Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203777
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8616203777.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľky K. L., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej vo C., na ul. R. č. XXX/X, proti manželovi N. L., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu vo C., na ul.
R. č. XXX/X, o rozvod manželstva, o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa
14.2.2017 č.k. 8 Pc/5/2016 - 22 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom manželstvo účastníkov uzatvorené dňa 28.09.1985

rozviedol. Ďalej vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 28.9.1985. Z
ich manželstva žiadne maloleté deti nepochádzajú. Dve deti účastníkov sú už plnoleté.

3. Príčina rozvratu manželstva je najmä v citovom odcudzení sa navrhovateľky v dôsledku dlhoročného
požívania alkoholických nápojov zo strany manžela a jeho následného agresívneho správania sa voči

nej a deťom. Toto citové odcudzenie súvisí s porušovaním povinností manželov a to najmä byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie. Účastníci si hospodária samostatne so svojimi finančnými prostriedkami, a teda je veľmi
ťažké hovoriť o vzájomnej pomoci. Rozhodujúcim faktorom, z ktorého sa usúdilo, že manželstvo je vážne
narušené a trvalo rozvrátené a že od účastníkov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia
je postoj manžela k problémom v rodine, neuvedomovanie si týchto problémov, ich zľahčovanie,
chýbajúca vôľa problémy riešiť, absencia sebareflexie a hľadanie viny inde ako u seba. Z výpovede

účastníkov bolo zistené, že manželovi veľmi neprekáža tichá domácnosť, má vlastné záujmy (kamaráti,
volejbal, pivo) a uvedený stav nepovažuje za niečo neprirodzené, ale skôr za normálne. Manžel totiž
označil problémy v rodine za bežné problémy, aké sú aj v iných manželstvách. V žiadnom prípade sa
nemožno stotožniť s tým, že škrtenie manželky a vlastnej dcéry po požití alkoholu, hádzanie 10kg činky
smeromkmanželke,rozbíjanienábytku,súbežnéproblémyvyskytujúcesabežnevinýchmanželstvách.
Za problematický v tom smere sa považuje aj samotný postoj manžela k týmto incidentom, ktoré
obhajoval tým, že za triezva by sa to nebolo stalo, no aj napriek tomuto neprejavil dostatočne kritický

postoj k užívaniu alkoholu. Manžel pri problémoch v manželstve nehľadal chybu v sebe ale v prvom rade
v manželke, keď konštatoval, že problémy by sa mohli vyriešiť tým, že sa manželka zmení a nebude
taká tvrdohlavá. Až sekundárne uviedol, že by bol schopný obmedziť požívanie alkoholu. Ak je manžel
po požití alkoholu agresívny k svojej rodine, je irelevantné to, či požíva alkoholické nápoje raz do týždňaalebo raz do mesiaca. Už prvý takýto násilný incident voči svojej rodine mal byť pre manžela varovným
prstom a mementom, aby sa to viac neopakovalo. Takéto rodinné prostredie objektívne nemôže byť
považovanézazdravéatobezohľadunato,žehozataképovažujemanžel,pričomvytváraniezdravého

rodinného prostredia je jednou zo základných povinností manželov v zmysle § 18 Zákona o rodine.
Okrem vytvárania zdravého rodinného prostredia z tohto zákonného ustanovenia vyplýva aj povinnosť
manželov vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a vzájomne si pomáhať. Dlhodobé správanie sa
manželov voči sebe, vychádzajúc z ich výpovedí, nie je možné hodnotiť ako vzájomné pomáhanie si
a ani ako rešpektovanie dôstojnosti jeden druhého. Spolužitie manželov v tomto prípade nevytvára a

vzhľadom na postoj účastníkov nie je podľa ani spôsobilé do budúcna vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré je účelom manželstva (§ 1 ods. 2 Zákona o rodine).

4. Keďže vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd prvej inštancie
návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

5. Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie manžel. Ako dôvod uviedol, že

vo veci sa nevykonalo potrebné dokazovanie a pri rozhodovaní sa vychádzalo z tvrdení navrhovateľky.
Súd predtým ako manželstvo rozviedol mal sa pokúsiť o udržanie manželstva a poslať účastníkov na
návštevu manželskej poradne, z ktorej správy by sa dalo zistiť, či sú dôvody na rozvod manželstva alebo
nie. Počas trvania manželstva sa vždy postaral o to, aby rodina netrpela núdzu a finančne nestrádala.
Bežnéhádky,ktorémedzimanželmivznikalibolivždylenoriešeníbežnýchproblémovahľadaníriešenia

zo vzniknutých situácii.

7. Navrhovateľka navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Ani návšteva manželskej poradne by
neobnovila citovú náklonnosť medzi ňou a manželom. Dobre fungujúce manželstvo a rodina nie je len o
finančnom zabezpečení ako sa manžel domnieva. Dôležité sú aj city ako láska, vzájomné porozumenie,

úcta a empatia medzi manželmi a vo vzťahu rodiča k deťom. Uvedené v prípade manžela absentovalo.

8. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 65, § 66 a § 67 Civilného mimo sporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie manžela nie je opodstatnené.

9.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd po úplnom sa stotožnení s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s

ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku rozsudok ako vecne správny potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania sa rozhodlo v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).