Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215159
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobkyne

U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. O. XXXX/XX, XXX XX P., štátnej občianky SR, právne zastúpenej
advokátom L.. P. E., Advokátska kancelária so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, proti žalovanému
U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Y. XXXX/X, XXX XX K., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie sumy
3.880,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.880,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3.880,- Eur od 03.09.2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 1.286,29 Eur
na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Petra Raka, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom

Masarykova 13, Prešov, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 16. 10. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 23. 10. 2014 domáhala
voči žalovanému zaplatenia sumy 3.880,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
3.880,- Eur od 02. 09. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že v dňoch
16.05.2014 a 11.06.2014 prebehla medzi ňou a žalovaným e-mailová komunikácia na základe ktorej jej
mal byť žalovaným zabezpečený dovolenkový zájazd, za ktorý mu súhrnne zaplatila sumu 3.880,- Eur.

Žalovaný prijatie týchto finančných prostriedkov potvrdil a uznal. Napriek zaplateniu tejto sumy, ktorú
žalovaný od nej požadoval zaplatiť za dovolenkový zájazd, žalovaný jej dovolenku nezabezpečil, resp.
nesprostredkoval objednaný dovolenkový zájazd. Napriek uvedenému jej sumu 3.880,- Eur nevrátil,
po zaplatení tejto sumy žalovaný prestal s ňou komunikovať. Vrátenie finančných prostriedkov od
neho požadovala viackrát, ale bezúspešne, preto podala voči nebu žalobu na súd. Predtým ešte
vyzvala žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu výzvou zo dňa 22.08.2014 na vrátenie
finančných prostriedkov. Žalovaný vo svojej odpovedi na túto výzvu výslovne uznal svoj dlh, ako aj svoju

zodpovednosť za vzniknutú situáciu, pričom uviedol: „Uznávam morálnu zodpovednosť za vzniknutú
situáciu a preto sa ešte raz Vášmu klientovi za to ospravedlňujem a preto urobím rázne všetko preto,
aby to bolo vyriešené k spokojnosti Vášho klienta a budem Vás a Vášho klienta informovať“. Napriek
uvedenému žalovaný finančné prostriedky nevrátil. Preto podala voči žalovanému i trestné oznámenie
z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu. Dňa 24.09.2014 jej bolo doručené Upovedomenie o
začatí trestného stíhania sp.zn. ČVS: ORP-928/3-VYS-PO-2014 Okresným riaditeľstvom PZ v Prešove,
odborom kriminálnej polície, v ktorom orgány činné v trestnom konaní jej oznámili, že začali v predmetnej

veci trestné stíhanie pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona, a to proti doposiaľ
neznámemu páchateľovi vystupujúcemu pod menom Miroslav Kyseľ. Po nahliadnutí do vyšetrovacieho
spisu zistila, že žalovaný počas celej doby vo vzťahu k nej vystupoval pod falošným menom Miroslav
Kyseľ, keďže jeho skutočné meno je Miroslav Polovinčák. Túto skutočnosť zistili orgány činné v trestnomkonaní. Fakt, že sa jedná v skutočnosti o Miroslava Polovinčáka potvrdzuje aj informácia o majiteľovi
účtu, na ktorý uhradila sumu 3.880,- Eur. Banka ohľadne tejto informácie uviedla, že disponentom
tohto účtu je žalovaný, teda Miroslav Polovinčák. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, že po márnom

uplynutí termínu nástupu na dovolenku a po odstúpení od zmluvy, jej žalovaný má povinnosť vrátiť sumu
3.880,- Eur, a keďže tak neurobil, bola nútená podať voči nemu žalobu na súd.

O žalobe žalobkyne rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 13Ro/235/2014-22 zo dňa 09.03.2015,
ktorým žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa však žalovanému

nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ktorého platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 173
ods. 2 prvá veta O.s.p. podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Platobný rozkaz zrušil súd v plnom rozsahu uznesením č.k.

13Ro/235/2014-35 zo dňa 23.07.2015. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2015.

Po zrušení platobného rozkazu súd nariadil pojednávanie na deň 29.10.2015. Tohto pojednávania sa
právny zástupca žalobkyne zúčastnil, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, na toto pojednávanie
bol predvolaný riadne a včas dňa 22.10.2015 (čl. 54 spisu), tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil

písomnýmpodanímzodňa23.10.2015,ktorébolodoručenésúdudňa23.10.2015(čl.59spisu),súčasne
požiadal o odročenie pojednávania. O odročenie pojednávania požiadal z dôvodu služobnej pracovnej
cesty, ktorá bola už dlhšie naplánovaná mimo územia SR. Tejto žiadosti o odročenie pojednávania
súd nevyhovel, pretože žalovaný k žiadosti o odročenie pojednávania nepredložil žiadne dôkazy, ktoré
by preukazovali tvrdené dôvody na odročenie pojednávania. Nakoľko žiadosť žalovaného o odročenie

pojednávania súd vyhodnotil za nepreukázanú a za nedôvodnú, potom na pojednávaní dňa 29.10.2015
vec prejednal v prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne a v neprítomnosti žalovaného, keď pritom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd
pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti

takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré žalobkyňa pripojila k žalobe, tiež
vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva PZ v Prešove, odboru kriminálnej polície sp.zn. ČVS:
ORP-928/3-VYS-PO-2014, keď zistil tento skutkový a právny stav:

V dňoch 16.05.2014 a 11.06.2014 prebehla medzi žalobkyňou a žalovaným e-mailová komunikácia, z
ktorej vyplýva, že žalovaný sa zaviazal sprostredkovať pre žalobkyňu dovolenkový zájazd do Bulharska
pôvodne v dňoch 26.07.-09.08.2014, po upresnení v dňoch 26.07.-10.09.2014. Žalovaný v e-mailovom
liste zo dňa 16.05.2014 o 13:54 hod. potvrdil prevzatie a zároveň rezervovanie zájazdu požadovaného

žalobkyňou do Bulharska v termíne od 26.07.-09.08.2014 s tým, že požadoval zaplatiť za tento zájazd
od žalobkyne sumu 1.500,- Eur s doplatením ďalšej sumy 30 dní pred odletom. Z tohto listu ďalej
vyplýva, že letenky mali byť platené osobitne pričom číslo letu a čas letu bude ďalej upresnený.
Tohto istého dňa, teda dňa 16.05.2014 v e-mailovom liste o 14:37 hod. žalovaný uviedol, že sa
ospravedlňuje, avšak že za zájazd treba zaplatiť 1.800,- Eur. Na to v ďalšom e-mailovom liste zo

dňa 11.06.2014 o 13:18 hod. žalovaný uviedol, že na základe telefonického rozhovoru so žalobkyňou
upravuje termín jej dovolenky na 26.07.-10.09.2014, keď požiadal o ďalší doplatok za dovolenku 1.000,-
Eur. Vo všetkých týchto e-mailových listoch sa žalovaný označil ako „Miroslav Kyseľ“, uviedol tu i
telefonický kontakt „0907644030“. Z tejto e-mailovej komunikácie ďalej vyplýva, že žalovaný žiadal
od žalobkyne poukázať finančné prostriedky za sprostredkovanie dovolenkového zájazdu na účet: SK

6811000000008013010394, Raiffeisen BANK.

Žalobkyňa do súdneho spisu predložila výpis zo svojho účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., č.
účtu:000000-0096255787/0900,zktoréhodňa16.05.2014poukázalasumu1.800,-Eur,dňa11.06.2014
sumu 1.000,- Eur a dňa 11.06.2014 sumu 1.080,- Eur na účet: SK 6811000000008013010394, s účelom

platieb: „záloha OBZOR-Bulharsko“, ďalej „doplatok ubytovanie“ a ďalej „letenky: 8 x 135 so všetkými
poplatkami“. Spolu tak poukázala na tento účet čiastku 3.880,- Eur.Žalobkyňa ďalej e-mailovým listom zo dňa 22.08.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
požiadala žalovaného o vrátenie sumy 3.880,- Eur najneskôr do 02.09.2014 z dôvodu, že dohodnutú
dovolenku nezabezpečil, a že jej ani nevrátil finančné prostriedky, ktoré mu za túto dovolenku zaplatila

vo výške 3.880,- Eur. Na tento e-mailový list žalovaný reagoval e-mailovým listom zo dňa 02.09.2014,
v ktorom informoval právneho zástupcu žalobkyne, že platba od partnerskej spoločnosti, ktorá
zabezpečovala let a ostatné súvisiace služby mu včera potvrdila odoslanie finančných prostriedkov na
účet jeho klienta vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., čo má potvrdené aj e-mailovou korešpondenciou.
Vyžiadal si aj bankový doklad a transferové číslo platby, ktoré sa zaviazal zaslať. Súčasne požiadal o

trpezlivosť. Ďalej uviedol, že uznáva morálnu zodpovednosť za vzniknutú situáciu a preto sa bude snažiť
urobiť rázne kroky preto, aby to bolo vyriešené k spokojnosti klienta.

Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Prešove, odbor kriminálnej polície sp.zn. ČVS:
ORP-928/3-VYS-PO-2014 súd zistil, že žalobkyňa v predmetnej veci podala u tohto policajného
orgánu trestné oznámenie dňa 03.09.2014. V tomto trestnom oznámení uviedla, že prostredníctvom

zamestnankyne, ktorú zamestnáva jej spoločnosť PrWe, s.r.o., so sídlom Murárska 1, Prešov, ktorej
je konateľkou a ktorú označila ako Vieru Koremovú, bytom Kvetná 427/4, Drienov sa nakontaktovala
na Miroslava Kyseľa zo Zvolena, keďže táto jej povedala, že má veľmi zámožného priateľa Miroslava
Kyseľa, s ktorým bola v minulom roku v auguste na dovolenke v Bulharsku, kde skolaboval a museli sa
po jednom dni vrátiť naspäť na Slovensko. V roku 2014 niekedy v máji jej začala opätovne vravieť, že

pôjdu na dovolenku a pýtala sa aj jej, či by nešla, nakoľko jej priateľ Miroslav Kyseľ vlastní v Bulharsku
3-izbový apartmán na Obzore. Javilo sa jej to celkom dobré, chcela ísť na 15 dní a to v čase od 26.07.
do 09.08.2014 s celou rodinou, spolu 6 ľudí, odlet mal byť jeho súkromným lietadlom z Košíc. Dňa
16.05.2014 nadviazala e-mailovú komunikáciu s osobou, ktorú pozná pod menom Miroslav Kyseľ, avšak
ktorú nikdy nevidela. S ním sa dohodla na tom, že zabezpečí túto dovolenku za čo mu uhradila platby

dňa 16.05.2014 v sume 1.800,- Eur, dňa 11.06.2014 v sume 1.000,- Eur a tohto istého dňa ešte ďalšiu
platbu 1.080,- Eur. Uhradila to na č. účtu: SK 6811000000008013010394, ktorý jej tento napísal v e-
mailoch. Ako sa blížil termín odletu z Košíc na dovolenku do Bulharska tak jej zamestnankyňa Viera
Koremová povedala, že jej volal Miro s tým, že nastal problém v ich firme, že dostane ako kompenzáciu v
ich firme lietadlo a teda že pôjdu do Bulharska dňa 27.07.2014. Následne mu volala, čo sa deje, povedal

jej, že odlietajú okolo 15.00 hod. z Košíc. Prišli na letisko, ale tam nikto o ňom a ani o lietadle odletujúcom
do Bulharska nevedel nič. Následne jej volal, že sa odlieta, len nemá potrebné povolenia. Navrhla preto,
že do Bulharska pôjdu autom, čo jej on zakázal, lebo problém okrem lietadla je aj s ubytovaním, kedy
už jednoznačne zistila, že zavádza a klame. Následne mu povedala, že všetko ruší a žiada od neho,
aby jej vrátil peniaze naspäť. Žiadala ich vrátiť preto, lebo nesplnil to, na čom sa ústne dohodli a od

začiatku ju len klamal a zavádzal s úmyslom od nej vylákať peniaze. Odvtedy sa jej viackrát ozval s tým,
aby nešla na políciu, že peniaze má blokované, že jej ich vráti ako náhle mu ich uvoľnia v americkej
banke, ďalej rozprával nezmysly. Na to oslovila advokáta za účelom riešenia veci s tým, že sa dohodli,
že bude riešená v občiansko-právnom konaní. Viera Koremová, ktorej sa čuduje, že má takého priateľa
iste bude vedieť tohto opoznať, lebo ona sa sami s ním nikdy nestretla. Konaním tejto osoby menom

Miroslav Kyseľ jej bola spôsobená škoda vo výške 3.880,- Eur. Vo vyšetrovacom konaní bol k výsluchu
predvolaný i žalovaný, ktorý bol v rámci vyšetrovacieho konania opoznaný ako Miroslav Polovinčák, nar.
16.07.1972, keď tento bol predvolaný k výsluchu dňa 21.11.2014 pred vyšetrovacím orgánom, ktorý do
zápisnice o výsluchu uviedol, že využíva svoje právo podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku a že vo
veci nebude vypovedať z dôvodu, že by si mohol privodiť trestné stíhanie.

Vyšetrovací orgán uznesením sp.zn. ČVS: ORP-928/3-VYS-PO-2014 zo dňa 10.06.2015 začal trestné
stíhanieMiroslavaPolovinčáka,nar.16.07.1972,akoobvinenéhozozločinupodvodupodľa§221ods.1,
ods. 2 Trestného zákona. Tento podal voči predmetnému uzneseniu sťažnosť zo dňa 05.08.2015, ktorú
Okresná prokuratúra Prešov uznesením č.k. 1Pv665/14/7707-20 zo dňa 29.09.2015 ako nedôvodnú

zamietla. Vo vyšetrovacom konaní bola zabezpečená i správa Tatra banky, a.s., so sídlom Hodžovo
námestie 3, Bratislava zo dňa 01.10.2014, keď banka pre vyšetrovací orgán uviedla, že majiteľom
bežného osobného účtu č.: 8013010394 v mene Eur je subjekt s názvom Anna Polovinčáková, r.č.
495506/281, J.Donča 2004/2, Zvolen, v období od 11.04.2014 do súčasnosti. Účet je vedený v pobočke
Tatra banky, a.s., Odštepný závod Raiffeisen BANK na J.Kozačeka 5 vo Zvolene. Dispozičné oprávnenie

k účtu majú Anna Polovinčáková ako majiteľka od 11.04.2014 do súčasnosti a Miroslav Polovinčák,
r.č. 720716/8287 ako disponent samostatne aj prostredníctvom elektronických služieb Internetbanking
a Dialóg od 11.04.2014 do súčasnosti. K účtu boli vydané platobné karty Visa Electron na meno Anna
Polovinčáková a Miroslav Polovinčák. Banka predložila i výpis z tohto účtu, z ktorého vyplýva, že dňa19.05.2014 na tento účet bola zaplatená platba od žalobkyne v sume 1.800,- Eur, dňa 12.06.2014 platba
1.000,- Eur a dňa 12.06.2014 platba 1.080,- Eur.

Podľa § 733 Občianskeho zákonníka, zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje
objednávateľovi obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby.
Objednávateľ je povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

Podľa § 735 Občianskeho zákonníka, objednávateľ môže až do obstarania veci od zmluvy odstúpiť;

musí však obstarávateľovi nahradiť účelne vynaložené náklady a inú ujmu vzniknutú obstarávateľovi,
pokiaľ jej obstarávateľ nemohol zabrániť. Tým nie je dotknutý nárok na uplatnenie práv vyplývajúcich z
omeškania alebo z vadného plnenia obstarávateľa.

Podľa § 734 Občianskeho zákonníka, o uzavretí zmluvy musí obstarávateľ vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie, v ktorom musí byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a doba obstarania.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne voči žalovanému o
zaplatenie sumy 3.880,- Eur je dôvodná.

V súdenej veci je nepochybné, že v dňoch 16.05.2014 a 11.06.2014 prebehla medzi žalobkyňou a
žalovaným e-mailová komunikácia, na základe ktorej, resp. výsledkom ktorej bolo uzavretie medzi
žalobkyňou a žalovaným ústnej zmluvy o obstaraní veci podľa § 733 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keď na základe tejto zmluvy, ktorá podľa zákona môže byť uzatvorená aj ústne sa žalovaný zaviazal
pre žalobkyňu obstarať dovolenkový zájazd v Bulharsku. Žalobkyňa uzatvorila túto zmluvu ako

objednávateľka, žalovaný ako obstarávateľ. Že došlo k uzavretiu tejto zmluvy vyplýva z e-mailovej
komunikácie medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorá bola doložená žalobkyňou do súdneho konania,
pričom ide o e-mailovú komunikáciu zo dňa 16.05.2014 a zo dňa 11.06.2014. Táto skutočnosť napokon
vyplýva i z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Prešove, odbor kriminálnej polície
sp.zn. ČVS: ORP-928/3-VYS-PO-2014. Že došlo k uzavretiu tejto zmluvy vyplýva i z tej skutočnosti,

ktorú žalobkyňa preukázala, že na účet označený žalovaným v tejto e-mailovej komunikácii zaplatila
žalovaným požadovanú sumu 3.880,- Eur, keď dňa 16.05.2014 na tento účet zaslala sumu 1.800,- Eur
zo svojho účtu, dňa 11.06.2014 na tento účet zaslala sumu 1.000,- Eur zo svojho účtu a dňa 11.06.2014
zaslala na tento účet zo svojho účtu sumu 1.080,- Eur, čo vyplýva z výpisu z účtu žalobkyne a napokon
i z účtu, ktorý označil žalovaný v tejto e-mailovej komunikácii, ohľadne ktorého výpis za dané obdobie

predložila Tatra banka, a.s., Bratislava vo vyšetrovacom konaní, pričom z tohto výpisu vyplýva, že
platby od žalobkyne boli pripísané na tento účet dňa 19.05.2014 v sume 1.800,- Eur, dňa 12.06.2014
v sume 1.000,- Eur a dňa 12.06.2014 v sume 1.080,- Eur. Ide síce o účet, ktorého majiteľom je Anna
Polovinčáková, keď išlo o jej osobný účet a to bežný účet č. 8013010394, avšak dispozičné oprávnenie
k tomuto účtu v danom období mal i žalovaný. Napokon žalovaný ani vo vyšetrovacom konaní, ani v

následnej e-mailovej komunikácii so žalobkyňou a s právnym zástupcom žalobkyne, ktorú žalobkyňa
doložila do súdneho spisu, keď ide o e-mailovú komunikáciu zo dňa 02.09.2014 nepoprel prijatie tejto
platby. Nerozporoval ani účel tejto platby zo strany žalobkyne. Na základe týchto skutočností mal súd
jednoznačne preukázané, že táto zmluva bola medzi účastníkmi konania uzavretá. Nakoľko však priuzavretí tejto zmluvy žalovaný vystupoval ako osoba menom „Miroslav Kyseľ“, čo vyplýva opätovne z
e-mailovej komunikácie, ktorú žalobkyňa doložila do súdneho konania, a napokon i z vyšetrovacieho
konania, predmetná zmluva nebola uzatvorená platne, a to čo do označenia obstarávateľa, preto

je neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka, lebo sa ňou obchádzal zákon,
keď ide o absolútnu neplatnosť tejto zmluvy. Táto absolútna neplatnosť pôsobí od počiatku, pričom
zakladá nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa zásad o bezdôvodnom obohatení podľa
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď ide o plnenie z neplatného právneho úkonu. Podľa § 457
Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že podľa zmluvy
žalobkyňa plnila žalovanému, ktorý bol opoznaný vo vyšetrovacom konaní ako Miroslav Polovinčák
sumu 3.800,- Eur, žalovaný nepreukázal žiadne plnenie podľa zmluvy žalobkyni, preto podľa zásad o
vydaní bezdôvodného obohatenia žalovaný je týmto titulom povinný žalobkyni vrátiť sumu 3.880,- Eur.
Z uvedených dôvodov súd potom žalobe žalobkyne o zaplatenie sumy 3.880,- Eur vyhovel a uložil
povinnosť žalovanému žalobkyni túto sumu zaplatiť, keďže žalovaný v konaní nepreukázal, a ani z

vyšetrovacieho konania nevyplýva, že by túto sumu žalobkyni vrátil.

Žalobkyňa popri nároku na zaplatenie sumy 3.880,- Eur uplatnila žalobou i nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania z tejto sumy vo výške 5,05 % ročne od 02.09.2014 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalobkyňavýzvouzodňa22.08.2014prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvyzvalažalovanéhona
vrátenie sumy 3.880,- Eur najneskôr do 02.09.2014, keď túto výzvu žalovaný preukázateľne e-mailovou
formou obdržal, čo potvrdil v odpovedi na tento e-mail. Pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, Občiansky zákonník osobitne neupravuje čas plnenia.

Analogicky treba preto vychádzať z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak čas
splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný
splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie bezdôvodného obohatenia najneskôr do 02.09.2014, preto

žalovaný pokiaľ neplnil do tejto lehoty odo dňa 03.09.2014 je v omeškaní, a preto od tohto dňa je povinný
žalobkyni zaplatiť i úroky z omeškania zo sumy 3.880,- Eur až do zaplatenia. Nebol v omeškaní dňa
02.09.2014, pretože lehota na plnenie bola určená žalobkyňou do dňa 02.09.2014, preto za obdobie
jedného dňa, teda za obdobie 02.09.2014 súd žalobu žalobkyne na zaplatenie úrokov z omeškania
zamietol. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, táto je daná § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., v znení neskorších predpisov, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 03.09.2014 bola
0,5 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,05 %, preto žalobkyňa má nárok voči žalovanému
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne z prisúdenej sumy za prisúdené obdobie

omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobkyňa
v podstate mala plný úspech, mala neúspech len v nepatrnej časti žalovaného príslušenstva, keď jej
súd nepriznal nárok len na zaplatenie úrokov z omeškania za jeden deň omeškania, preto jej vznikol

nárok voči žalovanému na plnú náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov konania, keďže
žalobkyňa uplatnila procesné právo na náhradu trov konania, pričom tieto vyčíslila i v zákonnej lehote.
Účelné a preukázané trovy konania žalobkyne činia sumu 1.286,29 Eur. Táto suma pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 232,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume1.053,79 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 1.053,79 Eur pozostávajú z odmeny advokáta za
poskytnuté úkony právnych služieb spolu v sume 564,36 Eur, a to za 4 úkony právnych služieb po 141,09
Eur, keď úkonmi právnych služieb bola predžalobná výzva zo dňa 22.08.2014, prevzatie a príprava

zastúpenia dňa 14.10.2014, žaloba dňa 21.10.2014, účasť na meritórnom pojednávaní dňa 29.10.2015,
keďtarifnáodmenazajedenúkonprávnejslužbyjepodľa§10ods.1VyhláškyMinisterstvaspravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení
neskorších predpisov vo výške 141,09 Eur za jeden úkon právnej služby (z hodnoty veci vo výške
3.880,- Eur). Spolu odmena za poskytnuté úkony právnych služieb činí 564,36 Eur, k tomu 4-krát režijný

paušál, z toho 3-krát po 8,04 Eur pri úkonoch v roku 2014 a 1-krát po 8,39 Eur pri úkonoch v roku
2015, spolu to činí 32,51 Eur na režijnom paušály, ďalšími trovami právneho zastúpenia sú cestovné
náklady spolu vo výške 113,53 Eur (zastúpenie na pojednávaní dňa 29.10.2015 za cestu Prešov -
Zvolen a späť pre motorové vozidlo OPEL Astra pri cene PHM 1,21 Eur/l a priemernej spotrebe 6,2
l/100 km podľa TP vozidla / a cestnej vzdialenosti 220 km pre jednu cestu ( 0,183 + ( 0,01 x 6,2 x
1,21 Eur) x 220 = 56,76 Eur x 2 = 113,53 Eur), ďalej z náhrady za stratu času v sume 167,76 Eur

( zastúpenie na pojednávaní dňa 29.10.2015 - 6 začatých polhodín á 13,98 Eur x 2, cesta tam a späť,
rovná sa 167,76 Eur). Spolu trovy právneho zastúpenia činia 878,16 Eur (564,36 +32,51 + 113,53 +
167,76), k tomu 20 % DPH vo výške 175,63 Eur, keďže advokát je platiteľom DPH, spolu to potom
činí 1.053,79 Eur (878,16 + 175,63). Trovy právneho zastúpenia spolu s trovami na súdnom poplatku
potom činia celkove trovy konania žalobkyne v sume 1.286,29 Eur, ktorú sumu je povinný žalovaný

nahradiť žalobkyni na účet právneho zástupcu žalobkyne vedený v peňažnom ústave VÚB a.s., pobočka
Prešov, č. účtu 2637557753/0200, IBAN: SK 13 0200 0000 0026 3755 7753, SWIFT: SUBASKBX, VS:
20101710 a to podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)