Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115219040
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115219040.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci žalobcov 1/ W. Q., rod.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. I. XXX/XXX, Z., 2/ W. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K. XXXX/
X, Z., obaja zastúpení: JUDr. Peter Sopko, advokát, Paulínska 24, Trnava proti žalovaným 1/ S. K., rod.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, Z., 2/ W. J., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, Z.,
3/ O. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníkom: „SVETLO" Zariadenie sociálnych služieb
Olichov, so sídlom Olichov 601, Volkovce, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové vlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území O. Z., obec Z., okres G., evidovaným Okresným úradom G., katastrálnym odborom, na liste

vlastníctva č. XX v časti A: Majetková podstata ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape
- pozemok, parc.č. XXX/X o výmere 621 m2, druh pozemku: záhrady
- pozemok, parc.č. XXX/X o výmere 603 m2, druh pozemku: ostatné plochy
- pozemok, parc.č. XXX o výmere 1000 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria.

II. Novovzniknutý pozemok zakreslený v geometrickom pláne č. 4-3/2015 zo dňa 10.4.2015 ako
pozemok registra C parcelné číslo XXX/X o výmere 694 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria

sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne 1/.

III. Novovzniknuté pozemky zakreslené v geometrickom pláne č. 4-3/2015 zo dňa 10.4.2015, ako
pozemok registra C parcelné číslo XXX/X o výmere 527 m2, druh pozemku: záhrady a pozemok registra
C parcelné číslo XXX/X o výmere 74 m2, druh pozemku: ostatné plochy sa prikazujú do výlučného
vlastníctva žalobcu 2/.

IV. Novovzniknutý pozemok zakreslený v geometrickom pláne č. 4-3/2015 zo dňa 10.4.2015 ako

pozemok registra C parcelné číslo XXX/X o výmere 132 m2, druh pozemku: ostatné plochy sa prikazuje
do výlučného vlastníctva žalovanej 1/.

V. Novovzniknutý pozemok zakreslený v geometrickom pláne č. 4-3/2015 zo dňa 10.4.2015, ako
pozemok registra C parcelné číslo XXX/X o výmere 397 m2, druh pozemku: ostatné plochy sa prikazuje
do výlučného vlastníctva žalovanej 2/.

VI. Novovzniknuté pozemky zakreslené v geometrickom pláne č. 4-3/2015 zo dňa 10.4.2015, ako
pozemok registra C parcelné číslo XXX/X o výmere 245 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
a pozemok registra C parcelné číslo XXX/X o výmere 155 m2, druh pozemku: záhrady sa prikazujú do
výlučného vlastníctva žalovaného 3/.

VII. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1/ a 2/ plnú náhradu trov
konania, o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.07.2015 domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam: parcely reg. C pozemok parc. č. XXX/ X o výmere

621 m2 záhrady, parc. č. XXX/X o výmere 603 m2 ostatné plochy a parc. č. XXX o výmere 1000 m2
zastavané plochy a nádvoria zapísaných na liste vlastníctva č. XX, kat. úz. O. Z. vedenom Okresným
úradom G., katastrálnym odborom (ďalej ako „nehnuteľnosti“) a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnili
tým, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností tak,
že žalobca 1/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností o veľkosti podielu 2933/9408 (49/1176 +
2541/9408) , žalobca 2/ o veľkosti podielu 2541/9408, žalovaný 1/ o veľkosti podielu 70/1176, žalovaný 2/

o veľkosti podielu 210/1176, žalovaný 3/ o veľkosti podielu 1694/9408. Pred podaním žaloby sa žalobca
1/ pokúsil o zrušenie podielového spoluvlastníctva mimosúdnou dohodou formou reálneho rozdelenia
alebo odkúpením podielov ďalších spoluvlastníkov s povinnosťou ich výplaty. Na základe toho bol
vypracovaný geometrický plán č. 4-3/2015 geodeta B. Z., mapový list č. Z.S.XIV-19-15,16 autorizačne
overený R.. O. K. dňa 13.04.2015, úradne overený Okresným úradom Trnava dňa 15.04.2015 pod. č.

393/2015. Na základe toho žalobcovia žiadali, aby novovzniknutý pozemok zakreslený v geometrickom
pláneč.4-3/2015zodňa10.4.2015akopozemokregistraCparcelnéčísloXXX/Xovýmere694m2,druh
pozemku:zastavanéplochyanádvoriabolprikázanýdovýlučnéhovlastníctvažalobcu1/,novovzniknuté
pozemky zakreslené v geometrickom pláne č. 4-3/2015 zo dňa 10.4.2015, ako pozemok registra C
parcelné číslo XXX/X o výmere 527 m2, druh pozemku: záhrady a pozemok registra C parcelné číslo

XXX/Xovýmere74m2,druhpozemku:ostatnéplochybolprikázanýdovýlučnéhovlastníctvažalobcu2/,
novovzniknutý pozemok zakreslený v geometrickom pláne č. 4-3/2015 zo dňa 10.4.2015 ako pozemok
registra C parcelné číslo XXX/X o výmere 132 m2, druh pozemku: ostatné plochy bol prikázaný do
výlučného vlastníctva žalovaného 1/, novovzniknutý pozemok zakreslený v geometrickom pláne č.
4-3/2015 zo dňa 10.4.2015, ako pozemok registra C parcelné číslo XXX/X o výmere 397 m2, druh

pozemku: ostatné plochy bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného 2/, novovzniknuté pozemky
zakreslené v geometrickom pláne č. 4-3/2015 zo dňa 10.4.2015, ako pozemok registra C parcelné
číslo XXX/X o výmere 245 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemok registra C
parcelné číslo XXX/X o výmere 155 m2, druh pozemku: záhrady bol prikázaný do výlučného vlastníctva
žalovaného 3/.

2. Žalobcovia teda tvrdili, že na základe geometrického plánu je možné reálne rozdelenie veci. Možnosť
reálneho rozdelenia nebola medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovaným 3/ sporná, sporná bola spočiatku
u žalovaných 1/ a 2/ (neskôr len u žalovanej 1/), preto žiadali, aby podielové spoluvlastníctvo bolo
vyporiadané súdnym rozhodnutím.

3. Žalobcovia v rámci procesného útoku na preukázanie svojich tvrdení označili a súdu predložili tieto
dôkazy: výpis z listu vlastníctva č. XX, návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
adresovaný žalovanej 1/, opatrovníkovi žalovaného 3/, žalovanej 2/, žalobcovi 2/, odpoveď opatrovníka
žalovaného 3/, odpoveď žalovanej 1/, odpoveď žalovanej 2/, žiadosť o označenie osoby geodeta

adresovaná žalovanej 1/ a 2/, geometrický plán č. 4-3/2015, návrh na stretnutie adresovaný žalovanej
1/, 2/, žalobcovi 2/, opatrovníkovi žalovaného 3/.

4. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili nasledovne: Opatrovník žalovaného 3/ podaním zo dňa 10.11.2015
uviedol, že so žalobou súhlasí. Žalovaná 1/ sa podaním zo dňa 23.11.2015 vyjadrila tak, že listom

zo dňa 25.02.2015 vo všeobecnosti súhlasila so zrušením a vyporiadaním, no zároveň žiadala, aby
navrhovaný pozemok bol vymeraný k pozemku parc. č. XXX/X, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve
a to z dôvodu hospodárneho využitia pozemku na obrábanie a stavbu. Od geodeta sa následne
dozvedela, že navrhovaný pozemok nie je vymeraný vedľa parcely č. XXX/X, a tak s navrhovaným
vyporiadaním nesúhlasila. Geodeta podľa jej názoru racionálnosť deľby nezaujímala, na jej požiadavky

nikto neprihliadal, teda aby sa nový pozemok scelil s jej pozemkom parc. č. XXX/X. Jej navrhované
riešenie malo byť racionálnejšie aj z hľadiska hospodárenia na jej pozemku. Žalovanej 2/ sa síce zúži
pozemok, bude však obrábateľný a na jej hospodárení sa nič nezmení, svoj pozemok nemohla žalovaná
2/ doteraz, ani po deľbe použiť na stavbu. Riešenie žalovanej 1/ vytvorí agrotechnický aj stavebný celok,
môže ho využiť na stavebné účely, bude lepšie obrábateľný. Geodet meral podľa návrhu žalobcu bez

akceptácie pripomienok žalovanej 1/. V lokalite je naplánovaná zástavba, žalobcovia podľa jej názorusledovali získanie stavebných pozemkov. K svojmu vyjadreniu predložila vyjadrenie obce Z. k lokalite
A1-4 - územný plán o započatej zástavbe. Žalovaná 2/ sa podaním zo dňa 24.11.2017 vyjadrila, že so
žalobou súhlasí. Nesúhlasila iba s povinnosťou nahradiť trovy konania, keďže bola od začiatku prístupná

dohode, trovy nevznikli jej zavinením, alternatívne navrhla, aby boli trovy rozdelené podľa pomeru k veci.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi strán sporu, geodeta B. Z., oboznámením sa s predloženými
listinami, teda vychádzal z nasledovných dôkazov: výsluch žalobkyne 1/, žalovanej 1/, 2/, zástupkyne
opatrovníka žalovaného 3/, výpis z listu vlastníctva č. XX, návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva adresovaný žalovanej 1/, opatrovníkovi žalovaného 3/, žalovanej 2/, žalobcovi 2/,
odpoveď opatrovníka žalovaného 3/, odpoveď žalovanej 1/, odpoveď žalovanej 2/, žiadosť o označenie
osoby geodeta adresovaná žalovanej 1/ a 2/, geometrický plán č. 4-3/2015, návrh na stretnutie
adresovaný žalovanej 1/, 2/, žalobcovi 2/, opatrovníkovi žalovaného 3/, vyjadrenie obce Brestovany k
lokalite A1-4 - územný plán o započatej zástavbe s prílohou.

6. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané tieto skutočnosti: Z listu vlastníctva č. XX,
kat. úz. O. Z. vedenom Okresným úradom Trnava, katastrálnym odborom vyplýva, že žalobcovia 1/ a
2/ a žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú podielovými vlastníkmi nehnuteľností tak, že žalobkyňa 1/ je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností o veľkosti podielu 49/1176 a 2541/9408, žalobca 2/ o veľkosti podielu
2541/9408, žalovaná 1/ o veľkosti podielu 70/1176, žalovaná 2/ o veľkosti podielu 210/1176, žalovaný 3/

o veľkosti podielu 1694/9408. Žalobkyňa 1/ listom zo dňa 18.02.2018 navrhla ostatným stranám sporu
zrušenie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením alebo prevodom podielov na žalobkyňu 1/
s povinnosťou výplaty. Opatrovník žalovaného 3/ listom zo dňa 24.02.2015 s návrhom súhlasil bez
výhrad. Žalovaná 1/ listom zo dňa 25.02.2015 súhlasila s reálnym rozdelením nehnuteľností podľa výšky
spoluvlastníckychpodielovspodmienkouzameraniapozemkovnezávislýmgeodetom,niepánomBc.H.

ani pánom R.. W.. Žalovaná 2/ listom zo dňa 25.02.2015 nesúhlasila s odpredajom, súhlasila s reálnym
rozdelením nehnuteľností podľa výšky spoluvlastníckych podielov s rovnakou podmienkou zamerania
pozemkov nezávislým geodetom, teda nie pánom Bc. H., ani pánom R.. W.. Žalobkyňa 1/ listom zo dňa
09.03.2015 požiadala žalovanú 1/ a 2/ o označenie osoby geodeta. Z geometrického plánu č. 4-3/2015
geodeta B. Z., mapový list č. Z.S.XIV-19-15,16 autorizačne overený R.. O. K. dňa 13.04.2015, úradne

overený Okresným úradom Trnava dňa 15.04.2015 pod. č. 393/2015 vyplýva, že z parciel reg. C č. XXX,
XXX/X a XXX/X je možný vznik nových parciel registra C a to parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X a XXX/X. Dňa 29.05.2017 sa malo uskutočniť stretnutie podielových spoluvlastníkov
za účelom zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Z odpovede obce Brestovany
zo dňa 23.11.2015 vyplýva, že navrhovaná cesta lokality Záhradná II označenej v územnom pláne

obce Brestovany ako A1-4 nevedie cez pozemky vo vlastníctve žalovanej 1/, avšak do parc. č. XXX/
X čiastočne zasahuje hranica tejto navrhovanej lokality. Prílohu odpovede tvorí fotokópia navrhovanej
lokality. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 02.06.2016 uviedol, že pokiaľ ide o parcelu
XXX/X, ktorá podľa geometrickému plánu má byť prikázaná žalovanej 1/, táto je vlastníčkou parcely
XX/X, XX/X, XXX/X a novovytvorená parcela č. XXX/X o šírke 7,4 m teda bezprostredne nadväzuje

na parcelu XXX/X, teda nebola iná možnosť vytvoriť iný návrh, keďže vlastníkom parcely XXX/X je
žalovaná 2/. Z výsluchov strán sporu vyplynuli nasledovné skutočnosti: Žalobkyňa 1/ na pojednávaní
uviedla, že návrh podali z dôvodu, že pozemky nie sú vysporiadané a keď niečo chcú robiť, tak je
s tým problém. Na predmetných nehnuteľnostiach žije spolu s mamou a rodinou. Celý pozemok sa
obrába, obrába ho žalobkyňa 1/ s rodinou a jej mama. Žalobca 2/ tam nechodieva a žalovaný 3/ je v

ústave. Žalovaná 1/ na pojednávaní súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.
Nesúhlasila s prikázaním novovytvorenej parcely XXX/X, keďže táto je až na konci jej parcely XXX/
X. Chcela, aby mala parcelu, ktorá bude v celej svojej dĺžke susedná s jej parcelou XXX/X, a nie len
v dĺžke 7,40 m. Nesúhlasila s tým z toho dôvodu, že bude mať problém orať, nebude sa tam môcť
dostať s traktorom. Pokiaľ to nie je vysporiadané, nehnuteľnosti nevyužíva. Žalovaná 2/ súhlasila so

zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a súhlasila aj s prikázaním do vlastníctva parcely
č. XXX/X, ktorá susedí s jej parcelami XXX/X, XXX/X. Využíva časť nehnuteľnosti, ktorá je vymeraná
ako novovzniknutá parcela XXX/X, ktorú obrába, má tam vysadené zemiaky. Obrába to už viac rokov,
urobili si tam záhradu. Nesúhlasí s tvrdením žalovanej 1/, že na jej novovzniknutú parcelu XXX/X by
nevošiel traktor, traktor má malý, ktorý tam vojde. Nesúhlasila s náhradou trov konania, čo odôvodnila

tým, že keď si dávala dom do poriadku, musela nahradiť náklady s tým spojené, ten kto si dáva do
poriadku dom, má si to zaplatiť. Opatrovník žalovaného 3/ uviedol, že žalovaný 3/ je v zariadení od
29.3.1983, kedy bol tunajším súdom pozbavený aj spôsobilosti na právne úkony, sp. zn. P/55/85 -
ustanovenie opatrovníka, rozsudok NC 1703/76 - pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. S návrhomna zrušenie a vyporiadanie súhlasil, ako aj s návrhom vyporiadania a prikázania novovytvorenej parcely
XXX/X do vlastníctva žalovaného 3/, takýto návrh zodpovedá tomu, že v budúcnosti je možné takto
vytvorený pozemok predať a tak pokryť výdavky žalovaného 3/ v zariadení, keďže jeho príjem 289,-

eur nepostačuje ani na pobyt v zariadení a z nasporených prostriedkov teraz uhrádzajú dlh, ktorý má,
mesačne 26,- eur + hygiena a lieky. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, navrhla zohľadniť skutočnosť,
že žalovaný 3/ nemá finančné prostriedky na ich úhradu.

7. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka: Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.
8. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

9. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho

orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

13. Súd nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak môže prikázať len reálnu časť zodpovedajúcu
výške spoluvlastníckeho podielu podielového spoluvlastníka, pretože tento podiel predstavuje to, čo
spoluvlastník vlastnil v ideálnom pomere z celej veci až do rozhodnutia súdu.

14. Najprirodzenejším spôsobom zrušenia spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). Pri reálnom

rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle
a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností. Ak je predmetom
reálneho rozdelenia pozemok, pričom dochádza k vytvoreniu nových parciel, a tým aj k zmene hraníc
pôvodnej nehnuteľnosti, predpokladom je vyhotovenie geometrického plánu, ktorý je potvrdený jeho
zhotoviteľom a overený katastrom nehnuteľností. Len takýto technický podklad na zmenu týkajúcu sa

pozemkových nehnuteľností sa môže stať súčasťou rozsudku o ich reálnom rozdelení. Na základe
rozsudku súdu o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k nehnuteľnosti sa vykoná záznam vzniknutých
práv do príslušného katastra.

15. V konaní o zrušenie spoluvlastníctva a o vyporiadaní medzi spoluvlastníkmi nie je súd viazaný

návrhom na spôsob vyporiadania a svojím rozhodnutím môže vec rozdeliť napriek tomu, že navrhovateľ
sa domáhal prikázania svojho spoluvlastníckeho podielu ostatným spoluvlastníkom (R 4/1966).16. Súd posudzoval skutkové tvrdenia a právne argumenty strán týkajúce sa zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, dôkazy vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a vec právne
posúdil tak, že dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

17.Podkladomnazrušeniepodielovéhospoluvlastníctvasúdomje§142ods.1Občianskehozákonníka,
ktorý vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Súd preto
skúmal zákonné podmienky pre zrušenie podielového spoluvlastníctva, teda že konanie začalo na návrh
niektorého zo spoluvlastníkov, že účastníkmi konania boli všetci podieloví spoluvlastníci, že v danej veci

nedošlo k dohode všetkých spoluvlastníkov (došlo iba k dohode žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 2/ a 3/
bez súhlasu žalovanej 1/). Súd ďalej posudzoval či reálne rozdelenie je možné. Súdu bol predložený
geometrický plán č. 4-3/2015 geodeta B. Z., mapový list č. Z.S.XIV-19-15,16 autorizačne overený R..
O. K. dňa 13.04.2015, úradne overený Okresným úradom Trnava dňa 15.04.2015 pod. č. 393/2015,
ktorého spôsob reálneho rozdelenia nehnuteľností nebol sporný medzi žalobcami 1/, 2 a žalovanými 2/ a
3/. Tento spochybňovala iba žalovaná 1/ a to tvrdením o neúčelnosti navrhovaného reálneho rozdelenia.

18. Podľa čl. 8 základných zásad Civilného sporového poriadku strany sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v rámci konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto

dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Rozsah dôkazného bremena (okruh
skutočností, ktoré musí účastník preukázať) zásadne určuje hmotno-právna norma, ktorá má byť na
sporný vzťah aplikovaná. Ak teda žalovaná 1/ tvrdila, že navrhované reálne rozdelenie je neúčelné,
bolo jej povinnosťou toto tvrdenie preukázať, pričom súdu nepredložila dôkaz o tvrdenej neúčelnosti,
nepredložila ani iný geometrický plán, z ktorého by mohol súd pri svojom rozhodovaní vychádzať.

Pretože žalovaná 1/ v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno, súd vychádzal z návrhu predloženého
žalobcami odsúhlaseného žalovanými 2/ a 3/.

19. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, podielové spoluvlastníctvo zrušil
(výrok I.), toto reálne rozdelil prikázaním novovzniknutých parciel do výlučného vlastníctva jednotlivých

strán sporu (výrok II. až IV.). Súd má za to, že zrušenie a reálne rozdelenie je v danom prípade dôvodné,
účelné a zodpovedá rozumnému usporiadaniu vlastníckych vzťahov strán sporu ako podielových
spoluvlastníkov s prihliadnutím na veľkosť ich doterajších spoluvlastníckych podielov. Súd nad rámec
uvedeného neprehliadol ani fakt, že s takýmto vyporiadaním vyslovila súhlas väčšina podielových
spoluvlastníkov (štyria z piatich podielových spoluvlastníkov s väčšinovými spoluvlastníckymi podielmi

o veľkosti podielov 94 % k celku) a že dohode podielových spoluvlastníkov bez potreby súdneho
rozhodnutia bránil v podstate len nesúhlas strany sporu s najnižším spoluvlastníckym podielom.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
uznesenia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

23. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcom 1/ a 2/ ako úspešným stranám
plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
predmetného rozsudku. Hoci žalobcovia navrhli zaviazať náhradou trov konania iba žalovanú 1/ a 2/,
súd rozhodol o solidárnom záväzku všetkých žalovaných nahradiť žalobcom trovy konania. Okrem

zohľadnenia zásady procesného úspechu/neúspechu mal súd za to, že z právnych úkonov týkajúcich
sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne, v tomto prípade
spoluvlastníci vystupujúci na strane žalovaných, viacero neúspešných strán na strane žalovaných tak
vytvára nerozlučné spoločenstvo pre náhradu trov konania. Keďže pre úspech žaloby je žalobca povinný
označiť všetkých podielových spoluvlastníkov na strane žalovaných, ani náhrada trov konania by nemala

smerovať voči jednému alebo len niektorým neúspešným stranám sporu (žalovaným) a povinnosť
náhrady trov konania je tak nutné vysloviť vo vzťahu k všetkým neúspešným stranám sporu, teda
žalovaným 1/, 2/ a 3.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava /§ 365 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a to ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).