Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118201264
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118201264.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: S. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX
G., proti žalovanému: PEhAES, a.s., so sídlom Bardejovská 15, 080 06 Ľubotice, v konaní o žalobe
žalobkyne na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. o d m i e t a žalobu žalobkyne na obnovu konania,

II. žalobkyňa n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z podania žalobkyne označeného ako „Odstúpenie dokladov v kompetencii rozhodnúť“, ktoré bolo
doručené predsedovi Okresného súdu Prešov dňa 06.02.2018 vyplýva, že žalobkyňa žiada, aby bol
obnovený súdny proces vedený Okresný súdom Prešov pod sp. zn. 8C/72/1992 a sp. zn. 13C/45/2003.
Svoju žiadosť odôvodnila tak, že predložila všetky hodnoverné doklady svedčiace o protiprávnom a

protizákonnom rozhodnutí Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 8C/72/1992 a sp. zn. 13C/45/2003,
ktorým bol zamietnutý návrh na obnovu konania. Ďalej žalobkyňa uvádza, že neprávom a protizákonne
bola zrušená kúpna zmluva rozsudkom 8C/72/1992 na parc. č. XXXX/XX, ktorú nikdy nemala a ani
nemá, jej parcela je pod č. XXXX/XX. Žiada o dodržanie zákonných podmienok, ktoré v zmysle zákona
č. 229/1991 Zb. spĺňa.

2. V právnej veci vedenej Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 8C/72/1992 súd rozsudkom zo dňa
30.08.1995 rozhodol, okrem iného tak, že určil kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 27.11.1991 za neplatnú.
Proti tomuto rozsudku podala aj žalobkyňa, ako žalovaná v 2. Rade, odvolanie, o ktorom Krajský
súd v Košiciach uznesením zo dňa 14.04.1997, sp. zn. 17Co/81/1996 rozhodol tak, že zrušil rozsudok
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Následne Okresný súd Prešov rozsudkom zo
dňa 19.10.1999, sp. zn. 8C/72/1992, právoplatným dňa 22.10.2001, opätovne rozhodol tak, že určil

kúpnopredajnúzmluvuzodňa27.11.1991zaneplatnú,pričomajprotitomutorozsudkupodalažalobkyňa
odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 19.09.20001, sp. zn. 2Co/112/2001,
právoplatným dňa 22.10.2001, rozhodol tak, že rozsudok vo veci samej potvrdil.

3.VprávnejvecivedenejOkresnýmsúdomPrešovpodsp.zn.13C/45/2003onávrhunaobnovukonania
súd uznesením zo dňa 05.12.2007, právoplatným dňa 02.02.2009, rozhodol tak, že zamietol návrh na

povolenie obnovy konania vedeného Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 8C/72/1992. Proti tomuto
rozhodnutiu podali žalobkyňa odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 18.12.2008,
sp. zn. 2Co/98/2008, právoplatným dňa 02.02.2009, rozhodol tak, že uznesenie potvrdil.

4. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, aka) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

5. Podľa § 399 CSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

6. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.

7. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

8. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať

žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e) .

9.Podľa§405CSP,odpusteniezmeškanialehotynapodaniežalobynaobnovukonanianiejeprípustné.

10. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

11. Podľa § 409 CSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie.

12. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,

b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129
alebo
e) je zjavne nedôvodná.

Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať
ostatným subjektom na vyjadrenie.13. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 8C/72/1992 súd zistil, že rozsudok v tejto nadobudol
právoplatnosť dňa 22.10.2001 a žalobkyňa podala svoj návrh Okresnému súdu Prešov dňa 06.02.2018.
Z uvedeného teda nepochybne vyplýva, že žaloba na obnovu konania bola podaná po uplynutí zákonnej

trojročnej lehoty, teda bola podaná oneskorene, preto súd návrh žalobkyne na obnovu konania odmietol.
Súd taktiež poukazuje na citované ustanovenie § 405 CSP, z ktorého vyplýva že odpustenie zmeškania
lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné. Vzhľadom na skutočnosť, že už uplynula
objektívna lehota prípustnosti žaloby na obnovu konania, súd nevyzýval žalobkyňu na doplnenie návrhu
napr. o skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné jednoznačne posúdiť, kedy začala plynúť v

prejednávanej veci subjektívna lehota na podanie žaloby v zmysle § 403 ods. 1 CSP.

14. Súd zároveň konštatuje, že z návrhu žalobkyne nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bolo možné
podradiť pod ustanovenie § 404 CSP a keďže, ako už bolo konštatované, nebola splnená objektívna
podmienka prípustnosti žaloby, a to dodržanie zákonnej trojročnej lehoty, súd predmetný návrh odmietol.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podanie žalobkyne v danej veci nebolo prejednané, preto súd analogicky postupoval pri rozhodovaní
o náhrade trov konania podľa ustanovenia svojou povahou upravujúceho rozhodnutia podobného

charakteru. Keďže žalobkyňa zapríčinila odmietnutie podania (analogicky zastavenie konania) nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.