Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210981
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716210981.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu Y. T. T., D..T.., P. XX, P., S.: XX XXX XXX, proti žalovaným

1) F. K., V..X.X.XXXX, V. K. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika 2) T. K., V..XX.X.XXXX, V. K.
XXX, štátne občianstvo Slovenská republika 3) S. Q., V..XX.X.XXXX, B. P. Š., v konaní o zaplatenie
8.411,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., 2. a 3./rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške
8.316,52 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 30.7.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z a s t a v u j e konanie v časti žaloby vo výške 95,- eur s príslušenstvom.

III. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

IV. Žalobca má voči žalovaným právo na náhradu trov v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov rozhodne
súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2016 domáhal, aby zaviazal žalovaných zaplatiť mu
istinu 8411,52,- eur so 6,49 % ročným úrokom za úver zo sumy 7839,97,- eur a 5 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 8411,52 ,- eur od 30.7.2015 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
Žalobu vpísomnompodaníodôvodniltým,ženazákladezmluvyostavebnomsporeníč.XXXXXXXXXX
bola so žalovanými v 1., 2. a 3./rade uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX XXX
a stavebnom- spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.9.2010, na základe ktorej poskytol
žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 8 500,- eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 45,97,- eur a poplatok za poistenie úveru 3,40,- eur mesačne. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy

o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
splátky vo výške 13,60,- eur.
Žalovaní porušili zmluvné podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Posledný vklad
uskutočnili dńa 29.12. 2014. Listom zo dňa 3.6.2015 upozornil žalovaných na povinnosť doplatenia
omeškanýchsplátok.Preneuhradenieomeškanýchplatieblistomzodňa29.7.2015vyhlásilmimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola celková
výška dlžnej sumy 8411, 52,- eur pozostávajúca z istiny 7839,97,- eur a nezaplatených úrokov za úver a

poplatkov vo výške 347,75,- eur a 223,80,- eur. Zosplatnením úveru tento nezanikol, preto má žalobca
nárok na úrok z úveru vo výške 6,49 % ročne a úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. Na preukázanie
svojich tvrdení predložil zmluvu o mimoriadnom medziúvere, všeobecné obchodné podmienky, listyžalobcu, oznámenie o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. V priebehu konania žalobca podaním
doručeným súdu dňa 14.7. 2017 zobral žalobu v časti poplatkov vo výške 95,- eur s príslušenstvom späť.

2.Žalovaní sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

3.Súdnazákladevykonanéhodokazovania,oboznámenímžaloby,úverovejzmluvy,výzvynapredčasné
splatenie úveru, upomienky, všeobecných úverových podmienok zistil nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 7.9.2010 žalobca so žalovanými v prvom rade ako dlžníkom, žalovaným v druhom rade a treťom
rade ako spoludlžníkom uzavreli úverovú zmluvu, podľa ktorej bol žalovaným poskytnutý mimoriadny
medziúver pod číslom XXXXXXXXXX vo výške 8500,- eur s odmenou 6,49 % ročne. Dlžník sa zaviazal
uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
62,97,- eur. Listami zo dňa 3.6.2015 boli žalovaní upovedomení na povinnosť zaplatiť dlžnú sumu
vo výške 377,61,- eur v stanovenom termíne. Listami zo dňa 29.7.2015 žalobca oznámil žalovaným

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodu neplnenia podmienok úverovej zmluvy. Žalovaným
bola uložená povinnosť dlh vo výške 8411,52,- eur s príslušenstvom uhradiť najneskôr do 5 dní.
Podľa výpisu z účtu medziúveru ku dňu 29.7.2015 predstavovala dlžná suma celkom 8411,52,- eur,
nezaplatené poplatky 223,80,- eur a nezaplatená istina 7839,97,- eur. Posledný vklad na úverovom
prípade je evidovaný dňa 29.12. 2014 vo výške 49,37,- eur.

Podľa § 52 O.z.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 565 O.z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Ob. z., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Ob.z.
(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,

inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 Ob. z.
(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každéhokalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky

splatné aj úroky z tejto splátky.
(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Ob. z., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Ob. z., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je z podstatnej časti dôvodná. Vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe zmluvný vzťah strán
je potrebné posúdiť ako zmluvu spotrebiteľskú. Žalobca preukázal, že žalovaným za dohodnutých
podmienok poskytol finančné prostriedky ako spotrebiteľský úver. Žalovaní neuhrádzaním splátok
porušili podmienky úveru, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.7.2015.

Žalobcovi vznikol nárok na úhradu nezaplatenej istiny a dohodnutých úrokov všetko vo výške 8316, 52,-
eur ku dňu zosplatnenia pohľadávky pri zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby čo do uplatnených
poplatkov.
6.V späťvzatej časti súd konanie zastavil s poukazom na ust. § 145 CSP.
7.Vsúladesust.§517a3§nar.vládySRč.87/1995Z.z.vplatnomznenísúdrozhodolozaplateníúroku

z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne z neuhradenej istiny odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
pohľadávky.

8.V časti úhrady dohodnutých úrokov 6,49 % ročne z istiny súd žalobu zamietol. Je nepochybné, že
okrem istiny má veriteľ právo od dlžníka požadovať aj dohodnuté úroky z úveru. Je však potrebné v

tejto súvislosti prihliadať na moment, do ktorého je možné úroky priznať. Ak dôjde zo strany veriteľa
k jednorazovému zosplatneniu celého úveru, od tohto momentu má nárok popri istine len na úroky z
omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria veriteľovi len do splatnosti dlhu resp.
jeho splátok. Od momentu splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Cieľom
dohodnutých úrokov z poskytnutých prostriedkov je kompenzovanie obmedzenia veriteľa disponovať so

svojimi financiami. Úrok predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý
tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s ňou nakladať a produkovať zisk. V prípade splácania
úveru v splátkach veriteľ nemá nárok a dlžník - spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu
naraz. V tom tkvie rozdiel medzi stavom výhody splátok a stavom jednorazového zosplatnenia úveru,
kedy veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie istiny úveru vrátane kapitalizovaných úrokov ku dňu

zosplatnenia úveru. Spotrebiteľ už nemá právny titul mať u seba peňažné prostriedky a užívať ich, preto
veriteľ nemôže inkasovať úroky, ktoré by mu patrili výhradne za trvania oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V takomto prípade ide o zmenu pôvodného záväzku a priznaním dohodnutých úrokov
Pokiaľ sa dlžník dostane do omeškania, nastáva protiprávny stav, v ktorom patria zmluvným stranám
iba sankcie v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ. Neexistuje žiadne kogentné zákonné ustanovenie, ktoré by

ukladalo povinnosť dlžníkovi platiť popri úrokoch z omeškania. Požadovanie akýchkoľvek ďalších plnení
nad rámec uvedeného ustanovenia by znamenalo odklon od dispozitívnej normy zákona v neprospech
spotrebiteľa, čo je v rozpore s ust. § 52 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 a 5 OZ. Zmluvné dojednanie,
ktoré obsahuje povinnosť dlžníka platiť aj po splatnosti úveru dohodnuté úroky z poskytnutia úveru popri
úrokoch z omeškania je dojednaním spôsobujúcim značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvnýchstránvneprospechslabšejzmluvnejstrany,čímodporujezákonu,tedajeneplatnévzmysle§
39 OZ. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30.6.2015, rozsudok
KS PO č. 6Co/209/2016 zo dňa 11.5.2017, rozsudok KS PO sp. zn. 11Co/3/2017 zo dňa 14.11. 2017) Z
uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi dohodnuté úroky, ale len úroky z omeškania z tejto sumy
za uvedené obdobie.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP. Žalobca mal prevažujúci úspech v
konaní . Prislúcha mu náhrada trov v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté som I.
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.