Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200040
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416200040.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu: H.

S., narodený 7. XX. XXXX, bytom X. W. XX, XXX XX O. - S. B., zastúpený: Balcar, Polanský &
Spol. s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 909 331, proti žalovanému: InterRisk
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group, ul. Noakowskiego 22, 00-668 Waršava,
Poľsko, NIP 5260038806, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, v konaní o zaplatenie
46.164 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.499,97 eur zastavuje.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vzniknutých v súvislosti s časťou konania,
v ktorej súd rozhodol o zastavení konania.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44.640,03 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 44.640,03 eur od 4. 11. 2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, vzniknutých v súvislosti s uplatnením
priznaného nároku, v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 7. 1. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 46.164 eur. Žalobu odôvodnil žalobca skutočnosťou, že žalovaný je poistiteľom
zodpovednej osoby, ktorá podľa tvrdenia žalobcu zavinila dňa 29. 5. 2015 dopravnú nehodu, ku ktorej
došlo na ceste 1. triedy v smere od obce Edelstal smerom k obci Prellenkirchen v Rakúsku medzi
vozidlami V. XXX D. X.X D., EČV O patriaceho žalobcovi a vozidlom VW V., EČV S Q. „PL“, vedeného

občanom Poľska, Q. S., trvalo bytom Y. B., V.. Motorové vozidlo zn. VW V., EČV S Q. „PL, ktorého
vlastníkom je občan Poľska Q. Q., bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Ako likvidačný
zástupca žalobcu vystupovala KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group. Žalobca poistnú
udalosť nahlásil likvidačnému zástupcovi žalovaného a uplatnil si nárok na náhradu škody, ktorý
žalobcovi listom zo dňa 18. 8. 2015 oznámil žalobcovi, že na základe dostupných dokladov zhodnotil
škodu ako totálnu, s čím žalobca nesúhlasil, nakoľko podľa znaleckého posudku, ktorý si dal žalobca

vyhotoviť, znalec doporučil opravu motorového vozidla. Likvidačný zástupca žalovaného listom dňa 2.
10. 2015 oznámil žalobcovi, že na základe informácií z policajnej správy, kde je uvedený ako vinník
dopravnej nehody žalobca, nie je možné pristúpiť k likvidácii poistnej udalosti a preto spis uzavrel bez
nároku na poistné plnenie. Žalobca sa nestotožnil s tvrdením, že zavinil dopravnú nehodu, pričom svojpostojodôvodnilzávermiznaleckéhoposudkuvovecianalýzypriebehudopravnejnehody,podľaktorého
príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča VW V.. Zároveň žalobca uviedol, že
likvidačný zástupca žalovaného dňa 18. 11. 2015 emailom oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že

„Komunálna poisťovňa, a.s. VIG, ako zástupca poisťovne škodcu (InerRisk TU SA, VIG) na Slovensku
znovu otvára vyššie uvedenú PU a po obdržaní súhlasného stanoviska od poisťovne škodcu vysporiada
nároky poškodeného p. H. S., nakoľko nie je zodpovedný za vznik vyššie uvedenej PU“. V konaní
žalobca navrhol vykonať dokazovanie listom likvidačného zástupcu žalovaného zo dňa 18. 8. 2015
adresovaným žalobcovi, odpoveďou žalobcu z 27. 8. 2015, znaleckým posudkom č. 39/2015, listom

likvidačného zástupcu žalovaného zo dňa 2. 10. 2015, listom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 14. 10.
2015, znaleckým posudkom žalobcu zo dňa 14. 10. 2015, znaleckým posudkom č. 47/2015, emailom
likvidačného zástupcu žalovaného zo dňa 18. 11. 2015.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu 18. 11. 2016 uviedol, že výpovede účastníkov
nehody sú protichodné, pričom jediný svedok nehody ako príčinu popísal nesprávnu techniku jazdy

žalobcu, nárok žalobcu v celom rozsahu neuznal a považoval ho čo do základu za nepreukázaný.
Poukázal na mladý vek žalobcu v čase nehody (21 rokov), špecifickosť vozidla s absenciou asistenčných
systémov, ktoré podľa žalovaného zadávajú pochybnosti a absencii minimálne spolu - zavinenia, resp.
možnosti úplne sa vyhnúť dopravnej nehode. Zároveň žalovaný namietol výšku uplatnenej škody,
odvodenej od znaleckého posudku č. 39/2015, namietol, že posudok obsahuje viacero položiek a prác,

ktoré sú zjavne nad rozsah poškodení vozidla ako boli zachytené po nehode v zápise o obhliadke zo
dňa 16. 6. 2015. Namietol tiež, že posudok bol vyhotovený výlučne na základe fotodokumentácie, bez
osobnej obhliadky vozidla znalcom a len na základe dokladov dodaných majiteľom vozidla. Žalovaný tak
vyjadril pochybnosť o správnosti záverov znaleckého posudku č. 39/2015, či už do výšky spôsobenej
škody, tak aj do výšky stanovenia všeobecnej hodnoty vozidla, prípadne reprodukčnej hodnoty vozidla.

Navrhol, aby žalobca preukázal právny titul a sumu nadobudnutia vozidla, a tiež aby oznámil, kde sa
vozidlo nachádza, a v akom je stave na účely prípadného ďalšieho dokazovania.

3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného, doručenom súdu 7. 3. 2017, rozporoval vyjadrenia
očitého svedka nehody, poukázal pritom na závery znaleckého posudku, ktoré podľa žalobcu

jednoznačne identifikovali príčiny a dôvody vzniku dopravnej nehody, pričom vinníkom nehody nie
je žalobca alebo poistník žalovaného. Žalobca znovu poukázal na emailovú komunikáciu zo strany
likvidačného zástupcu žalovaného adresovanú žalobcovi, podľa ktorej likvidačný žalobca deklaroval,
že vysporiada nároky žalobcu, nakoľko tento nie je zodpovedný za vznik poistnej udalosti. Žalobca
vylúčil úvahy žalovaného o možnej spoluzodpovednosti žalobcu na vzniku dopravnej nehody, pričom

uviedol, že táto by musela byť v konkrétnom prípade riadne preukázaná, pričom znovu poukázal na
záveryznalcaopriebehudopravnejnehody.Vovzťahukvýškeškodyžalobcauviedol,žekvypracovaniu
znaleckého posudku v tomto smere pristúpil po tom, čo žalovaný vyhodnotil škodu ako totálnu, nakoľko
žalobca s takýmto záverom nesúhlasil, pričom samotný znalec opravu vozidla doporučil. Pokiaľ ide o
tvrdenie žalovaného, že záver o zavinení dopravnej nehody vyplynul z policajnej správy, uviedol, že

takýto záver nemohol z policajnej správy vyplynúť, nakoľko táto obsahuje len vyjadrenia účastníkov
nehody a jediného svedka nehody, pričom samotná polícia nijako nehodu vo smere určenie vinníka
neuzavrela. Žalobca zároveň uviedol, že vozidlo je už medzičasom opravené, pričom opravu vykonal
autoservis MELILLA, s.r.o. za cenu 24.126,76 eur. Náhradné diely, ktoré boli použité na opravu vozidla
pochádzajú od zahraničnej súkromnej osoby, ktorá sa venuje zbieraniu starých vozidiel značky Porsche.

Cena náhradných dielov podľa žalobcu rámcovo zodpovedá kalkulácii autorizovaného servisu Porsche
Inter Auto Slovakia s.r.o. a predstavuje spolu sumu 20.440 eur. Zároveň žalobca uviedol, že náklady
na odtiahnutie vozidla po dopravnej nehode predstavujú sumu 73,27 eur. Na podporu svojich tvrdení
navrhol žalobca vykonať dokazovanie faktúrou vystavenou autoservisom MELILLA s.r.o. a preberacím
protokolom a zákazkovým listom autoservisu MELILLA, s.r.o,, čestným vyhlásením Ing. I. S. o kúpe

náhradných dielov, potvrdením o zaplatení poplatku za odtiahnutie vozidla žalobcu a fotografiami o
stave vozidla v súčasnosti. Zároveň žalobca navrhol k okolnostiam obstarávania náhradných dielov v
konaní vypočuť ako svedka otca žalobcu, ktorý náhradné diely obstarával od zahraničného zberateľa.
K okolnostiam nadobudnutia vozidla žalobcom, resp. v súvislosti s predložením právneho titulu
nadobudnutia vozidla (poškodeného pri nehode) žalobcom žalobca uviedol, že skutočnosť, že žalobca

je vlastníkom vozidla, je zrejmá. Ďalšie znalecké dokazovanie považoval žalobca s ohľadom na
skutočnosť,ževozidlojeužopravené,zanadbytočné.Žalobcataktiežpoukázalnaskutočnosť,žetrhová
hodnota podobných vozidiel sa na rozdiel od bežných vozidiel plynutím času s ohľadom na zberateľskú
hodnotu zvyšuje. V súvislosti s tvrdeniami žalobcu, že obstaranie náhradných dielov na opravuvozidla bolo s ohľadom na rok výroby vozidla obtiažne, žalobca navrhol vykonať dokazovanie čestným
vyhlásením Q. K., o nemožnosti obstarať náhradné diely v autorizovanom servise. Žalobca zároveň s
ohľadom na ustálenie výšky nákladov na opravu vozidla vzal žalobu späť v časti zodpovedajúcej sume

1.499,97 eur.

4. V ďalšom priebehu konania žalobca samotný základ nároku nepopieral. Zotrval však na stanovisku,
že žalobca sa spolupodieľal zavinením na vzniku dopravnej nehody, pri ktorej došlo k poistnej udalosti.
Zároveň naďalej rozporoval výšku žalobcom uplatneného nároku, a to s ohľadom na skutočnosť, že

žalobca síce faktúrou preukázal cenu vykonanej opravy, nepreukázal však cenu použitých náhradných
dielov. V konaní tak nebola sporná aktívna ani pasívna vecná legitimácia strán sporu, ani skutočnosť,
že dňa 29. 5. 2015 došlo k dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli žalobca a poistník žalovaného.
V konaní bolo potrebné preukazovať, ktorý z účastníkov dopravnej nehody túto zavinil, resp. či sa na
nehode podieľali zavinením obaja a tiež bolo potrebné preukázať výšku škody, ktorá bola žalobcovi
spôsobená, nakoľko tieto skutočnosti ostali medzi stranami sporné. Súd preto vykonal dokazovanie

znaleckým posudkom znalca Ing. H. Q. č. 39/2015, znaleckým posudkom znalca Ing. Q. č. 47/2015,
čestným vyhlásením svedka Ing. I. S., výsluchom svedka Ing. I. S., faktúrou č. 15207 zo dňa 1. 3. 2017,
preberacím protokolom zo dňa 1. 3. 2017, zákazkovým listom zo dňa 19. 10. 2015, zákazkovým listom
zo dňa 29. 5. 2015 s dokladom o úhrade sumy 73,27 eur, fotografiami opraveného motorového vozidla
a čestným vyhlásením Q. K. zo dňa 20. 3. 2017.

5. Zo znaleckého posudku znalca Ing. H. Q. č. 39/2015 (č. l. 8 až 36 v spise), vypracovaného vo veci
výpočtu výšky škody na vozidle Porsche XXX D. X,X D., EČV: O súd zistil, že znalec stanovil všeobecnú
hodnotu vozidla pred poškodením vo výške 58.732 eur s DPH a reprodukčnú obstarávaciu hodnotu
vozidla pred poškodením stanovil vo výške 58.882 eur s DPH. Náklady na materiál potrebný na opravu

poškodenia vozidla znalec stanovil v hodnote 21.320,74 eur s DPH, náklady na oprávarenské práce vo
výške 21.261,92 € s DPH, náklady na lakovanie vozidla vo výške 3.580,97 eur s DPH. Znalec zároveň
uzavrel, že sa nejedná o totálne zničenie vozidla a oprava je doporučená. Po vyhodnotení výpočtu škody
na vozidle po oprave poškodenia (zohľadnenie všeobecnej hodnoty vozidla pred a po poškodení, ako aj
nákladov na opravu poškodenia, hodnoty predajných zvyškov a nákladov na likvidáciu nepoužiteľného

odpadu) ustálil znalec výšku škody ku dňu 29. 5. 2015 vo výške 42.389 €.

6. Zo znaleckého posudku znalca Ing. H. Q. č. 47/2015 (č. l. 40 až 68 v spise), vypracovaného vo veci
analýzy dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 29. 5. 2015 na ceste 1. triedy v smere od obce Edelstal
smerom k obci Prellenkirchen v Rakúsku medzi vozidlami V. XXX D. X.X D., EČV O a vozidlom VW

V., EČV S Q. „PL“, súd zistil, že k zrážke vozidiel došlo pri rýchlosti vozidla V. XXX cca 50 až 60 km/
h a pri rýchlosti vozidla VW V. cca. 44 až 54 km/h, pričom rýchlosť vozidla V. XXX v čase reakcie na
kolíznu situáciu bola 70 až 88 km/h, pričom bolo zistené, že technickou príčinou dopravnej nehody bola
nesprávna technika jazdy vozidla VW V.. Z analýzy pohybu vozidiel pred nehodou znalec uzavrel, že
vodič vozidla V. XXX jazdil v pravom jazdnom pruhu, pričom vodič vozidla VW V. tesne pred zrážkou

jazdil v protismernom pruhu (predbiehal pomalšie idúce vozidlo Mercedes). Analýzou dostupných
materiálov, obhliadkou na mieste nehody, výpoveďami svedkov a simulačnou analýzou zrážky znalec
vyhodnotil, že technickou príčinou nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla VW Passat,
pričom nesprávnym prvkom v jeho technike jazdy bolo, že pri predbiehaní iného pomalšie idúceho
vozidla so svojím vozidlom prešiel do protismerného jazdného pruhu, čím spôsobil kolíznu situáciu a

následne vytvoril vodičovi vozidla V. XXX z technického hľadiska prekážku náhlu, následkom čoho došlo
k zrážke vozidiel. Znalec tiež uzavrel, že vodič vozidla V. XXX nemal možnosť zabrániť zrážke vozidiel,
bola mu vytvorená z technického hľadiska prekážka náhla. Vodič vozidla VW Passat by nehode zabránil,
ak by sa dostatočne presvedčil, že predbiehací manéver môže dokončiť bez toho aby ohrozoval iných
účastníkov premávky a mal dostatočný rozhľad na celý úsek vozovky, v ktorom predbiehací manéver

bude vykonávať. Znalecký posudok obsahuje aj vyjadrenia účastníkov nehody uvedených v policajnej
správe (preklad nebol medzi stranami sporný). Vodič vozidla V. XXX (žalobca) uviedol, že po tom, ako
zbadal vo svojom jazdnom pruhu vozidlo VW V., strhol volant a následne došlo ku kolízii s vozidlom VW
Passat. Vodič vozidla VW Passat uviedol, že po tom, ako sa uistil, že oproti nemu nejdú žiadne vozidlá,
začal obiehať pred ním idúce vozidlo Mercedes. Keď sa chystal presunúť do ľavého jazdného pruhu,

zbadal oproti vysokou rýchlosťou približujúce sa vozidlo Porsche, preto sa zaradil späť za Mercedes.
Videl, ako sa vodič Porsche priblížil k stredovej čiare vozovky a zrazu pocítil náraz. Svedok nehody
(nestotožnený) uviedol, že vodič Porsche išiel stále vľavo a trhal volantom zo strany na stranu, pričom
pravdepodobne išiel vodič Porsche príliš rýchlo.7. Z čestného vyhlásenia svedka Ing. I. S. (č. l. 133 v spise) súd zistil, že náhradné diely potrebné
na opravu poškodeného vozidla boli obstarané od zahraničnej súkromnej osoby - zberateľa za cenu

20.440 eur. Táto skutočnosť vyplynula aj z výsluchu svedka Ing. I. S., z ktorého výpovede súd tiež zistil,
že potrebné náhradné diely nebolo možné obstarať prostredníctvom autorizovaného servisu. Svedok
zároveň uviedol, že cena za jednotlivé náhradné diely mohla byť aj vyššia, a to jednak v závislosti od
krajiny pôvodu (napr. navýšenie aj o clo, ak by sa jednalo o krajinu mimo EÚ). Zároveň svedok uviedol,
že cena bola dohodnutá aj s ohľadom na skutočnosť, že sa jednalo o súbor náhradných dielov. Náhradné

dielybolizaplatenéhotovosťou,priplateníbolprítomnýajpánK.zautoservisu,tenvšakskôrposudzoval
vhodnosť zakupovaných náhradných dielov na účely opravy, ako sa venoval plateniu kúpnej ceny za ne.

8. Z faktúry č. 15207 zo dňa 1. 3. 2017 (č. l. 130 v spise), súd zistil, že cena opravy poškodeného
motorového vozidla V. XXX, EČV: O (práce na oprave a lakovanie) predstavovala sumu 24.126,76
eur s DPH. Z preberacieho protokolu zo dňa 1. 3. 2017 (č. l. 131 v spise), súd zistil, že na opravu

motorového vozidla boli použité náhradné diely dodané p. S., nakoľko tieto už buď nie sú k dispozícii
alebo sa nevyrábajú u importéra vzhľadom na vek auta. Zo zákazkového listu zo dňa 19. 10. 2015 (č.
l. 132 v spise), súd zistil, že v uvedený deň autoservis MELILLA, s.r.o. prevzal od H. S. zákazku na
klampiarske práce, karosériu, mechanické práce, elektr. práce, lakovacie práce vrátane lakovacieho
materiálu s odhadovanou cenou cca. 28.000 eur. Zo zákazkového listu zo dňa 29. 5. 2015 s dokladom

o úhrade sumy 73,27 eur (č. l. 136 v spise), súd zistil, že dňa 29. 5. 2015 (v deň nehody) bolo odtiahnuté
vozidlo žalobcu za cenu 73,27 eur. Z fotografií založeným na č. l. 137 až 138 súd zistil, motorové vozidlo
žalobcu je v súčasnosti opravené. Z čestného vyhlásenia Q. K. zo dňa 20. 3. 2017 (č. l. 146 v spise), súd
zistil, že autorizovaný servis Porsche Inter Auto Slovakia nedokázal garantovať obstaranie náhradných
dielov na opravované vozidlo žalobcu. Po dohode s otcom žalobcu, ktorý získal kontakt na súkromného

zberateľa a možnosť obstarania náhradných dielov sa Miroslav K. rozhodol prijať vozidlo do opravy,
ktorú podmieňoval práve skutočnosťou, že budú k dispozícii potrebné náhradné diely.

9. Súd sa s ohľadom na skutočnosť, že k dopravnej nehode došlo na území Rakúska, pričom žalobca je
občanom Slovenskej republiky a žalovaný má sídlo v Poľsku, zaoberal jednak otázkou svojej právomoci

konať vo veci a jednak rozhodným právom. Právomoc súdu konať je daná ustanovením čl. 11 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Pokiaľ ide o rozhodné právo súd bral do úvahy
túto skutočnosť do úvahy jednak z pohľadu práva EÚ, v rámci ktorého súkromnoprávne mimozmluvné
záväzkové vzťahy s cudzím prvkom vzniknuté po 11. 1. 2009 upravuje nariadenie Rím II, ktoré má

prednosť pred ustanovením § 15 zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom a jednak
z pohľadu medzinárodného práva, v rámci ktorého bral zreteľ na Dohovor o práve použiteľnom pre
dopravné nehody (Haagsky dohovor), ktorý má prednosť pred zákonom o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom, ako aj pred nariadením Rím II. Tak Haagsky dohovor, ako aj nariadenie Rím II
umožňujú voľbu rozhodného práva pre predmet sporu (zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla). Strany sporu si na predbežnom prejednaní sporu konanom dňa 25. 7. 2017 zvolili
právo Slovenskej republiky ako rozhodné právo. Žalobca následne navrhol pripustiť zmenu žaloby vo
vzťahu k výške uplatneného úroku z omeškania, s ohľadom na voľbu slovenského právneho poriadku
stranami sporu. Súd návrhu na pojednávaní 18. 10. 2017 vyhovel.

10. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

11. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

12. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

13. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ je
povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalostia) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

14. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie

poistného plnenia.

15. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak
poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania

podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody

priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

17. Podľa § 15a ods.1, 2 a 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ
je povinný v každom členskom štáte, okrem členského štátu, v ktorom mu bolo udelené povolenie na

vykonávanie poisťovacej činnosti, určiť svojho likvidačného zástupcu. Likvidačným zástupcom môže
byť fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá musí mať trvalý pobyt alebo sídlo v členskom štáte, v
ktorom vykonáva činnosť. Likvidačný zástupca vybavuje škodové udalosti v mene poisťovateľa a na jeho
účet; likvidačný zástupca je oprávnený vykonávať túto činnosť pre jedného poisťovateľa alebo viacerých
poisťovateľov; vykonávanie činnosti likvidačného zástupcu nie je zriadením pobočky poisťovateľa.

Likvidačný zástupca je oprávnený vo vzťahu k poškodenému pri uspokojovaní jeho nárokov zastupovať
poisťovateľa v plnom rozsahu a musí zabezpečiť prešetrovanie nárokov poškodeného v úradnom jazyku
členskéhoštátu,vktorommápoškodenýtrvalýpobytalebosídlo;týmniejedotknutéprávopoškodeného
uplatniť svoje nároky na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi alebo proti osobe, ktorá túto škodu
spôsobila.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu
(tak, ako ho žalobca uplatnil, po čiastočnom späťvzatí žaloby), teda v rozsahu nákladov vynaložených

na odtiahnutie havarovaného motorového vozidla vo výške 73,27 eur, nákladov vynaložených na opravu
vozidla v servise vo výške 24.126,76 eur a nákladov vynaložených na zaobstaranie náhradných dielov
potrebných na opravu vozidla vo výške 20.440 eur, spolu teda 44.640,03 eur. Pokiaľ ide o samotný
rozsah zavinenia nehody, súd vzal do úvahy, že znalec jednoznačne v znaleckom posudku č. 47/2015
uzavrel, že k zrážke vozidiel došlo v dôsledku nesprávnej techniky jazdy vozidla VW Passat spočívajúcej

v tom, že vozidlu Porsche vytvorilo prekážku náhlu, ktorej sa nebolo možné vyhnúť. Je pravdou, že
účastníci nehody popísali jej priebeh rozdielne. Aj z ich popisu je však možné uzavrieť, že v čase zrážky
sa vozidlo Porsche XXX nachádzalo vo svojom pruhu vozovky a vozidlo VW Passat sa nachádzalo
v protismere. Vodič vozidla VW Passat sám uviedol, že vozidlo Porsche sa priblížilo k stredovej čiarevozovky (nie že ju prekročilo) a zrazu pocítil náraz. Nestotožnený svedok nehody uvádzal, že vodič
Porsche trhal volantom zo strany na stranu, zároveň uvádzal, že šiel stále vľavo. Je pritom zrejmé, že ak
uvádzal, že vozidlo Porsche išlo stále vľavo, bolo to zrejme z pohľadu svedka, teda išlo stále vo svojom

pravom pruhu, inak by sa pri kontinuálnej jazde v protismernom pruhu zrazilo vozidlo Porsche s vozidlom
už z vozidlom Mercedes. Pokiaľ ide o rýchlosť vozidla Porsche, ktorá mala byť podľa vodiča vozidla VW
Passat vysoká, a podľa nestotožneného svedka prevdepodobne príliš vysoká, súd poukazuje na výpočty
znalca, ktorý uviedol, že v čase reakcie na kolíznu situáciu bola rýchlosť vozidla Porsche 70 až 88 km/h
a v čase zrážky 50 až 60 km/h. Súd sa s ohľadom na uvedené nestotožnil s námietkou žalovaného, že

na zavinení nehody sa spolupodieľal zavinením žalobca. Už aj s ohľadom na uvedený priebeh dopravnej
nehody nie je možné brať do úvahy ani úvahy o nízkom veku žalobcu, prípadnej neskúsenosti, resp.
o špecifickom charaktere vozidla Porsche. Nie je pritom bez významu, že tieto svoje úvahy žalovaný
nepodoprel žiadnym dôkazom. Ak aj pôvodne uvažoval o prípadnom znaleckom dokazovaní vo vzťahu
k priebehu nehodového deja, nakoniec v tomto smere žiadne dokazovanie nenavrhol.

20. Ak žalobca spochybňoval výšku žalobcom uplatneného nároku, s argumentáciou, že žalobca
preukázal len výšku nákladov súvisiacich s prácami na oprave vozidla, nepreukázal však výšku nákladov
vynaložených na náhradné diely, súd túto časť uplatneného nároku posudzoval jednak na základe
znaleckého posudku znalca Ing. H. Q. a jednak na základe v konaní predložených čestných vyhlásení
Ing. I. S. a Q. K. a tiež na základe rozpisu nákladov spoločnosti Porsche Inter Auto Slovakia, s.r.o.

Samotný znalec v znaleckom posudku č. 39/2015 vyčíslil náklady na materiál potrebný na opravu
havarovaného motorového vozidla žalobcu vo výške 21.320,74 eur s DPH. Svedok Ing. I. S. v čestnom
vyhlásenízodňa21.2.2017(č.l.133vspise)uviedol,žecelkovácenanáhradnýchdielovpredstavovala
sumu 20.440 €. Q. K. vo svojom prehlásení zo dňa 20. 3. 2017 (č. l. 146 v spise) uviedol, že autorizovaný
servis Porsche Inter Auto Slovakia, s.r.o. neprevzal havarované vozidlo žalobcu do opravy práve

z dôvodu, že nedokáže garantovať obstaranie náhradných dielov. Súd pri vyhodnocovaní čestného
vyhlásenia Ing. I. S., ako aj jeho svedeckej výpovede bral zreteľ na to, že sa jedná o otca žalobcu, je však
zároveň potrebné uviesť, že samotné náhradné diely boli obstarané od súkromnej osoby - zberateľa
a rozsah opravy ako aj cena náhradných dielov potrebných na opravu bola objektivizovaná v konaní
predloženým znaleckým posudkom. Súd preto uzavrel, že žalobca si svoju povinnosť tvrdenia aj vo

vzťahu k výške spôsobenej škody splnil a uniesol pre svoje tvrdenia aj dôkazné bremeno. Žalobca
ešte pre prípad, že to bude potrebné, navrhoval vykonať dokazovanie výsluchom svedka pána Q. K.,
ktorý bol prítomný pri platení kúpnej ceny za náhradné diely súkromnému zberateľovi, súd tento dôkaz
však nevykonal, jednak s z dôvodu, že považoval žalobcom vynaložené náklady na náhradné diely
za dostatočne preukázané a jednak samotný žalobca uviedol, že Q. K. posudzoval skôr vhodnosť

náhradných dielov na účely opravy, ako si všímal samotné odovzdávanie kúpnej ceny. Naopak, žalovaný
sa obmedzil len na spochybnenie výšky škody vzniknutej žalobcovi, nenavrhol však v tomto smere
žiadne dokazovanie. Navrhované dokazovanie preukázania nadobúdacieho titulu žalobcu k V. XXX D.
X.X D., EVČ O súd nevykonával, nakoľko vlastníctvo žalobcu nebolo medzi stranami sporné a výšku
celkovej škody žalobcu spôsobenej nehodou zo dňa 29. 5. 2015 mal súd za dostatočne preukázanú,

pričom dôvody sú vyššie uvedené.

21. Likvidačný zástupca žalovaného listom zo dňa 2. 10. 2015 oznámil žalobcovi, že nie je možné
pristúpiťklikvidáciipoistnejudalosti,aspisuzatvárabeznárokunapoistnéplnenie.Listomzodňa14.10.
2015, ktorý bol doručený likvidačnému zástupcovi žalovaného 19. 10. 2015, vyzval žalobca likvidačného

zástupcu žalovaného na vysporiadanie nárokov z poistnej udalosti č. 8206280681/IP v lehote 15 dní od
doručenia výzvy. S ohľadom na uvedené, ako aj na úpravu § 11 ods. 7 a 8 zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj s ohľadom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej
sumy a to do 4. 11. 2015 (deň, od kedy si žalobca úrok z omeškania uplatnil), nakoľko v tento deň už
žalovaný bol v omeškaní s poskytnutím poistného plnenia.

22. O nároku na trovy konania súd rozhodoval osobitne vo vzťahu k časti konania, v ktorej súd konanie

zastavil (s použitím ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku) a osobitne vo vzťahu k
výroku, ktorým žalobcovi priznal uplatnený nárok (§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 1.499,97 eur, súd
vo vzťahu k tejto časti konania priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému. V zostávajúcej častiuplatneného nároku bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd v tejto časti priznal nárok na
náhradu trov konania vo vzťahu k tejto časti v celom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súdny
úradník osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.