Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200628
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200628.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanej X. Q., nar. XX.X.XXXX, J. XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 156,05 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia 9,-- eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 147,05 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne:

zo sumy 51,11 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,50 eur od 19.5.2015 do zaplatenia, zo sumy
23,48 od 19.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 27,48 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 27,48 eur
od 19.8.2015 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

III. Žalobcovi priznáva náhradutrovkonaniavrozsahu88,46%,ktoréjepovinnýzaplatiťžalovaná,
pričom čo výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.2.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu sumu 156,05 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súm: 51,11 eur od
21.4.2015 do zaplatenia, 17,50 eur od 19.5.2015 do zaplatenia, 32,48 eur od 19.6.2015 do zaplatenia,
27,48 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, 27,48 eur od 19.8.2015 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy
konania s tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalovanej
a spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytovanie mobilných služieb.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 12.7.2017,
písomne nevyjadrila.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 156,05 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaná ako spotrebiteľ žalovaný
nárok nijako nerozporovala a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku dňa 22.2.2018 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovom stránke
súdu dňa 19.12.2017.4. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb mobilné - balík služieb zo dňa 13.5.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016, ako
aj so špecifikáciou pohľadávok s čiastočným späťvzatím žaloby podaním žalobcu doručeným súdu dňa

2.5.2017, faktúrami č. 773335129, č. 5774280405, č. 6775229275, č. 8776173892, č. 7777125015,
ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvoril dňa 13.5.2015
so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb. V zmysle predmetnej zmluvy
zriadil právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ mobilných služieb žalovanej prístup k programu
služieb Magio televízia, za ktoré sa žalovaná zaviazala riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu. V
zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté služby faktúrou č. 0773335129 zo dňa 31.3.2015 splatnou dňa 20.4.2015 na sumu 58,20 eur,

ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 51,11 eur, faktúru č. 774280405
zo dňa 30.4.2015 splatnou dňa 18.5.2015 na sumu 22,49 eur, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 17,50 eur, z ktorej si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu za nedodržanie
doby splatnosti vo výške 4,99 eur, faktúru č. 6775229275 zo dňa 31.5.2015 splatnou dňa 18.6.2015 na
sumu 48,27 eur, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 23,48 eur, a z ktorej

si žalobca neuplatňuje poplatok za prerušenie služby za nezaplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH
spolu 19,80 eur z DPH, zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur, faktúru č.
8776173892 zo dňa 30.6.2015 splatnou dňa 20.7.2015 na sumu 32,47 eur, z ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 27,48 eur, z ktorej si žalobca neuplatňuje zmluvnú pokutu
za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur, faktúru č. 777712505 zo dňa 31.7.2015 splatnou

dňa 18.8.2015 na sumu 32,47 eur, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 27,48 eur, z ktorej si žalobca neuplatňuje zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo
výške 4,99 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 právny predchodca žalobcu -
Slovak Telekom, a.s., postúpil žalobcovi pohľadávky voči žalovanej v rozsahu žalobcom predložených
faktúr špecifikovaných v podanej žalobe a jej doplnení. Žalovaná do dňa podania žaloby dlžnú sumu

neuhradila. V podaní zo dňa 2.5.2018 právny zástupca žalobcu čiastočne zobral žalobu späť v časti
zaplatenia sumy 9,- eur s príslušenstvom bez uvedenia dôvodu.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
20. Z obsahu žalobcom predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že jej uzavretím
vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanej mobilné služby a žalovanej

povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť zo zmluvy
o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanej poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami. Žalovaná
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby nijako v priebehu konania nenamietala. Žalovaná
poskytnuté mobilné služby čerpala, pričom svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté mobilné služby

v dohodnutej lehote splatnosti nesplnila, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 147,05 eur
žalobcovi nezaplatila, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za
poskytnuté mobilné služby vo výške 147,05 eur vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť túto dlžnú
sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach,
ktorýmibolavyúčtovanácenamobilnýchslužiebsažalovanádostaladoomeškania,apretojejzozákona
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny mobilných služieb 147,05 eur aj úrok z omeškania.
Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky
zákonník v § 517. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak

ako bola vyúčtovaná vo faktúre a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 51,11 eur do 21.4.2015, sumu
17,50 eur do 19.5.2015, sumu 23,48 eur do 19.6.2015, sumu 27,48 eur do 21.7.2015, sumu 27,48
eur od 19.8.2015 do zaplatenia. Keďže žalovaná tak neurobila, nasledujúcim dňom sa dostala do
omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla jej tak priamo zo zákona
povinnosťzaplatiťžalobcoviajúrokzomeškaniavsadzbeurčenejpodľa§517Občianskehozákonníkav

spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 21.4.205, ku dňu 19.5.2015,
ku dňu 19.6.2015, ku dňu 21.7.2015, ku dňu 19.8.2015). Základná úroková sadzba Európskej centrálnejbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, bola vo výške 0,05
%, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,05 %.. Omeškanie žalovanej so
zaplatením sumy 80,72 eur trvá, preto súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi popri istine 80,72 eur aj

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, a to zo sumy 12,80 eur od 19.9.2014 do zaplatenia, zo sumy
16,98 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,98 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,98
eur od 19.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,98 eur od 20.1.2015 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol:

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, a to s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby
žalobcom. Z procesného hľadiska zavinil žalobca v tejto časti zastavenie konania, a to doručením

čiastočného späťvzatia žaloby súdu. Z tohto späťvzatia žaloby nevyplýva, že by žalobca žalobu vzal
späť pre správanie žalovaného po začatí konania, pričom toto správanie nevyplývalo ani z doteraz
predložených dôkazov (napr. z dôvodu, že by žalovaná žalovanú sumu zaplatila o čom by bol žalobca
povinný aj predložiť príslušný doklad). Preto súd dospel k záveru, že nárok na náhradu trov konania
patrí v tejto časti protistrane, teda žalovanej. Vo zvyšnej časti, teda o zaplatenie 147,05 eur súd žalobe

vyhovel, čo je neúspechom žalovanej. Žalobca tak bol úspešný v časti o zaplatenie 147,05 eur (94,23%)
a žalovaná v časti o zaplatenie 9,- eur (5,77 %). Súd tak v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,46 % (úspech žalobcu 94,23% - úspech žalovaného
5,77%), pričom o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.