Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200663
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117200663.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: H. D., nar. XX. XX.

XXXX, bytom W. X, XXX XX F., podnikajúci pod obchodným menom H. D., miesto podnikania W. X, XXX
XX F., IČO: XXXXXXXX, proti žalovanému: P. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, XXX XX, D.Y.,
štátny občan SR, o zaplatenie 1.840 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II.Žalovaný má vovzťahukžalobcovi nárok nanáhradutrovkonaniavrozsahu100%trovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 1. 2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 1.840 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.840 EUR od 20. 7. 2016

až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej vzájomnej dohody a ústnej objednávky žalovaného,
ako objednávateľa, bola pri ohliadke stavby - rodinného domu nachádzajúceho sa v D. dňa 27. 4. 2016
uzavretá zmluva o dielo, kde žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ sa dohodli na tom,
že predmetom bude vykonanie zateplenia a ostatných s tým súvisiacich stavebných prác na stavbe
rodinného domu tak, že sa vykoná - zateplenie fasády minerálnou vlnou hrúbky 7 cm, sklotextilná

mriežka vrátane lepidla, montáž štablónu OSB doska vrátane zateplenia štablónu, montáž trubkového
lešenia na čelnú stranu predmetného rodinného domu, a to v rozsahu zateplenie 210 m2 x 8 EUR,
t. j. 1.680 EUR, montáž štablónu, t. j. 550 EUR, práce naviac 40 m2 x 4 EUR, t. j. 160 EUR, spolu
celkom 2.390 EUR. V súlade s dohodnutými podmienkami zmluvy o dielo, ako zhotoviteľ, spolu so
zamestnancami začali realizovať predmetné dielo dňa 10. 5. 2016. Pri vzájomnej dohode bola prítomna
matka žalovaného, pričom žalovaný spolu s matkou vopred vybrali farby odtieňov omietky, ktoré mali byť
vkonečnejfázerealizáciedielananášanénastavburodinnéhodomu.Dňa24.6.2016matkažalovaného

po príchode na miesto staveniska, po výzve, ktorá farba silikónovej farby má byť nanesená na ktorú časť
rodinného domu, ich vykázala zo staveniska. Uvedené považoval žalobca za obvyklý postup. Poukázal
na to, že práve, bolo by v rozpore so zákonom, pokiaľ by ako zhotoviteľ bez pokynu objednávateľa
rozhodol o tak podstatnej skutočnosti, akou je výber farby odtieňa silikónovej zatierateľnej omietky.
Následne poukázal na ust. § 641 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Uviedol, že
za účelom riadneho vykonania diela opakovane kontaktoval žalovaného, avšak bezúspešne. Žalovaný
sa začal sťažovať na zašpinené obrubníky a parapetné dosky, čo považoval za účelové a bezdôvodné v

snahe vyhnúť sa riadnemu ukončeniu diela a vyplatenia ceny za vykonané dielo. S poukazom na vyššie
uvedené žalovanému bola započítaná suma vo výške 550 EUR z ceny diela, ktorá predstavuje to, čo
ušetril žalobca nevykonaním diela. Žalovanému vystavil a odoslal faktúru č. 09/16 zo dňa 4. 7. 2016,
splatná dňa 19. 7. 2016, znejúca na sumu 1.840 EUR. Žalovaný faktúru č. 09/16 zo dňa 4. 7. 2016 vodbernej lehote neprevzal. Žalovaný neprevzal ani výzvu na zaplatenie zo dňa 28. 9. 2016
a výzvu na zaplatenie zo dňa 3. 11. 2016. Žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval ani na telefonické
výzvy. Žalovaný teda v konečnom dôsledku porušil svoju zákonnú ako aj zmluvnú povinnosť vyplývajúcu

mu zo zmluvného vzťahu, a to zaplatiť vyfakturovanú sumu 1.840 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, žalobca si uplatnil úroky z omeškania z nezaplatenej
sumy, a to až do doby jej uhradenia.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 4. 4. 2017 č.k. 12Csp/7/2017-24.

4. Žalovaný vo veci podal v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor a uviedol, že je pravdou,
že žalobcu oslovil na realizáciu - stavebné práce, zateplenie domu, avšak žalobca za tri týždne mu
nevedel predložiť a ani nepredložil rozpočet na zateplenie nehnuteľnosti, a taktiež sa nevedel dostaviť a
začať s realizáciou týchto prác. On nebol viazaný žiadnou zmluvou, ako to prezentoval žalobca, že len
on bol oprávnený dielo realizovať. Jeho matka preto oslovila inú firmu, ktorá spĺňala nimi požadované

podmienky. Žiadal preto súd, aby bral do úvahy aj ním prezentované skutočnosti a považoval tento nárok
žalobcu za neopodstatnený v celom jeho rozsahu.

5. Súd uznesením zo dňa 12. 6. 2017 zrušil platobný rozkaz a vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k odporu
žalovaného.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 25. 7. 2017 vo veci poukázal na to, že, žalovaný v podanom
odpore zo dňa 22. 5. 2017 nepopiera tú skutočnosť, že medzi ním a žalovaným vznikol záväzkový
vzťah (zmluvy o dielo). Poukázal nato, že nie je pravdou, že sa nedostavil a nezačal s realizáciou
stavebných prác, nakoľko stavebné práce na predmetnej nehnuteľnosti boli vykonané tak, ako sú

predmetom k podanej žalobe priloženej faktúry č. 09/16 zo dňa 4. 7. 2016, splatnej dňa 19. 7. 2016.
Trval na tom, že žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal ním a pracovníkmi vykonané stavebné práce
na predmete diela, ani ich nevyzýval k odstráneniu reklamovaných vád diela. Od 24. 6. 2016, t. j. takmer
2 mesiace po dojednaní podmienok realizácie diela im bolo zo strany matky žalovaného bezdôvodne
znemožnené dielo riadne dokončiť, od uvedeného dňa žalovaný vôbec nekomunikoval a neposkytoval

žiadnu súčinnosť. Pri uzatvorení zmluvy o dielo dňa 27. 4. 2016 v rámci podmienok realizácie diela došlo
aj k dohode o cene, ktorú žalovaný akceptoval. Bez ohľadu na to, stavebné práce boli v rozsahu podľa
priloženej faktúry č. 09/16 zo dňa 4. 7. 2016 riadne vykonané.

7. Žalobca označil tieto dôkazy: čestné vyhlásenie zamestnanca F. U., bytom XX. A. XXX, XXX XX F.,

čestné vyhlásenie zamestnanca F. A., bytom F. A. X, XXX XX F., fotokópiu faktúry č. 09/16 zo dňa 4.
7. 2016, fotokópiu neprevzatej výzvy na zaplatenie zo dňa 28. 9. 2016, fotokópiu neprevzatej výzvy na
zaplatenie zo dňa 3. 11. 2016 a navrhol vo veci vypočuť svedkov a strany sporu.

8. Ako sa vo veci vyjadril žalovaný:

9. Žalovaný na to reagoval písomne a uviedol, že s p. D. komunikoval ohľadom realizácie projektu, tak,
akohooslovilakomunikovalon,ajjeho matkasďalšímifirmami,ktorétakétoprojektyrealizujú.Bolojeho
právom a právom jeho matky, aby si na realizáciu zateplenia ich nehnuteľnosti robili prieskum firiem, t. j.
aká je cena, čo je v cene zahnuté, aké práce, termín prác a v neposlednom rade, aké referencie má daná

firma. Okrem p. D.Á. oslovili množstvo ďalších firiem, zo všetkými sa bavili o cene, termíne a zaujímala
ich aj kvalita práce a rozsah, akú tá ktorá firma vie zabezpečiť podľa ich potrieb. Bolo ich výlučným
právom vybrať si, kto bude projekt zateplenia ich nehnuteľnosti realizovať a nie právom svojvoľného
rozhodnutia realizátora, v tomto prípade žalobcu. Nikdy on, ani jeho matka, s p. D. žiadnu zmluvu o dielo
neuzatvorili, tak, ako to žalobca vo svojom vyjadrení súdu tvrdí, a to bez predloženia dôkazov. Taktiež

nie je pravdou, že on mal byť alebo bol realizátorom projektu zateplenia ich nehnuteľnosti. Poukázali na
to, že zo strany žalobcu ide o zavádzanie súdu a poškodzovanie ich mena.

10. Aké prostriedky procesnej obrany žalovaný použil:

11. Žalovaný vo veci vypovedal ako strana sporu, inak žiadne iné prostriedky procesnej obrany nepoužil.

12. Základnou povinnosťou žalobcu v civilnom súdnom konaní je povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť.13. Podľa § 150 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) -
Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa

sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

14. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15.Žalobcavovecivypovedal,auviedol,žeprostredníctvomkamarátažalovaného,P.X.(nevedeluviesť
presné meno), prišli k rodinnému domu v D. Č.. XXX a dojednali sa s matkou žalovaného, p. X.. Bolo
to niekedy koncom apríla 2016. Dohodol s p. X. cenu diela, cena bola 12 EUR za m2, následne to však
bolo 8 EUR za m2 bez omietky a montáži štablónov. Presné zmeranie m2 bolo až po ukončení. Žalobca

uviedol,žedennesastretávalsožalovaným.Naotázkusúdu,ktobolobjednávateľprác,žalobcauviedol,
že matka žalovaného. Uviedol, že potom ako skončili, pýtal od matky žalovaného meno na vystavenie
faktúry na jej meno, ktorá uviedla, aby faktúru vystavil na meno jej syna, následne vystavil faktúru na
jeho meno tak, ako bola doručená a ako sa nachádza v spise. Práce trvali približne päť týždňov.

16. Žalovaný uviedol, že žalobca s ním nejednal. Žiadne práce u nich nevykonával, bol na ohliadke,
ale so žalovaným nejednal a žiadne práce nevykonával. Rodinný dom zatepľoval sám, len omietnutie
vykonávala firma.

17. Vo veci bol vypočutý F. U., ktorý uviedol, že žalobca bol jeho zamestnávateľ na dohodu o pracovnej

činnosti,žalovanéhopoznalibazvidenia,keďvykonávaliprácenadome.Prácebolirealizovanépribližne
od mája pred dvoma rokmi do polovice júna, približne, okolo 21. júna. Obkladali rodinný dom vatou,
podbíjaním štablónov, pokladali sieťky, zatepľovali štablóny a natiahli omietky na štablóny. Pracovali
štyria. Svedok sa nevedel vyjadriť k dojednaniam o obsahu zmluvy o dielo.

18. Svedok F. A. uviedol, že pracoval u žalobcu na základe dohody, žalovaného uviedol, že pozná,
nakoľko mu zatepľovali dom v D.. Vykonávali zateplenie. Potvrdil vyjadrenia svedka p. U..

19. Žalovaný poprel skutočnosti uvádzané svedkami.

20. Súd právne posúdil vec podľa týchto právnych predpisov :

21. Súd právny vzťah medzi účastníkmi posúdil v zmysle Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) v zmysle ustanovení § 631 a nasledujúcich OZ.

22. Podľa § 631 OZ - Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.K platnosti zmluvy o dielo
nie je predpísaná písomná forma a preto môže byť uzavretá aj ústne.

23. Podľa § 634 ods. 1, 2 OZ - Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými

predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.
24. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že cena za dielo sa určuje buď dohodou
zmluvných strán, alebo je stanovená osobitnými predpismi, napr. podľa rozpočtu v zmysle § 635 OZ

alebo odhadom v zmysle § 636 OZ.

25. Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach
zmluvy, a to 1. o predmete diela, 2. o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa,
3. o tom, že zhotovenie diela bude odplatné; výška ceny (odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť

dohodnutá.

26. Dohoda o výške ceny za dielo nie je podstatnou náležitosťou zmluvy. Ak nedošlo k dohode o jej výške
pri uzavretí zmluvy, objednávateľ je povinný zaplatiť cenu určenú osobitnými predpismi a ak osobitnýpredpis nie je vydaný, primeranú cenu. Za primeranú cenu treba považovať cenu, ktorá sa v mieste a v
čase uzavretia zmluvy obvykle poskytuje za obdobných podmienok za porovnateľné dielo.

27. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že cena za dielo sa určuje buď dohodou
zmluvných strán alebo je stanovená osobitnými predpismi, napr. podľa rozpočtu v zmysle § 635 OZ
alebo odhadom v zmysle § 636 OZ.

28. V posudzovanej právnej veci je zrejmé z výpovede samotného žalobcu, že žalobca ako zhotoviteľ,

ale nie žalovaný ako objednávateľ, ale matka žalovaného, uzavreli ústnou formou zmluvu o dielo podľa
ust. § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej boli realizácie zateplenie, montáž štablónu
a práce naviac.

29. Žalovaný v priebehu konania popieral, že by sa so žalobcom dohodol na uzatvorení zmluvy o
dielo a napokon samotný žalobca vo veci uviedol, že dojednával obsah ústnej zmluvy o dielo s matkou

žalovaného. Svedkovia skutočnosti o tom, s akou osobou bola uzatvorená zmluva o dielo, sa vyjadriť
nevedeli.

30. To, že matka žalovaného odkázala žalobcu na vyúčtovanie faktúry na meno žalovaného, je právne
irelevantné a žalobca má nárok na zaplatenie ceny diela od objednávateľa.

31. Žalovaný teda nebol pasívne legitimovaný. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo
pasívnou, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť
účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z
hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom

subjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonaní
rozhoduje.

32. Tiež podľa názoru súdu nemôže ísť ani o bezdôvodné obohatenie z titulu dodatočného odpadnutia
právneho dôvodu, nakoľko v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalobca odstúpil od takejto

zmluvy o dielo, resp. že by takýto záväzkovo právny vzťah zanikol iným spôsobom. Žalobca v konaní
neoznačil ďalšie prostriedky procesného útoku, z ktorých, by tieto skutočnosti boli zistené.

33. Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré
sa opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich

vo veci samej. Táto povinnosť tvrdenia je základom pre bremeno tvrdenia. Neunesenie bremena
tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia
o konkrétnych skutočnostiach. Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktorú platné právo
upravujevust.§132ods.1CSP.Účastnícisporovéhokonaniasúpovinníoznačiťdôkazynapreukázanie
svojich tvrdení.

34. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho
účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze (neponúkol
alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu
rozhodujúce skutočnosti ).

35. Z dôvodu, že žalobca nepreukázal súdu, že uzatvoril zmluvu o dielo, hoci aj ústne so žalovaným
(naopak, potvrdil, že jednal s jeho matkou), na základe ktorej sa domáhal zaplatenia ceny za dielo od
žalovaného, súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno.

36. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
žalobu zamietol.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal ich náhradu strane sporu -

žalovanému voči žalobcovi, a to v rozsahu 100 %, nakoľko bol úspešný v takomto rozsahu. Zo spisu
však nevyplývajú toho času žiadne trovy, ktoré by žalovanému vznikli, preto samostatné rozhodnutie o
ich výške nie je potrebné vydávať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.