Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201027
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201027.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a členiek

senátu JUDr. Viery Zoľákovej, JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu V.. V. W., nar. XX.W. XXXX,
bytom M. G., Ul. O. č. XXXX/X, právne zastúpený JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom v Starej Ľubovni, Garbiarska č. 20, proti žalovanému Poľovníckemu združeniu
„Marmont", Chmeľnica č. 137, IČO: 31 956 696, o preskúmanie zákonnosti oznámenia a postupu
žalovaného zo dňa 20.júna 2014 na základe žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 20.06.2014 a konanie z a s t a v u j e podľa § 250j
ods. 3 O.s.p..

Z a v ä z u j ežalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 793,65 eur, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Mariánovi Gelenekymu do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobca domáha, aby súd podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/, d/, e/
Občianskeho súdneho poriadku zrušil rozhodnutie PZ „Marmont“ Chmeľnica zo dňa 20.06.2014 a vrátil
vec žalovanému na ďalšie konanie a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutím členskej schôdze PZ „Marmont“, ktorým bolo potvrdenie

rozhodnutie výboru PZ „Marmont“ č. 1/2013 zo dňa 10.08.2013, žalobcovi zanikli všetky práva a
povinnosti člena PZ „Marmont“ a na základe žaloby žalobcu konanie bolo vedené pod sp. zn.:
1S/39/2013. Konštatoval, že súd zrušil obe rozhodnutia a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.

Poukázal na to, že 24.06.2014 rozhodnutím PZ „Marmont“ označeným ako „Oznámenie o zániku
členstva v Poľovníckom združení“ zo dňa 20.06.2014 mu bolo oznámené, že vzhľadom na zistenia
dozornej rady PZ „Marmont“, ktorá na svojom zasadnutí konanom dňa 19.06.2014 zistila, že neuhradil

svoje pozdĺžnosti za predchádzajúci kalendárny rok do 31.05.2014 a tým porušil povinnosti člena PZ
„Marmont“ vyplývajúce z ustanovenia čl. 5 bodu 2 písm. a/ Stanov PZ „Marmont“, v dôsledku čoho
bolo voči nemu priamo aplikované ustanovenie čl. 4 bodu 4 písm. f/ Stanov PZ „Marmont“ v spojení
s ustanovením bodu 5 písm. a/ Domáceho poriadku, čím mu zaniklo členstvo v PZ „Marmont“ k dňu
01.06.2014.

Ďalej poukázal na to, že voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, na ktoré žalovaný nereagoval.

Namietal, že s týmto rozhodnutím nesúhlasí, považuje ho za nezákonné, lebo vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádza správne rozhodnutie je v
rozporesobsahomspisov,rozhodnutiejenepreskúmateľnéprenezrozumiteľnosťavkonanížalovaného
bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.Žalobné námietky formuloval nasledovne:

Zánik členstva PZ „Marmont“ aj napriek existencii platného karného opatrenia - vylúčenie z PZ
„Marmont“, lebo žalovaný nebral do úvahy, že žalobca nie je členom PZ „Marmont“ odo dňa 02.09.2013,
kedy mu bolo doručené rozhodnutie členskej schôdze PZ „Marmont“, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
výboru PZ „Marmont“ č. 1/2013 zo dňa 10.08.2013 a na základe tohto rozhodnutia mu zanikli aj všetky
práva a povinnosti člena PZ „Marmont“. Poukázal na priebeh súdneho konania v konaní vedenom pod

sp. zn.: 1S/39/2013.

S odkazom na uvedené skutočnosti nemohlo dôjsť zo strany žalobcu k porušeniu povinnosti člena
PZ „Marmont“, ktoré vyplývajú z čl. 5 bodu 2 písm. a/ Stanov PZ „Marmont“ a z dôvodu, že odo dňa
02.09.2013 žalobca členom PZ „Marmont“ nie je a tento stav stále trvá a takémuto záveru neodporuje ani
tá skutočnosť, že žalobca výzvou zo dňa 19.05.2014 žiadal o písomné vyúčtovanie, evidenciu výkonov

členov PZ „Marmont“ za rok 2013 z dôvodu, že v tom čase nemal o podanom odvolaní PZ „Marmont“
vedomosť.

Ďalšou námietkou žalobcu sú chýbajúce obligatórne náležitosti oznámenia o zániku členstva v PZ
„Marmont“, ktoré sformuloval tak, že žalovaný ako orgán záujmovej samosprávy vykonáva svoju činnosť

vo verejnom záujme, a preto, ak rozhoduje o porušení povinností členov vyplývajúcich zo Stanov PZ
„Marmont“, musí vydať písomné rozhodnutie, ktoré musí obsahovať najmä označenie orgánu, výrok
o porušení povinnosti a prijatého opatrenia, označenie predpisu, ktorý mal žalobca porušiť, stručný a
presný popis skutkového stavu, poučenie o možnosti podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, ako
aj iné náležitosti podľa platných právnych predpisov. V predmetnej veci preto ak dozorná rada PZ

„Marmont“ považuje žalobcu za člena PZ „Marmont“, zistila, že žalobca neuhradil svoje pozdĺžnosti
za predchádzajúci kalendárny rok do 31.05.2014, mala písomne vyhotoviť rozhodnutie so všetkými
náležitosťami, doručiť ho do vlastných rúk žalobcu a najmä ho mala poučiť o možnosti podať proti jej
rozhodnutiu opravný prostriedok, prípadne toto rozhodnutie mal vydať výbor PZ „Marmont“ v súlade s
čl. 12 a uložiť kárne opatrenie - vylúčenie člena z PZ „Marmont“ pre porušenie Stanov PZ „Marmont“.

Následne v prípade podania opravného prostriedku, ten mal byť predmetom konania členskej schôdze
PZ „Marmont“ tak, ako to predpokladajú Stanovy PZ „Marmont“ v čl. 7 bode 4 písm. f/ Stanov.
Keďže iba takýmto postupom môže byť zabezpečená ochrana práv a záujmov vyplývajúcich z členstva
PZ „Marmont“, ktoré sú garantované Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, ale aj Stanovami PZ „Marmont“ a Stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu. Takýmto

postupom sa predíde prehlbovaniu a narušovaniu vzťahov medzi dotknutými osobami, súdnym sporom
a s nimi spojenými nákladmi na trovy konania. Napokon iba z rozhodnutia by bolo dostatočne zrejmé,
ako sa ten ktorý orgán PZ „Marmont“ vyrovnal so skutočnosťami, ktoré sú rozhodujúce pre správne
posúdenia a to, či pri svojom rozhodnutí vzal do úvahy, že nezaplatenie pozdĺžnosti do 31.05.2014
bolo zapríčinené prieťahmi zo strany štatutárnych orgánov PZ „Marmont“ a či pri výpočte pozdĺžnosti,

ktoré vychádzali z evidencie výkonov členov PZ „Marmont“ za rok 2013 zostaviteľ, teda predseda PZ
„Marmont“ postupoval správne, keď žalobcovi stanovil povinných 70 bodov platných pre všetkých členov
PZ „Marmont“, hoci vzhľadom k nezákonným rozhodnutiam orgánov PZ „Marmont“ bol žalobca v roku
2013členomlen244dní,atedabolomuodňatéprávočlenaPZ„Marmont“vykonávaťčinnosťsmerujúcu
k dosiahnutiu 70 bodov. Povinné body sa preto v prípade žalobcu mali znížiť pomerne k dĺžke trvania

členstva v PZ „Marmont“ v roku 2013 na 47 bodov.

Žalobca ďalej namietal, že ak poľovnícke združenie žalobcu naďalej považoval za člena PZ, malo
ho ako člena žalovaného upovedomiť pozvánkou o konaní členskej schôdze, ktorá sa konala dňa
31.05.2014 podľa stanov žalovaného, kde by mohol taktiež uhradiť sumu 9,-- eur, pričom žalobca nebol

žiadnou formou upovedomený o konaní výročnej členskej schôdze, kde mal byť žalobca okrem iného
oboznámený so stavom jeho dlhu voči žalovanému.

Poukázal na to, že dňa 20.05.2014 žalobca zaslal doporučený list žalovanému, ktorý adresoval V. J., v
ktorom žalobca žiadal o zaslanie písomného vyúčtovania za rok 2013 a táto zásielka bola podaná na

pošte dňa 20.05.2014 pod č.... . Hospodár V. J. doporučenou zásielkou podanou na pošte v M. G. pod
č.... dňa 30.05.2014, ktorý deň bol piatkom, o 15.57 hod. mal žalobcovi zaslať evidenciu výkonov členov
PZ zo dňa 30.05.2014. Táto zásielka bola žalobcovi doručená v pondelok 02.06.2014 o 12.43 hod, teda
až dňa 02.06.2014 sa žalobca dozvedel, že má doplatiť sumu 9,-- eur. Na základe uvedeného, pričomide o objektívne dôvody, sa žalobca dozvedel o pozdĺžnosti, a teda nemohol k 31.05.2014 uhradiť sumu
9,-- eur. Nebolo mu naviac zrejmé, čo má doplatiť a uviedol, že členské ním bolo zaplatené riadne a
včas 20.05.2014. Poukázal na to, že je členom PZ od roku 1994 a za uvedené obdobie svoje povinnosti

ako člen poľovníckeho združenia stále plnil svedomite a zodpovedne, vykonával viaceré funkcie a to
chatára PZ „Marmont“, predsedu PZ „Marmont“, aj ako predseda KRK. Zánik členstva v PZ „Marmont“
ako následok dvojňového omeškania s úhradou nedoplatku vo výške 9,-- eur je nesprávne, je síce v
súlade s platným právom, ale je nevhodné pre daný prípad. Poukazuje na okolnosti prípadu a to najmä
na dodatočnú úhradu nedoplatku a samotnú výšku nedoplatku, považuje žalobca toto rozhodnutie za

neefektívne na danú vec.

Žalobca ako tretiu námietku uvádzal neexistenciu dozornej rady PZ „Marmont“ Chmeľnica s tým,
že rozhodnutie PZ „Marmont“ zo dňa 20.06.2014 vydalo poľovnícke združenie na základe zistení
zasadnutiadozornejradyzodňa19.06.2014.Vsúvislostistoutoskutočnosťoupoukazujenačl.6Stanov
PZ, ktorý uvádza, že orgánmi PZ sú:

a/ členská schôdza PZ,
b/ výbor PZ,
c/ kontrolór.

Dozorná rada stanovami zriadená nie je a z tohto dôvodu žiada o predloženie dôkazov o zriadení

dozornej rady PZ „Marmont“, a že v prípade neexistencie Dozornej rady „Marmont“ by teda išlo o
nezákonné rozhodnutie vydané orgánom, ktorý nie je v danom poľovníckom združení zriadený.

Ďalej poukázalna to, že žalovaný ako orgán záujmovejsamosprávy vykonáva svoju činnosť vo verejnom
záujme a z hľadiska verejného záujmu poľovnícke združenia spĺňajú podmienku definície orgánu

konajúceho vo verejnom záujme, s odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 2Sdo/4/2012
zo dňa 22.08.2012.

Konštatoval, že napadnuté rozhodnutie PZ „Marmont“ zo dňa 20.06.2014 neobsahuje ani jednu z
predpísaných náležitostí podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, absentuje výrok, odôvodnenie a

poučenie, teda obligatórne náležitosti, preto ho možno označiť ako nezákonné. Uviedol, že v dôsledku
chýbajúceho poučenia o opravnom prostriedku bolo dňa 02.07.2014 voči rozhodnutiu PZ „Marmont“
žalobcom z opatrnosti podané odvolanie a žalovaný na odvolanie nereagoval a z tohto dôvodu sa
žalobca domáha ochrany jeho priamo dotknutých práv žalobou na súde.

Žalobca ďalej argumentoval tým, že oznámenie o zániku členstva v PZ „Marmont“ zo dňa 20.06.2014
považuje za preskúmateľné rozhodnutie, keďže ide o rozhodnutie, ktorým sa výrazným spôsobom
zasahuje do žalobcových práv stanovami mu priznaných tým, že v plnom rozsahu obmedzuje jeho práva
ako člena PZ „Marmont“ definovaných v čl. 5 ods. 1 Stanov PZ „Marmont“ a to zúčastňovať sa rokovania
a rozhodovania na členských schôdzach PZ „Marmont“, voliť a byť volený do orgánov PZ „Marmont“

a Slovenskej poľovníckej komory, zúčastňovať sa na výkone práva poľovníctva a ostatnej činnosti a
nakoniec aj podávať návrhy, podnety a sťažnosti orgánom PZ „Marmont“ a Slovenskej poľovníckej
komory.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.10.2014 navrhol žalobu zamietnuť. Namietal právomoc a

príslušnosť Krajského súdu v Prešove na prejednanie tejto veci z dôvodu, že v danom prípade nejde o
rozhodnutia, ale o oznámenie, a teda nepodlieha preskúmaniu súdom, pretože zo zákona č. 274/2009
Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov nevyplýva, že rozhodovanie poľovníckej
organizácie vo veci vzniku a zániku členstva by bolo rozhodovaním vo verejnom záujme. Poukázal
na to, že tieto otázky upravujú Stanovy PZ a konkrétnej poľovníckej organizácie. Preto tvrdí, že PZ

„Marmont“ Chmeľnica ako žalovaný a ako orgán záujmovej samosprávy nerozhodoval a už vôbec nie
vo veci verejnej správy, keď žalobcovi oznámili, že mu zaniklo členstvo v poľovníckej organizácii.

Členstvo v PZ „Marmont“ Chmeľnica zaniklo z dôvodu, že žalobca svojim konaním porušil povinnosti
člena PZ priamo vyplývajúce mu z čl. 5 bod 2 písm. a/ práva a povinnosti členov PZ Stanov Poľovníckeho

združenia „Marmont“ Chmeľnica zo dňa 11.01.2010, v dôsledku čoho boli voči žalobcovi ako členovi
PZ priamo použité, resp. aplikované ustanovením čl. 4 bod 4 písm. f/ Stanov Poľovníckeho združenia
„Marmont“ Chmeľnica zo dňa 11.01.2010 a ustanovením bodu 5. záverečné ustanovenia Domáceho
poriadku zo dňa 20.04.2010.V zmysle ustanovenia bodu 5 záverečné ustanovenia Domáceho poriadku zo dňa 20.04.2010 (citácia):
„Členovia PZ, ktorí nezaplatia pozdĺžnosti za predchádzajúci rok do 31.05. kalendárneho roka,

prestávajú byť členmi PZ.“

Vecný rozsah preskúmavacej pôsobnosti súdov v správnom súdnictve, t.j. ktoré rozhodnutia podliehajú
súdnemu prieskumu, je uvedený v § 244 O.s.p.. Podmienkou na to, aby niektoré rozhodnutia mohli byť
preskúmané v rámci správneho súdnictva, je tá, aby ičslo o rozhodnutie orgánu alebo osoby uvedenej

v ustanovení § 244 ods. 2 O.s.p., čo však v prípade rozhodnutia orgánov poľovníckeho združenia o
vylúčení niektorého z členov združenia nemožno konštatovať. S poukazom na podstatu prejednávanej
veci je nesporné, že takéto rozhodnutie je síce rozhodnutím o právach a povinnostiach člena združenia
ako fyzickej osoby, ale nie je rozhodnutím vydaným v oblasti verejnej správy.

Orgány poľovníckeho združenia ako súkromnoprávne právnické osoby rozhodujú na základe stanov

združenia v záujmovej oblasti svojich členov, teda iba v oblasti súkromnej a nie v oblasti verejnej.
Ich rozhodnutia nie sú realizáciou verejnej moci, ani nesledujú žiaden verejný cieľ alebo záujem, ani
nerealizujú zákon, ale interný predpis združenia, ktorým sú Stanovy.

V tejto súvislosti žalovaný poukázal na aj ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR (napr. 6Nds/3/2012).

Má za to, že v právnom štáte je samozrejmé a najmú žiaduce, aby súdy nižších stupňov striktne a
konzistentne dodržiavali právne názory vyjadrené v ustálenej judikatúre Najvyššieho súdu SR.

Poukázal aj na to, že žalobca nevyužil všetky riadne opravné prostriedky. Žalobca sa mal podľa ich
názoru obrátiť na orgány slovenskej poľovníckej komory. Slovenská poľovnícka komora je jednotná

profesná samosprávna organizácia zriadená na základe ustanovenia § 41 zákona č. 274/2009 Z.z.
o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Slovenská poľovnícka komora chráni a
presadzuje oprávnené záujmy svojich členov pri výkone práva poľovníctva, ochrane prírody a životného
prostredia, ako aj pri ostatných činnostiach súvisiacich s poľovníctvom.

Slovenská poľovnícka komora činnosť vyvíja a uskutočňuje prostredníctvom svojich organizačných
zložiek a ich orgánov, ako aj prostredníctvom svojich členov.

Žalovaný konštatoval, že oznámením PZ „Marmont“ Chmeľnica zo dňa 20.06.2014 nemohol a ani nebol
žalobca na svojich právach ukrátený. V danom prípade nejde o rozhodnutie, ale o oznámenie určitých

skutočností.

V závere vyjadrenia žalovaný poukázal na to, na čo poukázal sám žaloba vo svojej žalobe zo dňa
20.08.2014 a to, že žalobca bol vylúčený z PZ „Marmont“ Chmeľnica rozhodnutím členskej schôdze PZ
„Marmont“ Chmeľnica, ktorým potvrdila rozhodnutie výboru PZ „Marmont“ č. 1/2013 zo dňa 10.08.2013.

Žalobca síce toto rozhodnutie napadol žalobou na Krajskom súde v Prešove, avšak táto vec doposiaľ nie
jeprávoplatneskončená.Žalobca,keďžeakosámuviedol,dodnešnéhodňanieječlenomPZ„Marmont“
Chmeľnica, a preto ani samotným oznámením PZ „Marmont“ Chmeľnica zo dňa 20.06.2014 nemohol
byť na svojich právach ukrátený, čo je základným predpokladom podania správnej žaloby.

Na základe uvedených skutočností, keďže žalobca nebol na svojich právach ukrátený, žalovaný navrhol,
aby,pokiaľKrajskýsúdvPrešovedospejekzáveru,ženiejedanájehoprávomocapríslušnosť,rozhodol
podľa § 250d ods. 3 O.s.p. a konanie zastavil, alebo v prípade, ak Krajský súd v Prešove dospeje k
záveru, že je daná jeho právomoc a príslušnosť, tak navrhol žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť.

Na výzvu súdu žalobca žalobu doplnil v písomnom podaní zo dňa 17.09.2015, ktoré bolo súdu
doručené 22.09.2015, v ktorom citoval ustanovenie § 247 ods. 1 O.s.p. a poukázal na to, že ním
napadnutérozhodnutiežalovanéhozodňa20.06.2014jepodľanázoružalobcuprávoplatnéasúsplnené
podmienky pre jeho preskúmanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. poukazujúc na námietky uvedené
v žalobe. Žalobca zdôraznil, že v napadnutom rozhodnutí, ktoré je označené ako oznámenie o zániku

členstva v poľovníckom združení zo dňa 20.06.2014, nebolo žiadne poučenie o opravnom prostriedku
a bolo vydané na základe zistení dozornej rady PZ „Marmont“, ktorá nie je orgánom PZ „Marmont“
vzhľadom na to, že nie je ako orgán zriadená v Stanovách PZ žalovaného. Ďalej poukázal na podanie
odvolania s opatrnosti. Akcentoval, že napadnuté rozhodnutie považuje za konečné, voči ktorémunemožno podať opravný prostriedok, a ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.06.2014 dňom doručenia
rozhodnutia žalobcovi.

Odkázal na to, že teória občianskeho práva JUDr. Števček, PhD., doc. JUDr. Ficová, CSc. a kol.:
Občiansky súdny poriadok II. diel, II. vydanie, komentár poukazuje na tú skutočnosť, že rozhodnutie
správneho orgánu sa môže stať právoplatným aj v dôsledku toho, že príslušná procesná norma
obsiahnutá v hmotnoprávnom predpise správneho práva nepripúšťa opravný prostriedok, a preto
právoplatnosťnastávaspravidlapodoručenísprávnehorozhodnutiaposlednémuúčastníkovisprávneho

konania, ak zákon neustanovuje inak.

Poukázal na to, že na žalobe trvá a žiada, aby súd ako orgán poskytujúci ochranu pred svojvoľným
zasahovaním správnych orgánov do práv a právom chránených záujmov fyzických osôb zrušil
rozhodnutie žalovaného z dôvodov uvedených v žalobe. Ak súd dospeje k záveru, že rozhodnutie vydal
orgán,ktorýnatonebolpodľaStanovžalovanéhooprávnený,keďžetak,akodozornáradaPZ„Marmont“

nemohla prijať rozhodnutie o nesplnení povinnosti zaplatiť členský príspevok na svojom zasadnutí dňa
20.06.2014 z dôvodu jej neexistencie v Stanovách PZ „Marmont“, tak ani predseda PZ „Marmont“ nebol
následne oprávnený na základe prijatého rozhodnutia dozornej rada PZ „Marmont“ vydať rozhodnutie o
ukončení členstva žalobcu, ktoré je predmetom tohto konania s tým, že žiadal, aby súd vo veci aplikoval
§ 250j ods. 3 veta tretia O.s.p., zrušil rozhodnutie žalovaného a konanie zastavil.

Z uvedeného teda je zrejmé, že žalobca sa domáha postupu a rozhodnutia súdu podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p. - v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb

alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnejsamosprávy akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôbakoajfyzických
osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb
v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi

v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Druhá hlava piatej časti O.s.p. upravuje preskúmavanie právoplatných rozhodnutí správnych orgánov
ako rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov a podmienky v §
247 ods. 1 upravuje tak, že podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 citovaného

ustanovenia - pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa
preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 247 ods. 3 O.s.p. - predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odseku

1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Z predložených listinných dôkazov žalobcom a žalovaným (pretože administratívny spis žalovaný
nevedie a súdu ho nepredložil) vyplýva, že listom označeným ako „Oznámenie o zániku členstva v
Poľovníckom združení“ zo dňa 20.06.2014 Poľovnícke združenie „Marmont“ Chmeľnica, Chmeľnica č.

137, uviedlo, že (citácia): „Dozorná rada na svojom zasadnutí dňa 19.06.2014 zistila, že ste porušili
ustanovenie bodu 5. Záverečné ustanovenia Domáceho poriadku zo dňa 20.04.2010 (citácia): „Členovia
PZ, ktorí nezaplatia pozdĺžnosti za predchádzajúci rok do 31.05. kalendárneho roka, prestávajú byť
členmi PZ“, tým, že ste načas, teda do 31.05.2014 neuhradil pozdĺžnosti za predchádzajúci rok.
Týmto prípisom Vám ako členovi Poľovníckeho združenia „Marmont“ Chmeľnica oznamujeme, že

ste ku dňu 01.06.2014 prestali byť členom PZ. Vaše členstvo v PZ zaniklo z toho dôvodu, že ste
svojim konaním porušil povinnosti člena PZ priamo vyplývajúce z článku 5 bod 2 písm. a/ Práva
a povinnosti členov PZ Stanov Poľovníckeho združenia „Marmont“ Chmeľnica zo dňa 11.01.2010, v
dôsledku čoho boli voči Vám ako členovi PZ priamo použité, resp. aplikované ustanovenia čl. 4 bod4 písm. f/ Stanov Poľovníckeho združenia „Marmont“ Chmeľnica zo dňa 11.01.2010 a ustanovenia
bodu 5. Záverečné ustanovenia Domáceho poriadku zo dňa 20.04.2010. V zmysle ustanovenia bodu
5. Záverečné ustanovenia Domáceho poriadku zo dňa 20.04.2010: „Členovia PZ, ktorí nezaplatia

pozdĺžnosti za predchádzajúci rok do 31.05. kalendárneho roka, prestávajú byť členmi PZ.“ Vzhľadom k
uvedenému, ako aj k tej skutočnosti, že svoje pozdĺžnosti z predchádzajúceho roka ste voči PZ vyrovnal,
resp. uhradil až dňa 03.06.2014, priamou aplikáciou tohto ustanovenia prestávate byť členom PZ
„Marmont“ Chmeľnica. Zostatková hodnota členského podielu Vám bude vrátená v zmysle ustanovenia
čl. 4 ods. 5 Stanov Poľovníckeho združenia „Marmont“ Chmeľnica zo dňa 11.01.2010. Členský podiel

stanovený za rok 2014: 353,23 eur, pozdĺžnosť za rok 2013 9,-- eur, vrátený členský podiel 349,23 eur,
členské v sume 35,-- eur za rok 2014, ako aj pozdĺžnosť v sume 9,-- eur zaplatená po stanovenom
termíne Vám bude spolu s členským podielom zaslaná poštovou poukážkou.“

Zo Stanov Poľovníckeho združenia „Marmont“ Chmeľnica a to čl. 4 bod 4 písm. f/ vyplýva, že členstvo
v PZ zaniká nezaplatením riadnych alebo účelových členských príspevkov v stanovenej lehote.

Podľa čl. 5 bod 2 písm. a/ člen PZ je povinný zaplatiť členský podiel a členské príspevky v čiastke a
termíne stanovenom orgánmi PZ.

Podľa čl. 6 orgánymi PZ sú: a/ členská schôdza, b/ výbor PZ, c/ kontrolór PZ.

Článok 9 upravuje v bode 1, že kontrolór je kontrolný orgán PZ, nezávislý na výbore. Zodpovedá členskej
schôdzi PZ, ktorej predkladá správu o svojej činnosti a návrhy na odstránenie zistených nedostatkov
a chýb. Podľa bodu 3 dozorná rada (kontrolór) PZ kontroluje činnosť a hospodárenie PZ a jeho
orgánov, najmä plnenie plánu poľovníckeho a finančného hospodárenia, plnenie zmluvných záväzkov,

dodržiavanie zákonnosti a uznesení členských schôdzi PZ a SPK.

Článok 10 upravuje, že PZ zastupuje predseda alebo tajomník na základe poverenia predsedom PZ.

Z Domáceho poriadku Poľovníckeho združenia „Marmont“ Chmeľnica zo dňa 20.04.2010 a to bodu

5. označené ako záverečné ustanovenie vyplýva písm. a/ členovia PZ, ktorí nezaplatia pozdĺžnosti za
predchádzajúci rok do 31.05. kalendárneho roka, prestávajú byť členmi PZ.

Zákon č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov predmet úpravy v § 1
ods. 1 definuje tak, že tento zákon upravuje:

a/ podmienky zachovania druhovej pestrosti a zdravých populácií voľne žijúcej zveri a jej prirodzených
biotopov,
b/ uznávanie, zmeny a využitie poľovných revírov,
c/ poľovnícke hospodárenie, plánovanie a dokumentáciu,
d/ ochranu poľovníctva a zveri, starostlivosť o zver, zlepšovanie životných podmienok zveri a pôsobnosť

poľovníckej stráže,
e/ vznik, registráciu a zánik poľovníckej organizácie,
f/ organizáciu, postavenie a pôsobnosť Slovenskej poľovníckej komory,
g/ podmienky na lov a zužitkovanie zveri,
h/ náhradu škody spôsobenej poľovníctvom, zverou a na zveri,

i/ pôsobnosť orgánov štátnej správy na úseku poľovníctva a štátny dozor v poľovníctve,
j/ zodpovednosť za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 32 ods. 1 citovaného zákona - na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie
právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá

a/ je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej
republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania
oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva,
b/ má sídlo na území Slovenskej republiky,
c/ je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo,

d/ riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne
záväznými právnymi predpismi.Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - poľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú
právnu subjektivitu v rozsahu určenom v stanovách poľovníckej organizácie.

Z uvedeného je teda zrejmé, že primárnym právnym predpisom, ktorým sa riadi poľovnícke združenie,
sú vnútorné predpisy a to Stanovy a Domáci poriadok.

V súvislosti s otázkou, či v predmetnej veci je súd vecne a miestne príslušný na preskúmanie
napadnutého oznámenia, súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 10Sžr/157/2011,

z ktorého jednoznačne vyplýva, že na preskúmanie sú príslušné krajské súdy a rovnaký záver vyplýva
aj z uznesenia NS SR sp. zn.: 1Sžr/153/2011, ktorých senáty poukázali na to, že medzi subjekty
verejnej správy sa zaraďujú aj verejnoprávne korporácie, ktoré teória člení na územné, osobné a reálne
korporácie. Najmä osobné korporácie spájajú členstvo v nej s oprávnením na výkon regulovaných
povolaní alebo iných verejnoprávnych oprávnení, čo je jednotlivcovi stojacemu mimo uvedený rámec
korporácie odopreté. Uvedené členstvo potom odborná literatúra označuje ako nútené členstvo, lebo iba

členstvo v záujmovom združení, ktoré je síce subjektom súkromného práva, oprávňuje napr. jednotlivca
na výkon poľovníctva, ktoré je regulované verejnoprávnymi predpismi. Verejnoprávny charakter aj
v súčasnosti podporuje zákon č. 274/2009 Z.z., ktorý prostredníctvom svojho § 41 a nasledujúcich
ustanovení vytvára komorový systém, tzv. systém záujmovej samosprávy s podmienkou členstva a na
výkon poľovníctva, najmä § 51 citovaného zákona a ďalej aj systém prísnej kontroly etického správania

jednotlivých členov s tým, že podriaďuje výkon poľovníctva pod dozor štátnej správy (§ 71 v spojení s
§ 75 zákona č. 274/2009 Z.z.).

Senáty Najvyššieho súdu poukázali na to, že poľovnícke združenie ako subjekt práva má samosprávny
a združovací charakter, pričom výkon poľovníckeho práva je výlučne a nutne viazaný na členský princíp.

Ďalšou otázkou, ktorú súd v konaní musí vyriešiť, je otázka, či napadnuté oznámenie podlieha režimu
upraveného zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, a teda či proti
tomuto oznámeniu je prípustný riadny opravný prostriedok -odvolanie.

Z citovaného článku 5 bod 2 písm. a/ Stanov Poľovníckeho združenia „Marmont“ a bodu 5 Domáceho
poriadku je zrejmé, že riadny opravný prostriedok - odvolanie proti tomuto oznámeniu prípustné nie je,
pretože takýto opravný prostriedok interné predpisy Stanov a Domáci poriadok neupravujú.

Oznámenie o zániku členstva pre neplnenie povinností je teda konečné a je preskúmateľné súdom podľa

druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

V súvislosti s nepreskúmateľnosťou tohto oznámenia súdom súd poukazuje, že na predmetnú vec
je aplikovateľné aj uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.: II. ÚS 665/2013 z 12.12.2013, ktoré sa
týka síce daňových orgánov, avšak Ústavný súd uviedol, že písomné „oznámenie“, ktoré daňový úrad

oznámil daňovému subjektu zamietnutie odvolania podľa §47 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. o správe
daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov podlieha súdnemu prieskumu
v rámci správneho súdnictva podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, pričom v prípade
úspechu správny súd ako vecne a miestne príslušný súd zruší rozhodnutie daňového úradu nazvané
ako „oznámenie“ a vec mu vráti na ďalšie konanie, t.j. do štádia, keď sa daňový úrad musí podaným

odvolaním zaoberať.

V súvislosti s námietkami žalovaného, že oznámenie je nepreskúmateľné v súdnom konaní, je treba
poukázať na tú skutočnosť, že v správnom súdnictve platí, že nie je rozhodujúca forma, ktorou došlo zo
strany žalovaného do zásahu do subjektívnych práv žalobcu, to znamená, že nie je rozhodujúce, či ide

o oznámenie alebo o rozhodnutie vydané podľa Správneho poriadku, rozhodujúcou skutočnosťou je, či
k takémuto zásahu došlo a naviac Občiansky súdny poriadok výnimky zo súdneho prieskumu upravuje
v ustanovení §248 tak, že súdy nepreskúmavajú:
a/ rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia
konania,

b/ rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického
stavu veci, ak sami o sebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania, alebo
podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti,c/ rozhodnutie o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnických osobám alebo fyzickým
osobám, ak sami o sebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania,
d/ rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony.

Zo Zákona o poľovníctve ani z vnútorných predpisov žalovaného, teda Stanov a Domáceho poriadku
nevyplýva, že by napadnuté oznámenie bolo vylúčené zo súdneho prieskumu.

Z konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.: 1S/39/2013 rozsudku tunajšieho súdu č.k.:

1S/39/2013-142 zo dňa 25.03.2014 vyplýva, že rozhodnutia výboru Poľovníckeho združenia „Marmont“
zo dňa 10.08.2013 č. 1/2013 a členskej schôdze PZ „Marmont“ zo dňa 24.08.2013 žalobcovi za
disciplinárne previnenie bola uložená sankcia vylúčenie z členstva v Poľovníckom združení „Marmont“.
Časová postupnosť tak, ako ju uvádza žalobca, zodpovedá vyššie uvedenému konaniu, a teda žalobca
k dňu 02.09.2013 už nebol členom Poľovníckeho združenia „Marmont“ a je zrejmé, že ide o duplicitné
konanie a naviac vo vzťahu k nečlenovi Poľovníckeho združenia „Marmont“.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 250i ods. 1 upravuje, že pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.
Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Pre posúdenie členstva či nečlenstva žalobcu v Poľovníckom združení „Marmont“ Chmeľnica je
irelevantná skutočnosť, že súd citovaným rozsudkom obe rozhodnutia tak výboru PZ „Marmont“
Chmeľnica, ako aj členskej schôdze zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, pretože v čase

vydania napadnutého oznámenia a rozhodnutia súdu v predmetnej veci vec právoplatne skončená
nebola(žalovanýpodalprotirozsudkutunajšiehosúduodvolanie,atedaplatilo,žekonaniepredorgánmi
PZ „Marmont“ Chmeľnica boli právoplatne skončené. Pretože podľa názoru súdu vzhľadom na vnútorné
predpisy žalovaného je aplikácia Správneho poriadku vo vzťahu k napadnutému „oznámeniu“ vylúčená
a v správnom súdnictve je vylúčená aj „analógia iuris“, platí zásada logickej úvahy.

Ustanovenie § 250j ods. 3 O.s.p. upravuje, že súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu
a podľa okolností aj rozhodnutie orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu
na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, alebo

rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli
predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán,
ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd
viazaný.

Ak teda dozorná rada Poľovníckeho združenia „Marmont“ Chmeľnica, o ktorej existencii v priebehu
konania vznikli vážne pochybnosti, vypracovala oznámenie, ktoré formálne iba podpísal predseda tohto
združenia, rozhodovala vo vzťahu k osobe, ku ktorej nemala kompetenciu rozhodovať, pretože žalobca
už nebol členom tohto PZ.

Súd vzhľadom na tento primárny dôvod ďalšími otázkami existencie či neexistencie dozornej rady sa už
nezaoberal, pretože táto námietka nezákonnosti je vo vzťahu k primárnemu dôvodu druhoradá.

Na základe ustanovenia § 250j ods. 3 tretia veta O.s.p. súd zrušil rozhodnutie žalovaného a konanie
zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 70,-- eur a trov
právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca žalobcu vyčíslil v písomnom podaní zo dňa 11.11.2015 tak,
že:A. Odmena advokáta (advokátska tarifa):
- pri vyčíslení úkonov postupoval podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,

- základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/3 výpočtového základu,
- 1 úkon v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v roku 2014 = 61,85 eur a v roku 2015
= 64,53 eur,
- ku každému úkonu a režijnému paušálu si uplatňuje podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
príslušnú DPH.

1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 18.08.2014 (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)
= 61,85 eur,
2. spísanie žaloby zo dňa 20.08.2014 (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) = 61,85 eur,
3. účasť na pojednávaní dňa 14.07.2015 o 10.30 hod. (§ 14 ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)
= 64,53 eur,
4. porada s klientom dňa 10.09.2015 (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) = 64,53 eur,

5. spísanie vyjadrenie dňa 11.09.2015 (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) = 64,53 eur,
6. účasť na pojednávaní dňa 10.11.2015 o 09.00 hod. (§ 14 ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)
= 64,53 eur,

úkony spolu:

režijný paušál za rok 2014 2x 8,04 eur = 16,08 eur
režijný paušál za rok 2015 4x 8,39 eur = 33,56 eur

spolu bez DPH = 431,46 eur

Zároveň si uplatnil 20% DPH zo sumy 431,46 eur = 86,29 eur.

Odmena advokáta vrátane DPH = 517,75 eur.

B. Cestovné:

Cestovné, ktoré si uplatnil podľa zákonač . 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách spolu vo výške 71,70
eur (59,75 eur + 20% DPH 11,95 eur)
- na cestu bolo použité motorové vozidlo zn. Z.
- cestovné sa počítalo na základe vzorca (počet km x cena PHM x priemerná spotreba) : 100 + (zákl.
náhrada za km x počet km),

- cesta zo M. tam a späť predstavuje 124 km,
- spotreba vozidla zn. Z. je 5,2 l/100 km,
- cena PHM podľa priloženého prehľadu Štatistického úradu Slovenskej republiky,
- základná náhrada za km - je určená na základe prehľadu MPSVR SR o úprave výšky sadzieb
základných náhrad za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách.

1. Cesta vykonaná dňa 14.07.2015 zo M. do Prešova a späť vo výške 30,39 eur ((124 x 1,194 x 5,2) :
100 + (0,183 x 124)),
2. cesta vykonaná dňa 10.11.2015 zo M. do Prešova a späť vo výške 29,36 eur ((124 x 1,035 x 5,2) :
100 + (0,183 x 124)),

cestovné predstavuje spolu sumu 71,70 eur (59,75 eur + 20% DPH 11,95 eur).

C. Náhrada za stratu času:
- náhradu za stratu času si uplatnil podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to za cestu zo M. do
Prešova tam a späť dňa 14.07.2015 a 10.11.2015,

- cesta zo M. do Prešova trvá tam a späť 2 hodiny, t.j. 4 polhodiny
- 1/60-ina v roku 2015 = 13,98 eur.

1. účasť na pojednávaní dňa 14.07.2015 - 4 polhodiny x 13,98 eur = 55,92 eur
2. účasť na pojednávaní dňa 10.11.2015 - 4 polhodiny x 13,98 eur = 55,92 eur

Náhrada za stratu času spolu s DPH 111,84 eur.

Zároveň si uplatnil za rok 2015 20% DPH zo sumy 111,84 eur = 22,36 eur.Náhrada za stratu času spolu s DPH = 134,20 eur.

Vrátane DPH celkovo spolu suma trov právneho zastúpenia je 723,65 eur.

Náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Mariánovi
Gelenekymu, advokátovi, AK so sídlom Garbiarska č. 20, Stará Ľubovňa na účet vedený v M. č.ú.:

XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 442013, KS:0308.

Súd preskúmal predložené vyčíslenie trov konania podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a dospel k záveru, že je v súlade s ustanovením
§ 11 ods. 4, § 13, § 15 a § 17.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.