Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517203268
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517203268.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: F. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. G. XXX/XX, V., t. č. ÚVV a ÚVTOS Bratislava, o zaplatenie 4.936,14
Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažalobouzodňa16.05.2017,doručenousúdudňa19.05.2017domáhal,

aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.936,14 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne od 20.06.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 20.12.2013 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 4.500
Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. V danom prípade išlo o
tzv. webovú zmluvu, ktorá bola uzatváraná prostredníctvom diaľkovej komunikácie. Podľa zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 128,03 Eur, a

to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 7.186,20 Eur, pričom do podania žaloby neuhradil žiadnu
sumu. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 21.05.2014
listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny
predchodca žalobcu dňa 19.06.2014 úver zosplatnil. Právny predchodca žalobcu si uplatnil aj zákonné
úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu.

2. Žalobca podaním zo dňa 04.08.2017, doručeným súdu dňa 16.08.2017 navrhol, aby súd pripustil
zmenu strany konania z dôvodu, že prišlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní.

3. Súd uznesením, č. k. 19Csp/63/2017-42 zo dňa 22.09.2017 pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s., vstúpil ako nový žalobca Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.5. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie a vec prejednal dňa 08.03.2018 podľa § 180 CSP
v neprítomnosti strán konania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 16.05.2017, zmluvou o využívaní
klientskej zóny zo dňa 07.11.2013, zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 20.12.2013, všeobecnými
poistnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 21.05.2014, poštovou doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., a žalovaný ako fyzická
osoba (klient) uzavreli dňa 20.12.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie zmluvu o
poskytnutí pôžičky. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 4.500 Eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60 splátkach po 119,77 Eur, resp. po 128,03 Eur s poistením, keď mesačná
výška poistenia bola uvedená v sume 8,26 Eur a sadzba poistenia bola 6,90 %. Celkové náklady
spotrebiteľa boli v zmluve uvedené vo výške 2.686,20 Eur, celková čiastka vo výške 7.186,20 Eur, fixná

ročná úroková sadzba bola 22,20 %, RPMN 22,20 %, priemerná hodnota RPMN 21,09 % a termín
konečnej splatnosti bol uvedený ako 12/2018 (mesiac/rok).

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný nevykonal z predmetnej zmluvy o poskytnutí pôžičky
žiadnu úhradu.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.05.2014, veriteľ Consumer Finance Holding, a. s., vyzval
žalovanéhokúhradenedoplatkuaupozornilho,žeakdo05.07.2014nedôjdekúhrade,budespoločnosť
oprávnená úver zosplatniť.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú, preto ju v
celom rozsahu zamietol.

14. Uzatvorená zmluva o pôžičke je od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a

dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný
ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie
predmetnej zmluvy, keďže táto bola vyhotovená ako formulár, ktorý bol pripravený už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov. Právny predchodca žalobcu bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a

zároveň dodávateľa s poukazom na predmet jeho podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Zmluva teda napĺňa všetky základne črty spotrebiteľskej zmluvy. Tento právny vzťah sa pretospravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (zákon o ochrane spotrebiteľa).

15. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca
je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné

bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané). Keďže žalobca, napriek výzve súdu nepreukázal tvrdenie, že právny predchodca
žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť predmetného úveru, keď na základe tohto tvrdenia sa domáhal
zaplatenia pohľadávky v tomto konaní, žalobca neuniesol dôkazné bremeno. V zmysle prejednacej

zásady je následkom zamietavé rozhodnutie súdu. Keďže žalobca ani napriek výzve súdu nepredložil
listinu preukazujúcu vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, nebol žiaden dôvod nútiť žalobcu byť
úspešným v sporovom konaní. Takýto postup by predstavoval porušenie zásady rovnosti strán v konaní.

16. S poukazom na uvedené súd žalobu žalobcu, ktorý žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že právny

predchodca žalobcu úver zosplatnil ku dňu 19.06.2014 a žalovaný svoj zosplatnený dlh neuhradil,
zamietol.

17. K uvedenému záveru súd poznamenáva, že tým nie je dotknuté právo žalobcu domáhať sa
zaplatenia jednotlivých dlžných splátok, pokiaľ sa stali splatnými, avšak takáto žaloba by bola založená

na iných skutkových tvrdeniach, teda je o inom skutku. V zmysle § 140 ods. 2 CSP sa však podstatná
zmena rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe považuje za zmenu žaloby, pričom zmena žaloby
sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP).

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že

žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný, náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný mal vo veci plný
úspech, preto by mal nárok na náhradu trov konania. Žalovanému však v konaní žiadne trovy konania
nevznikli, a ani si žiadne neuplatnil. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).