Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010020
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715010020.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Philadelphyovej a členov

senátu Dušana Hanck a JUDr. Františka Hanusku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. 05. 2017
vo Zvolene, v trestnej veci obžalovaného J. Š., pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. Š. L. Á. C., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom R.
XX, okr. Detva, podnikateľ,

je v i n n ý,

ž e
dňa 12. júna 2013 vo Zvolene ako konateľ spoločnosti A., s.r.o. so sídlom R. XX, IČO: XX XXX
XXX podpísal kúpnu zmluvu č. XXXXXXX/KZ na základe ktorej ako predávajúci predal kupujúcemu -
spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: XX XXX XXX štiepkovač
zn. ESCHLBOCK Biber 84 SD, výr. č. XXXXXXXX, rok výroby 2013, k čomu vystavil aj faktúru č.

XX/XX/XXX3 zo dňa 13.06.2013 na sumu 282.720,- €, hoci nebol vlastníkom daného stroja a jeho
existenciu a nadobudnutie deklaroval predložením nepravdivých dokladov a to kúpnej zmluvy č. XXXXX/
XXXX uzavretej medzi predávajúcim P. P., s.r.o. so sídlom Č. J. XX/XXX, A. A., IČO: XX XXX XXX a
kupujúcim A., P..D..G.., N. Č.. XXXX zo dňa 02.05.2013 na sumu 282.720,- €, dodacieho listu č. 9035
zo dňa 02.05.2013, preberacieho protokolu zo dňa 02.05.2013, na základe ktorým mala spoločnosť A.,
P..D..G.. nadobudnúť daný štiepkovač od spoločnosti P. P. P..D..G.. a dokladu o vklade vo VÚB, a.s.
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 02.05.2013 na sumu 282.720,- €, ktorá mala byť uhradená ním na účet
spoločnosti P. P., s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB, a.s. ako kúpna cena za štiepkovač,

následne v ten istý deň vo Zvolene uzatvoril so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. Leasingovú zmluvu
č. C., na základe ktorej mu bol poskytnutý leasing na daný štiepkovač, pričom sa zaviazal uhradiť prvú
zvýšenú splátku vo výške 113.088,- € a mesačné splátky vo výške 3.630,82 € po dobu 60 mesiacov,
pričom po vzájomnom započítaní pohľadávok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy a leasingovej zmluvy mu
bola dňa 17.06.2013 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v ČSOB, a.s. zaslaná suma 169.632,- €,
ktorú použil pre vlastnú potrebu a spôsobil takto spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. so sídlom Panónska
cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713 škodu vo výške 169.632,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu veľkého rozsahu,č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 4 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 7 Tr. zákona, § 36 písm. j), § 37 písm. h) Tr. zákona,
§ 41 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 10 /desať/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona, súd obžalovanému u k l a d á ochranný
dohľad na dobu 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona, súd z r u š u j e výrok o treste uloženom obžalovanému
skorším rozsudkom a to rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 3T/26/2014 zo dňa 22.09.2014,

právoplatného 22.09.2014, ktorým podľa § 222 ods. 4 Tr. zákona, mu bol uložený úhrnný a súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 30 ( tridsať ) mesiacov s určením skúšobnej doby 36 ( tridsaťšesť ) mesiacov
a uložením probačného dohľadu za súčasného uloženia mu príkazu podrobiť sa sociálnemu výcviku,
či výchovnému programu v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713,
škodu vo výške 146.415,60 €.

o d ô v o d n e n i e :

Senát vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku a zistil skutkový
stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Skutkový stav je preukazovaný dôkazmi a
to výpoveďou svedka-poškodeného, výpoveďami svedkov, čítaním listinných dôkazov, oboznámením
sa so znaleckým posudkom, ktoré sú súčasťou trestného spisu.

Obžalovaný J. Š. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného skutku. Priznal, že väčšinu
potrebných dokladov, ktoré predložil ČSOB Leasing mu už bola poskytnutá tretími osobami okrem
faktúry, ktorú vystavil za spoločnosť A. P..D..G.. a vlastne ktorou predal štiepkovač ČSOB Leasing. Túto
faktúruvystavilonaschválnevprogrameAlfa,ktorýjelenprepotrebyjednoduchéhoúčtovníctva,pričom

dúfal, že niekto v banke si to všimne a celú túto transakciu zastaví. Potvrdil, že peniaze, ktoré prevzal,
použil na vyplatenie viacerých ľudí a to aj ľudí, ktorí za ním boli a povedali mu, že im tieto peniaze vyplatí
všetky a bude im ich dávať postupne. Poukázal na to, že ľudia v okolí mali vedomosť, že peniaze má,
videli, že si kúpil traktor, podnikal a poukázal na to, že v okrese Detva takto takýto systém biznisu funguje
od roku 2012. Takto od roku 2012 pod nátlakom týždenne nosil peniaze D. P. J. B. Q.. Keď menovaným

spomenul, že to oznámi na políciu, D. P. mu povedal, že má strýka bývalého policajta, že vedia to tak
urobiť, aby to bol vždy len problém obžalovaného. Všetky doklady, ktoré obžalovaný predložil ČSOB
Leasing mu boli dané v elektronickej forme a boli mu odovzdané práve D. P.. Udialo sa to po tom, čo
im povedal, že už žiadne peniaze nemá, že im už nemá čo dávať. Poskytli mu USB kľúč, na ktorom
boli spomenuté účtovné doklady a poslali ho najskôr žiadať o úver do VÚB, ktorý mu však zamietli.

Na to mu spomenutí dvaja páni uviedli, že im je jedno, akým spôsobom to urobí, ale že nech peniazevybaví. Z USB kľúča si tieto listiny stiahol do notebooku a postupne v zmysle požiadaviek ich odosielal
leasingovej spoločnosti. USB kľúč vrátil pánovi P.. Preto išiel do ČSOB banky, pobočka vo Zvolene, kde
mu pracovníčka banky najskôr povedala, že z toho nebude nič, no asi za 2-3 dni ho kontaktovala pani

U. z ČSOB Leasingu, chcela sa ohľadom leasingu stretnúť a zároveň, aby na toto stretnutie obžalovaný
priniesol základné doklady. Takto asi po týždni sa stretli v Mc Donalde vo Zvolene, obžalovaný priniesol
potrebné doklady vytlačené z USB kľúča a tieto poskytol pani U.. Po ich prezretí mu uviedla, že to
nebude problém. Ďalej boli už len v telefonickom kontakte. Pokiaľ aj pani U. žiadala ďalšie doklady,
tieto jej obžalovaný zasielal elektronickou formou. Počas týchto hovorov jej viac krát naznačoval, že sa

jedná o podvod, aj sa jej opýtal, že čo ak je to podvod, na čo mu odpovedala, že ak by to tak aj bolo,
bude to následne riešiť polícia ale ona s tým už mať nebude nič spoločné. Podotkol, že ČSOB Leasing
nerobila žiadnu ohliadku, nikto ten stroj nechcel vidieť. Len podľa pokynov pánov P. J. Q., leasingovej
spoločnosti uviedol, že stroj vykonáva práce v Českej republike. Celý tento problém podľa obžalovaného
vznikol v momente, keď časť leasingovou spoločnosťou vyplatených peňazí použil obžalovaný vo svoj
prospech a to na vyplatenie dlhov ( za traktor, za auto, vyplatil exekútora ohľadom dlhu na sociálnom

poistení, hypotéku za rodičov ), ktoré mu vznikli práve v príčinnej súvislosti s pravidelným platením
pánom P. J. Q. a nemal tak na zaplatenie ostatných dlhov, platieb. Následne bolo na jeho osobu podané
trestné oznámenie, zrazu všetci začali hľadať štiepkovač. V tejto dobe sa aj obaja spomenutí páni
odmlčali. Z týchto poskytnutých peňazí zaplatil aj obom pánom. Takto pánovi Q. na viac krát zaplatil
okolo 14.-16.000,- €, pričom časť peňazí mu vrátil a následne mu ich obžalovaný dal v hotovosti. Peniaze

týmto pánom dával bez prítomnosti iných osôb a to v hotovosti.
Ďalej vypovedal, že jeho spoločnosť TIMB, s.r.o. nie je platcom DPH. Účtovné doklady ohľadom
podnikania tejto spoločnosti má uložené doma, účtovníctvo mu viedla spolužiačka Ľ. W., tiež pani M.
( v čase keď mal živnosť ) a tu podotkol, že robila účtovníctvo aj pánovi Q. a vysvetľuje si to tak, že len
toto je jediný spôsob, ako sa osoby pán P. J. Q. mohli dostať k faktúre a vyrobiť falošné doklady. Táto

jeho spoločnosť má vedený účet vo VÚB a v ČSOB. Dokazoval, že stroj štiepkovač nikdy nepotreboval,
nechcel, na takýto postup bol prinútený vyššie uvedenými pánmi a prostredníctvom nimi poskytnutým
USB kľúčom a na ňom nimi pripravenými účtovnými dokladmi. Stroj štiepkovač podlieha povinnosti
evidovať ho na polícii, on však nikdy ho na polícii neprihlásil, lebo tento stroj nikdy neexistoval, nikdy
ho ani na základe preberacieho protokolu neprevzal. On sám tento stroj nevidel, len podľa obrázkov

na USB kľúči vedel, o aký stroj sa jedná. Podotkol, že on sám si ČSOB Leasing nevybral, práve
táto leasingová spoločnosti si vybrala jeho, oni ako prvý ho kontaktovali. Potvrdil, že všetky potrebné
doklady k uvedenému poskytnutiu leasingu podpisoval on a to v jeden deň na pobočke ČSOB vo
Zvolene, za prítomnosti pani U., s ktorou ako jedinou za ČSOB Leasing komunikoval a práve jej všetky
potrebné listiny predkladal. V zmysle dohody o splátkach leasingu, obžalovaný uhradil akontáciu vo

výške 113.088,- € a len jednu splátku vo výške 3.630,82 €, pretože na ďalšie už peniaze nemal. K faktúre
č. XXXX zo dňa 02.04.2009 znejúcu na sumu 747,32 € za rozmetadlo Ferti 300 PK od spoločnosti SIP
SK s.r.o. Turčianske Teplice pre lesné a poľnohospodárske služby J. Š., R., obžalovaný uviedol, že túto
vo svojom účtovníctve on nemá, rovnako ani dodací list, aj keď podpis na dodacom liste je podobný jeho
podpisu,jehopravosťvšakobžalovanýpoprel.Potvrdil,žeoduvedenejspoločnostiskutočnerozmetadlo

Ferti zakúpili, nebolo to však na faktúru, úhrada bola realizovaná vkladom na účet spoločnosti SIP SK
s.r.o. v banke UniCredit vo Zvolene. Pokiaľ ide o faktúru s rovnakým č.XXXX J.le s dátumom 02.05.2013
znejúcu na sumu 282.720,- € za štiepkovač ESCHLBOCK Biber 84 SDK od spoločnosti SIP SK s.r.o.
Turčianske Teplice, obžalovaný zopakoval, že nevie, kto ju vystavil, ale on to nebol, že ju zaúčtovanú
vo svojom účtovníctve nemá. Podotkol, že z nej vyplýva nezvyčajný spôsob objednania a to telefonicky,

upozornil na totožnosť čísla faktúry s faktúrou ohľadom rozmetadla, upozornil na prepočet meny, tiež
na dodávateľa zaoberajúceho sa len malou poľnohospodárskou technikou. Napokon upozornil, že táto
faktúra bola vystavená v programe Omega, pričom on faktúru vystavil v programe Alfa. Pokiaľ ide o
doklad o vklade sumy 282.720,- € na jeho účet vo VÚB a.s. dňa 02.05.2013, obžalovaný vypovedal, že
aj tento doklad bol súčasťou listín obsiahnutých na USB kľúči, ktorý dostal od pána P. a ktorý odovzdal

pani U.. Nikdy však uvedenú sumu nevkladal na žiaden účet. Na záver uviedol, že od B. Q. nemal nikdy
žiadne peniaze požičané. Nikdy s ním nemal uzatvorenú zmluvu o pôžičke zo dňa 12.04.2012, poprel
svoj podpis na tejto zmluve a rovnako poprel, že by jeho otec G. Š. bol túto zmluvu podpísal ako ručiteľ.
Nevie si vysvetliť osvedčenie jeho podpisu na tejto zmluve. Pokiaľ aj pánovi Q.É. nejaké peniaze vyplatil,
nejednalo sa o vrátenie peňazí na základe nejakej zmluvy o pôžičke, ale jednalo sa práve o peniaze,

ktoré od neho spolu s pánom P. požalovali. Mesačne im takto platil sumy od 1.500,- do 3.000,- € a to
asi od roku 2010. Totožne to bolo aj s pánom D. P.. Nikdy s ním neuzatvoril kúpnu zmluvu a to ani dňa
09.02.2012 ohľadom traktora. Takúto zmluvu nikdy nepodpísal. Rovnako ani jemu žiadny dlh z peňazí
poskytnutých leasingovou spoločnosťou nevyplácal, lebo žiadny dlh voči nemu nemal, aj keď potvrdil, žemu finančné prostriedky dával avšak z iného dôvodu, o ktorom už vypovedal vyššie. Potvrdil, že traktor
Steyr 6115 vlastní, tento po určitú dobu nemal k dispozícii, lebo mu ho páni P. J. Q. pred Vianocami
2012 vzali na nejaké 3-4 mesiace a to práve z dôvodu, že im neplatil. Tento traktor bol zaparkovaný vo

dvore domu pána Q. a bol tam dovtedy, kým nedostali výkupné na účet. Dokazoval, že takouto formou
vydierania a to aj použitím fyzického násilia na ňom i jeho otcovi, požadovali vyplácanie finančných
prostriedkov. Uvedomil si, že bolo jeho chybou, že takéto konanie týchto osôb neriešil cestou polície
a nechal to zájsť až tak ďaleko. Aj to oznámil na OO PZ Detva, následne sa stretol s dvomi pánmi z
Národného kriminálneho útvaru Banská Bystrica, nič sa však nespisovalo, len sa rozprávali, uviedli mu,

že to preveria, avšak žiadne vyrozumenie neobdržal a tak pochopil, že nič relevantné nezistili.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.04.2016, po tom, čo boli vypočutí svedkovia D. P. I. B. Q.,
obžalovaný požiadal o opravu protokolácie
( čl. 591 ) v tom, že v predchádzajúcej zápisnici z hlavného pojednávania zrejme došlo k chybe v
protokolácii, pretože menovaným svedkom mal platiť v roku 2013, nie od roku 2010.

Splnomocnenec poškodenej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., L.. L. G. na hlavnom pojednávaní uviedol,
že zotrváva na obsahu nimi podaného trestného oznámenia. Len vo všeobecnej rovine sa vyjadroval
k uzatvoreniu leasingovej zmluvy, prevereniu predmetu leasingu, osoby, ktorá o leasing žiada. Takto
uviedol, že niekedy zamestnanec spoločnosti vyhotoví fotodokumentáciu predmetu leasingu, inokedy je
doložená nájomcom, závisí to od každého prípadu zvlášť. V prípade nejakého rizika ohľadom splácania

leasingu, uzatvárajú sa i zabezpečovacie inštitúty
Uplatnili si škodu vo výške 146.415,60 € ( presná špecifikácia čl. 593-594 ), ktorá suma predstavuje
celkový nárok prenajímateľa ( vrátane poistného, zmluvnej pokuty ).

Na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora a so súhlasom obžalovaného bola prečítaná zápisnica

o skoršej výpovedi splnomocnenkyne poškodenej spoločnosti JUDr. B. D. ( plná moc čl. 195, v tom
čase advokátska koncipientka ) zo dňa 02.10.2014 ( čl. 184 - 196 ). Z tejto vyplýva, že obžalovaný
ako konateľ spoločnosti A. P..D..G.. R.y dňa 12.06.2013 uzatvoril leasingovú zmluvu č. LZF XX/
XXXXX s prenajímateľom ČSOB Leasing a.s.. Za leasingovú spoločnosť zmluvu podpísala Ľ. U..
Predmetom zmluvy bol prenájom štiepkovača zn. ESCHLBOCK Biber 84 SDK. Prípadné neuhrádzanie

splátok bolo zabezpečené záložným právom na použitý lesný traktor PM trac 2335 a tiež vypísaním
vlastnej bianko zmenky vystavenej leasingovým nájomcom a avalovanou avalistom. Na základe
tejto zmluvy bola na účet spoločnosti A. P..D..G.. vedený v ČSOB dňa 17.06.2013 zaslaná suma
169.632,- €. Leasingový nájomca uhradil len prvý zvýšenú splátku vo výške 113.088,- €, ďalšie
splátky už neuhradil. Bol pracovníkmi spoločnosti opakovane vyzývaný na riadne úhrady leasingu,

tiež telefonicky bol kontaktovaný, avšak bezvýsledne. Dňa 25.10.2013 spoločnosť ČSOB Leasing a.s.
pristúpila k ukončeniu leasingovej zmluvy a vyzvala obžalovaného k pristaveniu predmetu leasingu do
priestorov spoločnosti v Bratislave, resp. po dohovore na určené miesto. Predmet zmluvy pristavený
nebol, dlžná suma vo výške 146.415,60 € uhradená nebola. Keďže nebola priamou zamestnankyňou
poškodenej spoločnosti, nevedela sa konkrétne vyjadriť ku samotnému uzatváraniu predmetnej zmluvy,

jej schvaľovaniu, predkladaniu potrebných listín a podobne.

SvedokG.Š.,otecobžalovanéhonahlavnompojednávanídokazovalapotvrdilvydieranieobžalovaného
a jeho rodiny osobami B. Q. J. D. P.. Časovo uvedené konanie ohraničil na roky 2012-2013. Nevedel
uviesť, aký obnos peňazí týmto pánom obžalovaný dal. Svedok pozná pána Q., avšak pána P. pred

skutkom nepoznal. Potvrdil, že sa vyhrážali nielen obžalovanému, ale aj jemu v tom znení, že majú páky,
ako tie peniaze z nich vymôcť. Keď bol on prítomný, tak títo sa nevyhrážali fyzickou ujmou, či sa ňou
vyhrážali jeho synovi, k tomu sa vyjadriť nevedel. Dokazoval, že menovaní a niekedy aj iní chodili k
nim, zvonili, hádzali skaly do okien, boli vo dvore a aj dnu v dome. Videl rozbité sklá na dverách. To, že
ich rozbili títo páni mu povedal obžalovaný. Jeho nikto fyzicky nenapadol, avšak od obžalovaného má

vedomosť, že jeho fyzicky napadli, viditeľné zranenia však u neho nevidel. Svedok uvedené vydieranie
na polícii neoznámil, pretože by to malo oveľa väčšie následky. Svedok nemal vedomosť o tom, že si
obžalovaný požičal od vyššie menovaných nejaké peniaze. Dokazoval, že v čase, keď už obžalovaný
ani on peniaze nemali, požičal L. D. obžalovanému 2.500,- € a práve tieto peniaze tento pán D. P.polu s
obžalovaným niesli pánovi P.. Bolo to v čase, keď obžalovanému už vzali traktor. Poprel, že by niekedy

bol na zmluve o pôžičke medzi obžalovaným a pánom Q. figuroval ako ručiteľ. Poprel svoj podpis na tejto
zmluve. Potvrdil, že rodné číslo uvedené na tejto zmluve je správne. Dokazoval, že bol prítomný pri tom
akopániP.I.Q.nahováralijehosynanaúverčileasing,počulakohovorili,žesachcúdostaťkpeniazom,
podrobnosti však uviesť nevedel. Na záver uviedol, že v roku 2009 si s manželkou vzali hypotéku, tátobola vyplatená asi na jeho účet zrejme vo VÚB v sume 40.000,- €. Túto sumu postupne vyberali a dávali
týmto dvom pánom. Pripustil, že na bytové doplnky mohli z tejto sumy použiť nejakú časť, určite túto
nepoužili na rekonštrukciu alebo opravu domu. I napriek všetkému ( vydieraniu, vyplácaniu výpalného,

ublíženiu na zdraví synovi, škody na majetku, odvezeniu traktora, založenia domu, vzatia hypotéky )
na menovaných nepodal trestné oznámenie a to s odôvodnením, že keby súd poznal pomery v danej
lokalite, tak by tiež takýto krok neurobil. Nevedel na hlavnom pojednávaní uviesť, či obžalovaný bol niečo
oznamovať na polícii.

Svedkyňa Ľ. U. na hlavnom pojednávaní dokazovala, že obžalovaného pozná len v súvislosti s danou
trestnou vecou. V čase skutku pracovala v spoločnosti ČSOB Leasing na pobočke v Banskej Bystrici,
na pozícii senior akvizítor. Náplňou jej práce bolo oslovovanie klientov, firiem s cieľom ponúknuť im
financovanie osobných, nákladných vozidiel i technológii. V ČSOB Leasingu svedkyňa pracovala 7
rokov. Pracovný pomer s ňou bol ukončený vzájomnou dohodou dňa 31.03.2014 a dôvodom bola aj
táto obchodná transakcia. Toho času pracuje v OTP banke. Ohľadom predmetného skutku vypovedala,

že kontakt na obžalovaného dostala od pracovníčky ČSOB, pobočka Zvolen, keďže obžalovaný tam
požaloval úver, ktorý mu nebol poskytnutý. Takáto spolupráca fungovala medzi nimi navzájom a bola
bežná.Takjejbolodporučenýakomožnýklientnaleasing.Taktoobžalovanéhotelefonickykontaktovala,
dohodli si stretnutie. Stretli sa vo Zvolene pri Mc Donalde a predmetom jednania bol štiepkovač
zn. ESCHLBOCK Biber 84 SDK. Obžalovaný tento stroj mal záujem zakúpiť, avšak nemal dostatok

finančných prostriedkov. Svedkyňa si od obžalovaného vyžiadala všetky potrebné listinné doklady k
tomu, aby mohol byť leasing schválený ( napríklad účtovné výkazy spoločnosti A. P..D..G.., účtovné
výkazy J. Š. ako fyzickej osoby, špecifikáciu predmetu leasingu, jeho financovania, činnosti, zákaziek,
či je schopný splácať predmet leasingu, musel tiež doložiť kópie kúpnych zmlúv s odberateľmi a
podobne ). Potom sa ešte raz osobne stretli opäť na rovnakom mieste pri Mc Donalde vo Zvolene,

kde obžalovaný priniesol požadované listiny, nie však kompletné a ďalej sa už dohodli na elektronickej
komunikácii. Doklady predložila na schválenie, neboli postačujúce, vyžadovalo sa ďalšie zabezpečenie
a tak obžalovaný súhlasil so založením traktora a podpísaním zmenky. Uvedené listiny svedkyňa zaslala
do centrály v Bratislave a financovanie odobril I.. F. C. po tom, čo danú vec so svedkyňou telefonicky
odkonzultoval. Vypovedala, že obžalovaný na stretnutie prišiel osobne a sám, rovnako aj potrebné

dokumenty podpísal sám v priestoroch ČSOB banky vo Zvolene. Takto podpísal leasingovú zmluvu,
všeobecné zmluvné podmienky, poisťovaciu zmluvu, návrh poistenia, poistné zmluvné podmienky,
predbežný splátkový kalendár, žiadosť o financovanie, zmenku, vyplňovacie právo k bianco zmenke,
kúpnu zmluvu, záložnú zmluvu na traktor, preberacie protokoly. Podmienkou bolo i tom, že musí mať
otvorený podnikateľský účet na spoločnosť A. P..D..G.. v ČSOB, ktorý si aj otvoril. Ďalej musel priniesť

potvrdenie o tom, že došlo k zápisu záložného práva do centrálneho registra ohľadom traktora, faktúru
a fotodokumentáciu daného stroja vrátane štítka s výrobným číslom. Obvykle sama bývala prítomná pri
preberaní strojov, zariadení či vozidiel, sama si aj vyhotovovala potrebnú fotodokumentáciu, v danom
prípade však štiepkovač vôbec nevidela, pretože obžalovaný jej uviedol, že po kúpe stroja v Rakúsku,
tento ihneď odišiel pracovať do Českej republiky. Bola prítomná pri telefonáte, ktorým obžalovaný

požadoval od niekoho z Čiech zaslanie fotky štiepkovača spolu so štítkom s výrobným číslom. Takto jej
obžalovaný asi prostredníctvom mobilu MMS správou požadovanú fotodokumentáciu doložil. Podotkla,
že preberací protokol, či fotodokumentácia sú len jednými z dokladov celej potrebnej dokumentácie.
Zákazka v Čechách podľa vyjadrenia obžalovaného mala byť ukončená v septembri 2013 a svedkyňa
požadovala jeho videnie po vrátení sa stroja na územie Slovenska. To, že stroj osobne nevidela aj

uviedla schvaľovateľovi I.. F. C.. Podotkla, že bežne sa stávalo, že drevári majú stroje v lesoch, teda
tieto stroje ona nevidí. Z tohto dôvodu ani táto situácia sa jej osobne nezdala podozrivá. Tiež dodala,
že celú potrebné dokumentáciu kompletizovala v ČSOB Leasingu v Banskej Bystrici aj I.. T. Š.. Táto
ju aj kontrolovala, naskenovala a odoslala na schválenie do Bratislavy. Až po schválení boli na účet
spoločnosti obžalovaného A. P..D..G.. odoslané peniaze. Nie však v plnej výške ceny štiepkovača, lebo

akontácia bola uhradená zápočtom a to trojzápočtom medzi leasingovou spoločnosťou, dodávateľom
technológie a obžalovaným. Následne nedošlo k riadnemu splácaniu leasingu, preto aj ona sama ho
opakovane telefonicky kontaktovala, pričom jej hovoril, že má zablokovaný účet, že to ale obratom dá do
poriadku. Svedkyňa kontaktovala kolegyňu na pobočku vo Zvolene ohľadom overenia si týchto údajov a
zistila, že účet spoločnosti obžalovaného zablokovaný nie je, nie je však na ňom ani dostatok finančných

prostriedkov. Opäť obžalovaného telefonicky kontaktovala s otázkou, prečo ju klamal, uviedol jej, že
peniaze určite zoženie, poskytol jej iné telefónne číslo do Českej republiky s odôvodnením, že tam
pracuje a často sa tam zdržiava. Keď však následne svedkyňa sa pokúšala na toto druhé telefónne číslo
dovolať, už jej nikto hovor neprijal a preto danú vec začala riešiť centrála v Bratislave, ona obžalovanéhouž nekontaktovala. Podľa svedkyne spoločnosť A. P..D..G.. nemala dostatočné výsledky na poskytnutie
takého leasingu, čo bolo práve dôvodom na rušenie fyzickou osobou podnikateľom i založením traktora.
Vypovedala, že štiepkovač na základe predložených listín mal byť zakúpený, vyplatený v Rakúsku

a aby mohla spoločnosť obžalovaného rozvinúť svoju podnikateľskú činnosť, tak potrebovala spätné
financovanie na tento štiepkovač. Na hlavnom pojednávaní dodala, že osoby menom D. P. a B. Q.
nepozná. Svedkyňa si nespomenula na to, či jej obžalovaný pri stretnutiach niečo hovoril o tom, že by
mal byť do tohto obchodu nejako alebo niekým nútený. Takýto pocit z neho ani nemala. Rovnako si nie
je vedomá toho, že by jej obžalovaný niečo ohľadom podvodu v tomto obchode naznačoval.

Vypočutý ako svedok bol aj I.. B. C., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku pracoval
v ČSOB Leasing a.s. na oddelení kreditného rizika. Ohľadom predmetného skutku vypovedal, že má
vedomosť o tom, že spoločnosť A. P..D..G.. nakontaktovala pani Ľ. U., ktorá bola aj spracovateľom
daného prípadu. Jemu boli predložené potrebné listiny na schválenie už po ich verifikácii dotknutými
stranami. Podľa svedka predmetná spoločnosť obžalovaného mala dostatočné podnikateľské výsledky

na to, aby s ňou bola podpísaná leasingová zmluva. Uvedené vyplývalo z predložených podkladov
vrátane podpísaných zmlúv s odberateľmi, ktoré mali garantovať odbyt a zároveň aj právu pre
predmet financovania. S poukazom na zabezpečenie zmenkou na leasingového nájomcu s avalom
konateľa a záložným právom na traktor zapísaným v Notárskom centrálnom registri záložných práv,
fotodokumentáciou predmetu financovania došlo zo strany svedka k schváleniu predmetného leasingu.

Skutočnosť, že predmet leasingu v čase jeho schvaľovania sa nenachádzal na území Slovenska, svedok
vedomosť nemal. Ak by aj takúto informáciu mal, uvedené by neznamenalo neschválenie leasingu za
dodržania a preloženia všetkých potrebných podkladov. Podotkol, že v spoločnosti existuje smernica
pojednávajúca o procese schvaľovania obchodov, ale len čisto z technickej stránky. Samotné schválenie
v tejto smernici obsiahnuté nie je.

Aj svedok JUDr. D. W. bol na hlavnom pojednávaní vypočutý a uviedol, že obžalovaného nepozná,
v spoločnosti poškodeného ČSOB Leasing a.s. pracuje aj v súčasnej dobe. V tejto trestnej veci bol
činný len pokiaľ sa jedná o podanie trestného oznámenia a pokiaľ sa jedná úkonov súvisiacich s
uplatnením náhrady škody. V rámci schvaľovacieho procesu nevykonával žiadne úkony. Na hlavnom

pojednávaní sa ďalej vyjadroval len vo všeobecnej rovine k schvaľovaniu leasingu. Takto okrem iného
uviedol, že v spoločnosti sa rozlišuje schvaľovanie a podpisovanie. Podpisovať môže obchodník za
splnenia všetkých podmienok stanovených v podpisovom poriadku. Ako prvé prebieha schvaľovanie
a až následne podpisovanie zmlúv. Uviedol, že pri spätnom leasingu sa nevyžaduje, aby predmet
leasingu bol prítomný pri podpisovaní preberacieho protokolu, pretože jeho držiteľom je tá istá osoba.

V takomto prípade nedochádza k samotnému fyzickému odovzdaniu a prevzatiu predmetu leasingu v
sídle spoločnosti.

Svedok I.. T. S. bol rovnako vypočutý na hlavnom pojednávaní a vypovedal, že je konateľom spoločnosti
P. P. P.. P. D..G.. A. A., zaoberajúcou sa predajom poľnohospodárskej, komunálnej a lesnej techniky.

Spoločnosť obžalovaného TI. P..D..G.. R. nepozná, nie je ich obchodným partnerom. V roku 2009 ich
spoločnosť predala rozmetadlo pre odberateľa Lesné a poľnohospodárske služby J. Š. s číslom faktúry
XXXX, zo dňa 02.04.2009 na sumu 747,32 € ( čo v prepočte na Sk je suma 22.513,76 Sk ). Poprel
vystavenie faktúry č. 9035 ( čl. 401 ) ohľadom štiepkovača, pretože v roku 2013 by faktúra začínala
číslom 13 a nie 9. Z toho svedkovi vyplýva, že musela byť vystavená v roku 2009. Tiež poukázal na

to, že faktúra v roku 2013 by musela znieť na fakturovanú sumu v eurách a na predmetnej faktúre
je uvedená suma 22.513,76 bez uvedenia meny. Je na nej podpis pani S., manželky svedka, ktorá
v čase vystavenia tejto faktúry 02.05.2013 bola na materskej dovolenke, nepracovala. Ďalej uviedol,
že táto faktúra znejúca na štiepkovač nie je opatrená variabilným symbolom, uvedením následkov pri
omeškaní platby a podobne. Telefónne a faxové číslo nie je správne. Poprel vystavenie dodacieho listu

obsiahnutého v spise ( čl. 402 ). Rovnako nie je správne číslo účtu ( čl. 403 ), na ktorý mala byť vykonaná
platbavhotovostizaštiepkovač,lebonakoncichýbačíslo9(koncovéštvorčíslie5659/0200jesprávne).
Uviedol, že nikdy takúto sumu neprijali na ich účet v banke vkladom v hotovosti. Obdobne ani kosačku
nikdyobžalovanémunepredali,ajkeďjepravdou,žepredajomkosačieksazaoberajú,avšakinejznačky,
nie Krone. Ani traktor Steyr obžalovanému nedodal. Uviedol, že jeho spoločnosť v tak vysokej hodnote,

ako je hodnota štiepkovača nikdy neobchodovala a podotkol, že takáto hodnota predstavuje podstatnú
časť ich ročného obratu.Svedok D. P. na hlavnom pojednávaní dokazoval, že obžalovaného pozná cez B. Q., ktorý ho asi
v januári 2012 s ním zoznámil. Povedal mu, že obžalovaný chce kúpiť nejaký štiepkovač, pretože
má množstvo práce v hore, avšak nemá dostatok financií. Takto sa koncom januára 2012 všetci traja

stretli, obžalovaný požadoval požičať finančné prostriedky s tým, že aj B. Q. mu peniaze požičia. Od
svedka požadoval sumu 25.000,- €, čo však svedok nemal. Pretože svedok už z minulosti nemal dobré
skúsenosti s požičaním peňazí, bol problém s ich vrátením, tak obžalovanému ponúkol požičanie peňazí
formou kúpnej zmluvy s tým, že od obžalovaného kúpi traktor. Takto dňa 10.02.2012 podpísali kúpnu
zmluvu s predmetom kúpy - traktor zn. Steyer 6115 Profi a kosačky zn. Krone EC 280. Podľa kúpnej

zmluvy tieto dve veci od obžalovaného zakúpil za kúpnu cenu 25.000,- €, pričom svedok obžalovanému
v tento deň vyplatil do jeho rúk v hotovosti sumu 25.000,- €. Uvedené veci však svedok obžalovanému
ponechal v užívaní. Podpis obžalovaného na kúpnej zmluve je riadne osvedčený na Mestskom úrade
- matrika v Detve, kde bol s obžalovaným prítomný, nie však v kancelárii ale v budove, bol pondelok.
Vrátenie peňazí sa malo udiať do roka s tým, že mu tieto veci odpredá za sumu 30.000,- €. Prvé tri
mesiace mu obžalovaný uhrádzal po 500,- - 600,- €, potom mu povedal, že peniaze nemá. Prestal

komunikovať, prijímať hovory. Niekedy v novembri 2012 svedkovi priniesol kľúč od traktora, tento mu dal
dobrovoľne a svedok mal vedomosť o tom, kde traktor parkuje. V tomto období aj obžalovanému zakázal
traktor používať. Keďže obžalovanému prestal veriť, po nejakom čase bol traktor vziať a zaparkoval
ho vo dvore domu pána Budinského. Svedok mal informáciu aj o tom, že obžalovaný ani pánovi Q.
peniaze nevrátil. Dňa 16.06.2013 svedkovi obžalovaný telefonicky oznámil, že už má pre neho peniaze

a že tieto mu pošle na účet. Potom na ďalší deň 17.06.2013 sa spolu stretli u pána Q., svedok pripravil
kúpnu zmluvu a podľa ich predchádzajúcej dohody traktor a kosačku odpredal späť za sumu 30.000,-
obžalovanému. Obžalovaný mu na účet v banke zaslal peniaze. Odovzdal mu aj kľúč od traktora, ktorý
si aj odviezol. Kosačku svedok u seba nikdy nedržal. Svedok poprel, že by si bol chodil do domu
obžalovaného opakovane peniaze pýtať. Poprel, že by sa bol obžalovanému alebo jeho rodine nejako

vyhrážal. Bol u neho v dome v chodbe len jeden krát spolu s pánom Q.. Poprel, že by bol obžalovanému
dal nejaký USB kľúč, ani mu žiaden kľúč obžalovaný nevracal, poprel, že by mu bol dal nejaké pokyny
či podklady ohľadom získania leasingu na štiepkovač. Pani Ľ. U. nepozná. Poprel akýkoľvek nátlak či
vydieranie, ktoré mal podľa tvrdenia obžalovaného na neho vyvíjať. Obžalovaného spoznal až v čase,
keď si chcel od svedka požičať peniaze. Poprel, že by jeho resp. otca obžalovaného bol niekedy fyzicky

napadol. Potvrdil, že asi pred 20 rokmi mal strýka pracujúceho u polície. O tejto skutočnosti sa však s
obžalovaným nerozprával. Vysvetlil, že obžalovaný mu vrátil 30.000,- € na účet, 7.700,- € mu uhradil v
splátkach, pričom dohodnutí boli tak, že mu uhradí aj úrok mesačne vo výške 5 %, čo predstavovalo
1.250,- € za mesiac. Peniaze mu mal vrátiť do dvoch mesiacov, čo sa nestalo, počas 3 roka mu uhradil v
splátkachužspomenutúsumu7.700,-€aažnáslednesvedokobžalovanémuvzaltraktoraažpoďalšom

pol roku mu obžalovaný peniaze v sume 30.000,- € vrátil. 5 % úrok za tie mesiace prevyšoval sumu
7.700,- €, no napriek tomu po úhrade 30.000,- € svedok od obžalovaného už iné peniaze nepožadoval.
Bolo pre svedka výhodnejšie uzatvoriť s obžalovaným kúpnu zmluvu, než zmluvu o pôžičke, pretože ak
by si obžalovaný späť uvedené veci neodkúpil, tieto mohol predať, pričom hodnota traktora bola určite
vyššia než jeho hodnota uvedená v kúpnej zmluve.

Svedok B. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná prostredníctvom jeho rodičov,
s ktorými sa pozná dobre a dlhú dobu. V roku 2012 prišla za svedkom matka obžalovaného spolu s
ním a obžalovaný svedka požiadal o pôžičku v sume 10.000,- € za účelom vyplatenia nejakého stroja.
Svedok obžalovanému peniaze požičal, spísali o tom zmluvu o pôžičke znejúcu na sumu 10.000,- € s

18 % ročným úrokom, dňa 12.04.2012, ručiteľom bol otec obžalovaného G. Š. s dobou jej vrátenia do
12.07.2012. Keďže ich dlhodobo poznal, nepožadoval osvedčenie podpisov, zmluva však bola riadne
jej účastníkmi podpísaná. Po dohode úrok dojednali na 600,- € mesačne. Pôžičku obžalovanému
vyplatil v hotovosti do jeho rúk a to v deň podpisu zmluvy o pôžičke. Podmienky zmluvy obžalovaný
vôbec nedodržal a to ani pokiaľ sa týka úrokov. Prvý krát svedkovi prišla platba od obžalovaného dňa

17.06.2013 vo výške 13.300,- € a táto istá suma na účet nabehla ešte raz v ten istý deň a ďalej aj
platba vo výške 14.000,- €. Celkom mu od obžalovaného prišli na účet peniaze vo výške 40.600,- €. Dňa
04.07.2013 obžalovanému z tejto sumy vrátil 26.200,- €, pričom sumu 14.400,- € si ponechal. Svedok
potvrdil, že bol za obžalovaným ohľadom vrátenia peňazí, najmä však 3-4 krát bol za jeho matkou.
Podotkol, že táto je krajčírkou, šila pre jeho manželku i dcéru, preto k nim často chodili. Aj tento svedok

na hlavnom pojednávaní poprel, že by sa bol vôbec nejakým spôsobom obžalovanému, či jeho rodine
vyhrážal ohľadom vrátenia peňazí. Potvrdil, že mal vedomosť o tom, že traktor obžalovaného tvoril
zábezpeku pohľadávky svedka D. P., i to, že s jeho súhlasom tento traktor parkoval vo dvore jeho rodiny.
Pána P. pozná prostredníctvom jeho otca, s ktorým spolu pracovali 25 rokov v jednom závode a potvrdil,že obžalovaného s pánom P. zoznámil práve on. Pri uzatváraní zmluvy medzi nimi však svedok prítomný
nebol. Poprel, že by účtovníčka pani Nemcová, ktorú pozná, robila pre neho nejaké účtovníctvo. Poprel,
že by za obžalovaným, či jeho rodinou poslal nejakých ľudí k ich sledovaniu, či fyzickému napadnutiu.

Ako svedok na hlavnom pojednávaní bol na návrh obhajoby vypočutý aj L. D., ktorý uviedol, že
obžalovaného pozná, sú priatelia, stretávajú sa. Rovnako sa priatelí aj s otcom obžalovaného G. Š.. Pred
hlavným pojednávaním sa s obžalovaným rozprával o tom, že bude vypočutý ako svedok, obžalovaný ho
však nenavádzal, ako má na hlavnom pojednávaní vypovedať. Osoby menom D. P., či B. Q. nepozná.

Potvrdil, že obžalovanému v lete 2013 poskytol pôžičku v sume 2.500,- €, aj keď obžalovaný od neho
požadoval viac peňazí, ktoré však on nemal. Tieto peniaze svedok obžalovanému odovzdal na kopci
B., kde sú nejaké ulice aj domy. Išli jedným vozidlom, obžalovaný tu vystúpil, niekde odišiel, potom
sa vrátil do vozidla a pokračovali ďalej. Svedka odviezol na chalupu a obžalovaný išiel domov. Kde
obžalovaný z vozidla odišiel, svedok uviesť nevedel. O tom, že by obžalovaný bol dlhoval nejaké peniaze
niekomu, sa s obžalovaným ani s jeho otcom nerozprávali. Vôbec o takýchto veciach sa na chalupe

nerozprávajú. Predmetom ich debát sú chalupa, čo treba urobiť a podobne. Svedok ešte potvrdil, že
spolu s obžalovaným bol na štvorkolke na W. majeri, že tam videl červený traktor ale iné súvislosti už
uviesť nevedel.

Nahlavnompojednávaníboliprečítanénanávrhprokurátoraizápisniceoskoršíchvýpovediachsvedkov

a to I.. L. Y. ( čl. 218-219 zo dňa 23.09.2014 ) a L. Š. ( čl. 236-239 zo dňa 24.09.2014 ). Z ich výpovedí
však žiadne relevantné skutočnosti ohľadom predmetu tohto trestného konania nevyplývajú.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj so znaleckým posudkom KEÚ PZ Slovenská Ľupča, ČES:
PPZ-KEU-SL-EXP-2014/1189, z ktorého záverov vyplývajú súbory nachádzajúce sa na predloženom

USB kľúči a notebooku vydanom obžalovaným ( čl. 427-458 ) a to faktúry, dodacie listy, preberací
protokol, doklady z banky, fotografie šiepkovača, zmluvy.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní boli čítané aj listinné dôkazy a to listiny predložené
prokuratúrou ( čl. 550-555 ) a to správ od Mesta Detva, Vojenských lesov a majetkov š.p. a spoločnosti

C., P..D..G.., z ktorých vyplýva, že na kúpnej zmluve zo dňa 09.02.2012 matrikárka Mesta Detva
osvedčila podpis obžalovaného, r.č. 851104/8656, bytom Dúbravy 15, pod číslom 365 dňa 10.02.2012
( s doložením fotokópie osvedčenia podpisu z osvedčovacej knihy ), ďalej zo správy Vojenských lesov a
majetkov SR, š.p. vyplýva, že Zmluvu o dielo 0101/2013 dňa 01.01.2013 so zhotoviteľom spoločnosťou
TI., P..D..G.. R. s dodávkou ťažobných prác nikdy neuzavreli, pričom OZ Vidov Vrch už v tom čase ani

neexistoval ( bol zrušený v roku 2008 ), na uvedenej zmluve sa nachádzajú nepravdivé údaje ( ohľadom
podpisu osoby oprávnenej za ich š.p., tiež ohľadom bankového spojenia, čísla účtu, IČO, tiež DIČ ) a
ani ďalšiu zmluvu o dielo 1001/2013 rovnako s touto spoločnosťou neuzatvorili. Rovnaké skutočnosti
vyplývajú aj zo správy spoločnosti C. P..D..G.., keď zmluvu č. 0503/2013 nikdy neuzatvorili. Súd sa
oboznámil aj so spisom, najmä rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/26/2014, 2T/142/2013,

výpisom Slovenskej sporiteľne a.s. ( čl. 4-7 ), správou VÚB a.s. a výpisom z účtu ( čl. 9-29 ), správou
Sperbank a.s. a výpisom z účtu ( čl. 31-35 ), správou Tatra banky a.s. a výpisom z účtu ( čl. 37-76 ),
správouČSOBavýpisomzúčtu(čl.78-84),správouPlatiťsaoplatís.r.o.(čl.90-92),výpisomzkatastra
nehnuteľností ( čl. 93-113 ), správou Home Credit Slovakia, a.s. ( čl. 115-119 ), správou UniCredit Bank
( čl. 121 ), správou VB Leasing SK s.r.o. ( čl. 123-134 ), výpisom z účtu a protokolom ( čl. 220-223,

240 ), zmluvou o pôžičke ( čl. 235 ), kúpnymi zmluvami ( čl. 248-251 ), správou ČSOB Leasing, a.s.
( čl. 262-263 ), výpisom z obchodného registra ( čl. 265-266, 268, 331 ), výpisom zo živnostenského
registra ( čl. 267 ), trestným oznámením s prílohami ( čl. 270-323 ), vyšetrovacím spisom ČVS:KRP-11/2-
VYS-BB-2014 ( čl. 337-381 ), podkladmi pre rozhodnutie ( čl. 382-422 ), zápisnicou o vydaní veci ( čl.
459-461 ), správou NAKA Banská Bystrica ( čl. 462-466 ), správou SIP SK s.r.o. ( čl. 467-471 ), správou

ČSOB / čl. 474-491 ), správou VÚB a.s. ( čl. 494-503 ), daňovým priznaním ( čl. 507-516 ), správami a
odpisom z registra trestov na obžalovaného ( čl. 524-531, 550-556 ).

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je rozvedený vo výroku tohto rozsudku.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd a to najmä z výpovedí svedka
poškodeného, svedkov pani U., I.. C., I.. S., B. Q., D. P., T.. W. a tiež listinnými dôkazmi obsiahnutými
v spise, t.j. dokumentmi potrebnými na poskytnutie leasingu, kúpnou zmluvou s osvedčeným podpisomobžalovaného ohľadom traktora a kosačky, zmluvou o pôžičke uzatvorenou medzi obžalovaným a B.
Q. za účasti ručiteľa G. Š. s uvedením ich správnych rodných čísel, výpismi z bankových inštitúcii, za
preukázané, že skutok sa stal a tento spáchal obžalovaný. Obžalovaný podľa názoru súdu konal v

priamom úmysle, keď chcel spôsobiť porušenie alebo ohrozenie chráneného záujmu a takto získať pre
seba určitý majetkový prospech v podobe finančných prostriedkov.

Obžalovanýspáchanieskutkuvpodstatenepoprel.Potvrdil,ženajednotlivýchlistinnýchdôkazoch,ktoré
predložil na schválenie leasingu, je jeho podpis. Poprel však, že by toto jeho konanie bolo úmyselným

konaním s cieľom seba obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že by úmyselne bol iného uviedol
do omylu predložením mu nepravdivých dokumentov, pretože takto konal pod nátlakom svedkov D.
P. J. B. Q. v rámci tzv. výpalného. Títo mu aj potrebné listiny na vybavenie leasingu poskytli na USB
kľúči, ktoré on postupne leasingovej spoločnosti odovzdával. Tiež potvrdil, že faktúru spoločnosti A.
P..D..G.. vyhotovil on a zámerne v programe Alfa ( v jednoduchom účtovníctve, nie v podvojnom ako sa v
danom prípade vyžadovalo ), pričom dúfal, že niekto z leasingovej spoločnosti si to všimne a transakciu

zastaví. Dokazoval, že mal obavu o svoj život a tiež životy, či zdravie rodinných príslušníkov, preto takto
konal a požiadavkám menovaných osôb vyhovel s poukazom i na to, že menovanými bol aj fyzicky
napadnutý. Uznal, že bolo jeho chybou, že uvedený nátlak neriešil cestou polície resp. jeho oznámenie
NAKA Banská Bystrica nedotiahol do konca. Potvrdil, že finančné prostriedky, ktoré leasingom získal
použil pre vlastnú potrebu vrátane vyplatenia si dlhov a časť z nich odovzdal práve svedkom D. P. J. B.

Q.. Nejaké financie si ponechal i napriek tomu, že spomenutí páni mu uložili podmienku všetky peniaze
takto leasingom získané im odovzdať, nie však naraz ale po častiach. Poprel, že by s nimi bol niekedy
uzatvoril a podpísal zmluvu o pôžičke alebo kúpnu zmluvu, poprel, že by si vôbec bol niekedy od týchto
dvoch pánov nejaké peniaze požičal.

Obhajobu obžalovaného v naznačenom smere vyvracajú dôkazy a to výpoveď svedkyne Ľ. U., ktorá
vypovedala, že všetky potrebné listiny jej predkladal práve obžalovaný a to najmä v elektronickej forme.
Poprela, že by sa bol obžalovaný pred ňou niekedy zmienil o tom, že niečo v danom prípade nie
je v poriadku, ani to, že by bol do uvedeného konania niekým nútený. Skutočnosť, že štiepkovač
sa nenachádzal na území Slovenskej republiky uviedla do úverového návrhu, návrh bol za určitých

podmienok schválený a aj keď deklarovala určité skutočnosti uvedené v preberacom protokole, jedná sa
o štandardný postup, kedy nie vždy realita zodpovedá textu protokolu s poukázom na fotodokumentáciu
štiepkovača. Svedok I.. I. C. leasing schvaľoval, potvrdil, že mal vedomosť o tom, že stroj je mimo
Slovenska. Uviedol, že i za takýchto podmienok je možné leasing schváliť, keď je k dispozícii
fotodokumentácia a dodal, že v danom prípade došlo k doplneniu podmienok ohľadom ďalšieho

zabezpečenia leasingu. Aj svedok JUDr. W. potvrdil, že pri spätnom leasingu sa nevyžaduje, aby
predmet leasingu bol prítomný pri podpisovaní preberacieho protokolu, pretože jeho držiteľom je tá
istá osoba. V takomto prípade nedochádza k samotnému fyzickému odovzdaniu a prevzatiu predmetu
leasingu v sídle spoločnosti. Týmito dôkazmi mal súd za to, že leasingová spoločnosť nepochybila
pri dodržaní aspoň elementárnych zásad ohľadom obvyklej miery opatrnosti pri schvaľovaní leasingu.

Svedok D. P. poprel akékoľvek vyhrážanie sa či nátlak na obžalovaného a jeho rodinu. Poprel, že
by obžalovanému bol poskytol USB kľúč, nedal mu žiadne podklady k leasingu na štiepkovač. U. U.
nepozná. Naopak dokazoval, že práve obžalovaný si od neho požičal peniaze, aj keď uvedené urobili
formou kúpnej zmluvy na traktor a kosačku s tým, že pokiaľ mu peniaze vráti, tak dôjde ku spätnej kúpe
týchto vecí. Takto mu dlhoval 25.000,- €. Poukázal na čas, po ktorý mu peniaze vracal, i na to, že bol

nútený vziať so svojej dispozície traktor a to práve s poukazom na nevracanie peňazí. Aj svedok B. Q.
poprel akýkoľvek nátlak, či vyhrážanie sa obžalovanému alebo jeho rodinným príslušníkom. Poukázal na
kamarátsky a dlhodobý vzťah s rodinou obžalovaného, čo bolo aj dôvodom, že i on mu peniaze požičal.
Práve toto bol dôvod, že od obžalovaného nepožadoval osvedčenie podpisu na Zmluve o pôžičke,
tak ako to požadoval svedok D. P., u ktorého na Kúpnej zmluve je podpis obžalovaného na Matrike

Mestského úradu Detva osvedčený. Poukázal aj na uvedenie správnych rodných čísel tak obžalovaného
ako aj ručiteľa, otca obžalovaného, ktoré nie sú verejne dostupné. Pôžičky od svedkov P. J. Q. mal
teda súd za preukázané jednak ich výpoveďami ako aj existenciou písomných zmlúv, naviac u jednej z
nich i osvedčením podpisu obžalovaného. Tiež svedok Q. poukázal na čas, ktorý uplynul od uzatvorenia
zmluvy o pôžičke, na lehotu splatnosti a to, že peniaze mu obžalovaný vrátil takmer rok po splatnosti.

SvedokIng.T.S.,konateľspoločnostiP.P.P..P.D..G..dokazoval,žespoločnosťobžalovanéhonepozná.
Poprel vystavenie faktúry ( čl. 401 ), túto spochybnil, poukázal na jej vady ( rok čísla faktúry, neuvedenie
meny ), spochybnil aj faktúru ( čl. 470 ), podpis na tejto faktúre nemôže byť jeho manželky, ktorá v tom
čase bola na materskej dovolenke, nepracovala, na faktúre nie sú uvedené ostatné údaje ako variabilnýsymbol, údaje o následkoch pri omeškaní platby a podobne. Poprel i vystavenie dodacieho listu. Poprel,
že by jeho spoločnosť bola niekedy prijala vkladom v hotovosti na ich účet sumu za štiepkovač, podotkol,
že ani číslo účtu nie je správne, nikdy tak vysokú sumu neprijali. Poprel, že by niekedy bol spoločnosti

obžalovaného dodal traktor Stayer či kosačku Krone. S obžalovaným ho spája len dodanie rozmetadla
a to v roku 2009. Na druhej strane svedok G. Š., otec obžalovaného potvrdil vydieranie obžalovaného
pánmi P. J. Q. a to asi v rokoch 2012-2013. Dôvod vydierania však uviesť nevedel. Vyhrážali sa aj
jemu, ako peniaze vymôžu. Či sa však vyhrážali a to fyzicky obžalovanému, k tomu sa svedok vyjadriť
nevedel, jemu sa takto nevyhrážali. Pokiaľ aj vypovedal, že mali povybíjané okná na drevách, tieto

skutočnosti vedel od obžalovaného. Rovnako vedel od obžalovaného, že ho aj fyzicky napadli, avšak
viditeľné zranenia na ňom nevidel. Poprel, že by bol niekedy ručil pri pôžičke obžalovanému a už vôbec
nie pri pôžičke od pána Q.. Preto poprel svoj podpis na tejto zmluve o pôžičke. Z dôvodu obavy o rodinu,
nepodal trestné oznámenie na menovaných.

Vykonané dôkazy sú navzájom v súlade, dopĺňajú sa a vo svojom súhrne vyvracajú obhajobu

obžalovaného v tom, že na takéto konanie bol donútený, či vydieraný, pretože vypočutý svedkovia a
aj pracovníčka ČSOB Leasing pani U., ktorej mal obžalovaný v tomto smere niečo naznačiť, uvedené
nepotvrdila a aj keď obžalovaný sa stretol s príslušníkmi polície z NAKA Banská Bystrica, samotné
trestné oznámenie na osoby, ktoré na neho vyvíjali nátlak, vydierali ho, odmietol podať, pol nimi
požiadaný na doplnenie listinných materiálov, na dohodnutý termín s nimi sa následne už nedostavil,

listiny nepreložil, bol nekontaktný, preukazujú, že tento spáchal skutok tak, ako je uvedený vo výroku
tohto rozsudku. Zo správ bankových inštitúcii i z výpisov z účtov vyplýva spôsob použitia finančných
prostriedkov poskytnutých obžalovanému z leasingu. Súd tak neuveril tvrdeniu obžalovaného ohľadom
vyvíjaného nátlaku, pretože inak by v zmysle inštrukcií musel obžalovaný tieto peňažné prostriedky
všetky a postupne odovzdať spomenutým osobám, ktoré ho vydierali, čo sa nestalo, naviac pokiaľ

obžalovaný vypovedal, že z nich mal strach, obavu a to nielen o svoj život ale aj životy rodiny. Aj zo
samotnejvýpovedeobžalovanéhovyplýva,žefinančnéprostriedkypoužiliprevlastnúpotrebu.Pokiaľna
obranuobžalovanéhovypovedalovydieraní,nátlakujehootecG.Š.,trebapodotknúť,žetietoinformácie
mal sprostredkovane práve od obžalovaného. V neposlednom rade súd poukazuje aj na iné odsúdenia
obžalovanéhonapr.vkonanívedenomnaOkresnomsúdeZvolensp.zn.3T/26/2014obdobneprezločin

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, v
ktorom rovnako iného - VÚB a.s. uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a
v ďalšom konaní sp. zn. 2T/142/2013 bol odsúdený za ďalší majetkový trestný čin ( zločin sprenevery zo
dňa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona, keď skutok sa týkal leasingu kosačky Krone, keď prestal leasingové
splátky splácať, predmet leasingu však leasingovej spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r.o. nevrátil ). Z

uvedeného v súhrne súdu vyplýva, že u obžalovaného sa jedná o osobu s výraznými sklonmi k páchaniu
majetkovej trestnej činnosti veľkého rozsahu.

Pokiaľ súd návrh obhajoby na vypočutie ako svedka neznámej osoby, s ktorou mal obžalovaný uzatvoriť
kúpnu zmluvu ohľadom kúpy motorového vozidla odmietol, učinil tak s odôvodnením, že i bez vykonania

tohto dôkazu, vykonané dokazovanie v tejto trestnej veci umožňovalo súdu vo veci rozhodnúť.

Obzvlášťzávažnéhozločinupodvodupodľa§221ods.1,ods.4písm.a)Tr.zákona,sadopustípáchateľ,
ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo
využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu. Za to ho možno potrestať

odňatím slobody na desať až pätnásť rokov .

Uvedením do omylu treba rozumieť konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade
so skutočným stavom veci. Uviesť iného do omylu pritom možno konaním, opomenutím konania ale
aj tzv. konkludentným konaním. Môže ísť o konanie za použitia ľsti, ale rovnako môže ísť aj iba o

poskytnutie nepravdivej informácie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako obzvlášť závažný
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následky
tak, ako sú uvedené vyššie, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Nepoľahčovalo, ani nepriťažovalo mu nič.
Pohnútkou bolo obohatenie sa uvedením iného do omylu.Obžalovaný je slobodný, konateľ spoločnosti, bezdetný s mesačným príjmom okolo 400,- € z podnikania.
Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi. Z miesta jeho trvalého pobytu nie je bližšie hodnotený,

sankcionovaný za priestupok bol raz a to v roku 2013 na úseku dopravy. V minulosti bol súdom
potrestaný a to dva krát Okresným súdom Zvolen sp. zn. 2T/142/2013 rozsudok právoplatný dňa
25.10.2013 pre § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody a sp. zn.
3T/26/2014 rozsudkom právoplatným dňa 22.09.2014 pre § 222 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov s podmienečným odkladom a určením probačného

dohľadu za súčasného uloženia skúšobnej doby v trvaní 36 mesiacov a zrušenia výroku o treste z
odsúdenia sp. zn. 2T/42/2013. Obžalovanému poľahčovalo, že pred spáchaním skutku viedol riadny
život, nepriťažovala mu okolnosť s poukazom na ukladanie súhrnného trestu spáchania viacerých
trestných činov.

Vychádzajúc z týchto skutočností, bolo potrebné obžalovanému ukladať súhrnný trest k odsúdeniu

Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/26/2014 za aplikácie tzv. asperačnej zásady. Súd tak obžalovanému
pri aplikácii ustanovenia § 38 ods. 7 Tr. zákona a akceptácii Nálezu Ústavného súdu SR ohľadom
tzv. asperačnej zásady a nemožnosti upraviť spodnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby,
mohol ukladať jedine nepodmienečný trest odňatia slobody a to v rozpätí od 10 rokov do 16 rokov 8
mesiacov. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov nepodmienečne, t.j. na

samej spodnej hranici zákonom upravenej trestnej sadzby a to ako trest súhrnný k odsúdeniu sp. zn.
3T/26/2014, keď súd mal za to, že do rozhodnutia súdu v tejto trestnej veci nedošlo ešte k rozhodnutiu
o osvedčení sa obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci sp. zn. 3T/26/2014
( lebo v tomto odsúdení mu bola uložená skúšobná doba 3-ročná a táto so započítaním s poukazom na
ukladanie súhrnného trestu k odsúdeniu sp. zn. 2T/142/2013, uplynula dňa 12.11.2016, pričom súdu

ešte neuplynula ani ročná a ani 2 ročná lehota na rozhodovanie o osvedčení sa obžalovaného, keďže je
vedené v tejto trestnej veci trestné stíhanie ). Takto uložený trest súd považuje za zákonný, primeraný
okolnostiam prípadu i osobe obžalovaného a rovnako za spravodlivý. Súčasne došlo k zrušeniu výroku
o treste z predchádzajúceho odsúdenia sp. zn. 3T/26/2014. S poukazom na skutočnosť, že obžalovaný
doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, jedná sa o majetkový trestný čin, súd mal za to, že nie

je potrebné na obžalovaného vplývať prostriedkami výkonu trestu uplatňovanými v ústave s maximálnym
stupňom stráženia, preto využil ustanovenie § 48 ods. 4 Tr. zákona a obžalovaného zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. S poukazom na obligatórnu povinnosť v zmysle § 76
ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému uložil aj ochranný dohľad.

Poškodená spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. si v trestnom konaní škodu riadne a včas uplatnila, vyčíslila.
Preto súd v rámci adhézneho konania rozhodol aj o povinnosti obžalovaného škodu poškodenej
spoločnosti nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.