Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204370
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815204370.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu
JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o.,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou,
PhD., advokátom, Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, G. B.. O. XXX,
K., vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej, Exekútorsky úrad Bratislava, Vajnorská 100/A,

pod sp.zn. EX 4023/15, pre vymoženie istiny 1.245,86 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, č.k. 8Er/395/2015-14 zo dňa 22.05.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie.

2. Oprávnený návrhom zo dňa 15.03.2015 navrhol vykonať exekúciu voči povinnému na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná, a.s. zo dňa 04.05.2012, sp.zn. IS-C/0411/0059, ktorý zaväzoval povinného

k zaplateniu sumy 1.245,86 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ žiadal vykonať exekúciu v rozsahu
sumy vo výške 1.245,86 eur s príslušenstvom špecifikovanej v návrhu na vykonanie exekúcie. Dňa
28.04.2015 doručil súdny exekútor na tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
ktorú odôvodnil návrhom oprávneného, pripojeným exekučným titulom a žiadal udeliť poverenie na
vykonanie exekúcie. Lustráciou spisov súd zistil, že v predmetnej veci už bolo právoplatne rozhodnuté
pod sp.zn. 4Er/1519/2013. Súd v tejto veci dňa 13.08.2014 uznesením konanie zastavil a uznesenie

nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.09.2014. Súd citoval ust. § 44 ods. 2 tretia veta
zákona č. 233/1995 Z.z., ako aj ust. § 103 a § 159 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. a uviedol, že zistil,
že o tej istej veci (totožnosť účastníkov konania, návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného titulu aj
požadovaného nároku, ktorý sa opiera o ten istý právny dôvod, vyplývajúci z totožného skutkového
stavu) už právoplatne rozhodol. Súd ma zato, že nie sú splnené procesné podmienky konania, konanie
vykazuje neodstrániteľný nedostatok - res iudicata. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žiadosť

súdneho exekútora zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil a súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie exekúcie, alebo
aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Oprávnený
namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.), že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.) a že účastníkovi konania sa postupom súduodňala možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f)). Citujúc § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní a § 243d ods. 1, ods. 2, § 44 ods. 2, § 232 Exekučného poriadku uviedol,
že právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, preto

exekučný súd s ním musí nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu a je ním viazaný.
Zdôraznil, že exekučný súd preto nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne
závery) rozsudku rozhodcovského súdu, ani nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré
je exekučným titulom. Poukázal na Zákon o bankách, z ktorého vyplýva povinnosť právneho predchodcu
oprávneného predložiť povinnému ako klientovi návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy s tým, že

povinnému bola daná možnosť neprijať túto zákonom stanovenú ponuku. Exekučný súd nesprávne
aplikoval ustanovenie § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1, § 103 O.s.p., nakoľko v exekučnom
konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení
exekúcie aplikovať zásadu „res iudicata“. Oprávnený poukázal na viaceré rozhodnutia všeobecných
súdov Slovenskej republiky v obdobných veciach a nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky a
uviedol, že právoplatný rozhodcovský rozsudok predstavuje prekážku pre opätovné prejednanie veci

rovnako ako rozsudok všeobecného súdu a exekučný súd nedisponuje legitimáciou určovať existenciu,
či neexistenciu práva a skúmať podmienky, ktoré predchádzali vzniku exekučného titulu či konštatovať
neprijateľnosť zmluvných podmienok. Zdôraznil, že súdy v exekučnom konaní nepreskúmavajú vecnú
správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len realizujú svoje oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul
nie je v rozpore so zákonom. Citoval z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. III. ÚS

23/2013-8, podľa ktorého hoci je účelom exekučného práva aj ochrana povinného pred nadmernými
zásahmi prostriedkami núteného výkonu rozhodnutia, určite ním nie je ochrana fyzickej osoby z titulu
jej spotrebiteľskej pozície. Jednoducho v takom exekučnom konaní, o aké ide aj v prerokovávanej veci,
nezohráva fakt, že povinný bol v základnom konaní charakterizovaný ako spotrebiteľ, žiadnu právne
významnú úlohu. Mal za to, že rozhodcovská doložka bola naformulovaná a dojednaná podľa zákona

a ako taká nemôže predstavovať neprijateľnú podmienku. Poukázal na ustanovenie § 73 ods. 5 Zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

4. Súdny exekútor a povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379,
§ 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie
ktorého je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia,
na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

7. Oprávnený v podanom odvolaní namietal rozsah prieskumnej právomoci exekučného súdu vo vzťahu

k rozhodcovskému rozsudku a nedôvodné posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, a teda
neplatnej podmienky.

8. V súdnom spise sp.zn. 8Er/395/15 súd prvej inštancie zistil, že v predmetnej veci už bolo právoplatne
rozhodnuté pod sp.zn. 4Er/1519/2013. Súd prvej inštancie v tejto veci dňa 13.08.2014 uznesením

konanie zastavil a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.09.2014.

9. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 tretia veta Exekučného poriadku, ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

10. Z uvedeného dôvodu bol súd prvej inštancie toho názoru, že za týchto podmienok ide o prekážku
rozhodnutej veci a toto exekučné konanie je potrebné zastaviť podľa § 161 ods. 2 C.s.p.

11. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

12. Podľa § 161 ods. 3 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmievydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.

13. Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

14. V prejednávanej veci súd prvej inštancie ako exekučný súd (§ 45 Exekučného poriadku) exekučné
konanie zastavil, pre neodstrániteľnú prekážku už rozhodnutej veci „res iudicata“, keď zistil, že v inom
konaní sa oprávnený o tej istej veci už domáhal vymoženia rovnakej povinnosti uloženej rovnakým

exekučným titulom a medzi tými istými účastníkmi konania v rovnakom procesnom postavení. V tomto
inom konaní bolo exekučné konanie zastavené pre neplatnú rozhodcovskú doložku, preto o tej istej
rozhodcovskej doložke a exekučnom titule vydanom na jej základe, už súd nemôže opätovne konať
v tomto konaní.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené procesné podmienky konania, predmetné konanie

vykazuje neodstrániteľný nedostatok - „res iudicata“ a dôvodne preto súd prvej inštancie zastavil
exekučné konanie.

16. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto podľa §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné

dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424
C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425
C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa podľa
§ 428 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom
konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie a iné

podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).