Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203742
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7814203742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaVancuačlenovsenátuJUDr.

Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., Příkop 843/4,
Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 26 429 705, proti žalovanému: W. R., nar. XX.X.lXXX,
trvale bytom J. XXX, o zaplatenie 532,00 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Rožňava č.k. 9C/89/2014-89 zo dňa 18.8.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v jeho zamietajúcom výroku a vo výroku o nepriznaní
náhrady trov konania žiadnemu z účastníkov.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19%
denne zo sumy 532,00 eur od 13.2.2011 do zaplatenia zastavil, žalobu o zaplatenie zmenkového úroku
vo výške 0,06% denne zo sumy 532,00 eur od 13.2.2011 do zaplatenia a 6% ročného úroku zo sumy
532,00 eur od 29.4.2011 do 14.6.2014 zamietol a zároveň vyslovil, že náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov nepriznáva.

2. Rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalobca podal návrh na uplatnenie pohľadávky
podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie“) a domáhal sa zaplatenia zmenkovej
sumy vo výške 532,00 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 532,00 eur od 13.2.2011
dozaplatenia,6%ročnéhoúrokuzozmenkovejsumy532,00eurod29.4.2011dozaplatenia,zmenkovej
odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t.j. 1,77 eur a náhrady trov konania. Súd prvej inštancie
uviedol, že vo veci rozhodol rozsudkom dňa 5.8.2014 a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

zmenkovú sumu 532,00 eur so 6 % ročným úrokom odo dňa 14.6.2014 do zaplatenia a zmenkovú
odmenu 1,77 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti predmetnému rozsudku vo výroku, ktorým súd zamietol zmenkový úrok v sadzbe 0,25 % denne
zozmenkovejsumy,vovýroku,ktorýmsúdzamietol6%ročnýúrokododňadoručeniažalobnéhonávrhu

žalovanej, ako aj voči výroku o nepriznaní náhrady trov konania žalobcovi podal žalobca v zákonnej
lehote odvolanie. Odvolací súd v tomto výroku a vo výroku o trovách konania napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, aby postupoval v konaní podľa nariadenia.4. Odvolací súd považoval v tomto konaní za nesporné, že na prejednávanú vec je potrebné aplikovať
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej len „Nariadenie“). Neznamená to však,
že ak žalobca predložil v tomto konaní ako jediný listinný dôkaz prvopis zmenky, že súd podľa čl.
4/4 tohto Nariadenia, ak sa domnieva, že informácie, ktoré poskytol žalobca nie sú dostatočne jasné,
alebo primerané a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný,
že nemôže žalobcovi uložiť doplniť informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom. Na tento účel

vnútroštátny súd použije vzorové tlačivo B, ktoré je uvedené v prílohe II tohto Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ES č. 861/2007. Podľa čl. 5/1 tohto Nariadenia, Európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu je písomné, avšak súd môže nariadiť ústne pojednávanie, ak to považuje za
potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Preto súd prvej inštancie v tomto konaní o vydanie
rozsudku, môže od žalobcu požadovať okrem predloženej zmenky aj iné listinné dôkazy.

5. Súd prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom konštatoval, že predmetom konania zostalo
rozhodovanie o zmenkovom úroku vo výške 0,25% denne a 6% zákonnom zmenkovom úroku zo
zmenkovej sumy odo dňa uplatnenia žalobcom do dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej,
pretože už v skoršom rozsudku zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 6% ročný úrok z prisúdenej istiny

odo dňa 14.6.2014 do zaplatenia.

6. Vzhľadom k tomu, že po vrátení veci odvolacím súdom žalobca, podaním zo dňa 21.12.2015 zobral
žalobu čiastočne späť a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného

zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, čím si uplatnil v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške
0,06% denne, súd konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zastavil v súlade s
ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

7. V súlade s právnymi závermi odvolacieho súdu vyplývajúcimi z jeho uznesenia (Uznesenie Krajského
súdu v Košiciach č. k.: 2Co/974/2014 - 65 zo dňa 29.1.2016) súd prvej inštancie doručil žalobcovi tlačivo
B, v ktorom ho vyzval na predloženie listinných dôkazov alebo iných dôkazov svedčiacich o oprávnenosti
uplatnenejpeňažnejpohľadávky,pretožezmenkaniejepostačujúcimlistinnýmdôkazomvtomtokonaní.

8. Žalobca, reagujúc na tlačivo „B“ - žiadosť súdu o doplnenie alebo opravu tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky, predložil súdu dňa 18.7.2016 písomné podanie, v ktorom (okrem iného) uviedol, že
poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená
na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál zmenky.

Zmenkové informácie preniesol žalobca presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky, a preto neostáva
z jeho strany, čo doplniť alebo opraviť.

9. Súd prvej inštancie s poukazom na skutočnosť, že žalobca odmietol resp. nepredložil súdu predložiť

iné dôkazy (okrem už prv predloženej zmenky) odôvodňujúce oprávnenosť uplatnenej peňažnej
pohľadávky, návrh žalobcu v súlade s čl. 4 ods. 4 poslednej vety Nariadenia Európskeho parlamentu a
rady (ES) č. 861/2007 zamietol.

10. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, čo do priznanej zmenkovej istiny vo výške 532,00
eur, čiastočne ohľadom 6 % úroku a zmenkovej odmeny, bol však neúspešný v časti nepriznaného
zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne z dlžnej sumy, čo niekoľkonásobne prevyšuje žalovanú istinu
a čiastočne aj ohľadom uplatneného 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy, preto súd prvej inštancie

o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v jeho zamietajúcom výroku a vo výroku o nepriznaní trov
konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý
rozsudok tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Uviedol, že konanie na súde prvej inštancie má

inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočňovať mu patriace procesné práva a došlo tým k
porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právnehoposúdeniaveci. Nestotožnilsaspostupomsúdupokiaľvyzývalžalobcunadoplneniečiopravu
návrhu a zdôraznil, že žalobca nemá vedomosť o iných vzťahoch medzi pôvodným vlastníkom zmenky a

vystaviteľom zmenky, žalobca je vlastníkom cenného papiera, ktorý nadobudol na základe indosamentu.
Žiadne iné informácie či dokumenty žalobca k zmenke nemá a v zmysle platného právneho poriadku
ani nepotrebuje mať nato, aby mohol uplatňovať práva s týmto cenným papierom spojené. Nesúhlasil
s tým, že súd je v tomto konaní oprávnený z úradnej povinnosti skúmať, či ide o spotrebiteľský vzťah.
Žalobca v skutočnosti o existencii iného vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným vôbec
netvrdil, a teda nebol nositeľom dôkazného bremena. Súd v sporovom konaní môže svoje rozhodnutie

zakladať na takých tvrdeniach, ktoré sú produkované účastníkmi konania a nie na tvrdeniach, ktorých
pôvod súd nachádza v iných konaniach a tieto tak nie sú výsledkom dokazovania. Súd prvej inštancie
mal teda v konaní rozhodnúť o uplatnenom práve len na základe predloženej zmenky. Žalovaný podľa
čl. 5 ods. 3, 6 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady mohol vzniesť námietky voči zmenke, toto
však neurobil. Súd prvej inštancie porušil poučovaciu povinnosť súdu prekročením ust. § 5 ods. 1

O.s.p., porušil ustanovenia o vykonávaní jednotlivých dôkazným prostriedkov a prihliadol na skutočnosti
a dôkazy, na ktoré nebolo možné prihliadnuť, pretože nemali byť v sporovom konaní vedenom podľa
nariadenia vykonávané bez návrhu. Žalobca ďalej uviedol, že súd prvej inštancie ignoroval ustanovenia
Zákona zmenkového a šekového a nepriznal žalobcovi ako majiteľovi zmenky práva z tejto zmenky.
Poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky v zmenkových veciach. Taktiež

citoval rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, Krajského súdu v Banskej Bystrici v zmenkových veciach.
Žalobcazároveňpotvrdil,žeúrokvovýške0,25%dennezistinyjevrozporesdobrýmimravmi.Poukázal
však na stanovisko NS SR, ktoré požaduje posúdiť mieru primeranosti takéhoto úroku a zamietnuť návrh
v časti nad rámec primeranosti. Uviedol, že tento úrok sa počíta od vystavenia zmenky do splatnosti
zmenky a od splatnosti zmenky sa počíta zákonný úrok z omeškania vo výške 6% ročne.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona číslo 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku

(ďalej len „C.s.p.“). Spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

13. Odvolací súd konštatuje správnosť rozhodnutia a dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvej

inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p., na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu
žalobcu odvolací súd uvádza tieto ďalšie dôvody:

14. Odvolací súd považuje v tomto konaní za nesporné, že na prejednávanú vec je potrebné aplikovať

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej len „Nariadenie“). Neznamená to však,
že ak žalobca predložil v tomto konaní ako jediný listinný dôkaz prvopis zmenky, že súd podľa čl.
4/4 tohto Nariadenia, ak sa domnieva, že informácie, ktoré poskytol žalobca nie sú dostatočne jasné,
alebo primerané a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný,

že nemôže žalobcovi uložiť doplniť informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom. Na tento účel
vnútroštátny súd použije vzorové tlačivo B, ktoré je uvedené v prílohe II tohto Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ES č. 861/2007. Podľa čl. 5/1 tohto
Nariadenia, Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomne, avšak súd môže nariadiť
ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Preto súd prvej

inštancie v tomto konaní o vydanie rozsudku, môže od žalobcu požadovať okrem predloženej zmenky
aj iné listinné dôkazy.15. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci postupoval správne, ak sa domnieval, že
informácie, ktoré poskytol žalobca v návrhu na začatie konania nie sú dostatočne jasné alebo primerané
alebo uplatnená pohľadávka sa nezdá byť zjavne neopodstatnená, preto súd prvej inštancie doručil

žalobcovi tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť a predložiť súdu doplňujúce
informácie a dokumenty a súd prvej inštancie za tým účelom podľa čl. 4 bod 4 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, správne zaslal žalobcovi tlačivo „B“, ktoré tvorí prílohu č. 2 tohto nariadenia. Žalobca
na túto výzvu v tlačive „B“ reagoval písomným podaním z 18.7.2016, v ktorom uviedol, že ako žalobca

poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na
zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky a za tým účelom žalobca predložil súdu originál
zmenky,pretoniejezostranyžalobcučodoplniťaleboopraviť.Uviedol,žeakožalobcasiuplatnilvtomto
konaní majetkové právo zo zmenky a nie z pohľadávky, disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k
dispozícii iné primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už
v návrhu uvedeného predložiť alebo oznámiť súdu. Preto nemá dostatočne presné a primerané údaje

na to, aby mohol zodpovedne zhodnotiť typ zmenky a titul jej vzniku.

16. Odvolaciemu súdu aj súdu prvej inštancie z ich rozhodovacej činnosti je známe, že obchodná
spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako remitent (osoba, ktorej sa malo platiť zo

zmenky) uvedená na predmetnej vlastnej zmenke, poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie
množstvo súdnych a exekučných sporov na súdoch v Slovenskej republike o vymáhanie peňažných
pohľadávok zo spotrebiteľských úverov a na zabezpečenie týchto pohľadávok zo spotrebiteľských
úverov, vystavovala a prijímala zmenky, ktoré mali zabezpečovaciu funkciu k jeho pohľadávkam zo
spotrebiteľských úverov voči spotrebiteľom podľa § 4 ods. 6 Zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch účinného v období od 1.8.2008 kedy tento Zákon o spotrebiteľských úveroch umožňoval
zmenkou zabezpečiť nároky zo spotrebiteľských úverov. Aj predmetná zmenka bola vystavená dňa 29.
marca 2010, teda v tomto období po 1.8.2008. Až nový Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
podľa § 5a ods. 1 písm. b) s účinnosťou od 1.5.2014, podľa § 29b neumožňuje, aby zmenka mala vo
vzťahu k spotrebiteľským úverom už ani zabezpečovaciu funkciu. Znamená to, že predmetná zmenka

vystavená 29. marca 2010 mohla byť vystavená iba na zabezpečenie dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, nie na platenie zo zmenky.

17. Žalobca v tomto konaní uplatnil predmetnú peňažnú pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, preto súd prvej inštancie mal vec prejednávať podľa tohto Nariadenia a nie podľa § 175
Občianskehosúdnehoporiadku,ktorýmsaupravujekonanieovydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazu
iba na návrh žalobcu. Nemal preto prejednávanú vec právne posudzovať podľa Zákona č. 191/1950 Zb.
- Zákon zmenkový a šekový, lebo predložená zmenka je v tomto konaní podľa Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady č. 861/2007, iba jedným z dôkazov, na vydanie navrhovaného rozsudku. Nie je však
jediným dôkazom ako je to v konaní podľa § 175 O.s.p. o vydanie zmenkového platobného rozkazu.
Súd prvej inštancie preto správne vyzýval žalobcu vzorovým tlačivom „B“, ktoré je uvedené v prílohe
č. II. Nariadenia na doplnenie ďalších informácií a dôkazov. Ak žalobca nepredložil ďalšie požadované
dôkazy okrem zmenky, súd prvej inštancie nemal predmetný uplatnený nárok posudzovať podľa Zákona

č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový. Navyše, súd prvej inštancie - Okresný súd Rožňava, nie je
zmenkovým súdom podľa § 10 Zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov. Preto ani nemohol
vo veci rozhodovať na základe predloženej zmenky ako jediného predloženého dôkazu.

18. Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodné odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie,
pretože žalobca v tomto konaní nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, navrhol vydať rozsudok
podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a preto bol povinný okrem zmenky predložiť aj iné listiny
preukazujúce oprávnenosť vymáhanej pohľadávky na výzvu súdu prvej inštancie. Nepostačovalo preto,

ak žalobca predložil iba originál zmenky, pretože toto konanie nie je konaním podľa Zákona č. 191/1950
Zb. - Zákon zmenkový a šekový. Iba v konaní podľa tohto zákona, ak podľa § 175 ods. 1 O.s.p. žalobca
predloží v prvopise zmenku, o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, súd vydá na návrh žalobcu
zmenkový platobný rozkaz. Žalobca v tomto konaní nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, alerozsudok podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 a preto súd prvej inštancie
nemohol v tomto konaní vychádzať zo zmenky ako z
jediného listinného dôkazu svedčiaceho o oprávnenosti uplatnenej pohľadávky žalobcu. Keďže žalobca

na výzvu súdu prvej inštancie nepredložil doplňujúce dokumenty podľa čl. 4/4 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady č. 861/2007, súd prvej inštancie rozhodol správne, ak žalobu zamietol.

19. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak žalobu v celom

rozsahu o uplatnených zmenkových úrokoch zamietol, pretože žalobca na výzvu súdu prvej inštancie
nepredložil doplňujúce dokumenty podľa čl. 4/4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007,
a teda nepreukázal oprávnenosť svojej uplatnenej pohľadávky.

20. Odvolací súd preto podľa § 387 os. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
v celom rozsahu o zamietnutí žaloby, aj o náhrade trov konania.

21. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom nepriznal náhradu

trov odvolacieho konania, pretože úspešnej žalovanej preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania
nevznikli a žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP).

22.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).