Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/696/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206711
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213206711.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Praha 3, Nagano
Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti odporkyni: D. J., bytom D. XXX, o zaplatenie 140 eur
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 10. 10.
2013 č.k. 7C/360/2013-29, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáha od
odporkyni zaplatenia sumy 140 eur s príslušenstvom z dôvodu, že navrhovateľ ani na výzvu súdu zo
dňa 11. 09. 2013 nezaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eura. Tým bol daný postup podľa
§ 10 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb., pretože spolu s výzvou bol navrhovateľ poučený i o následkoch

nezaplatenia poplatku v stanovenej lehote. Rozhodnutie o náhrade trov konania založil na ust. § 146
ods. 1 písm. c/ OSP s ohľadom na zastavenie konania a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Toto unesenie včas podaným odvolaním napadol navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zrušenia z
dôvodu, že súdom prvého stupňa požadovaný súdny poplatok zaplatil v lehote na podanie odvolania.

Mal za to, že podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. sú tak splnené podmienky pre zrušenie napadnutého
uznesenia v celom rozsahu. Zároveň poukázal na to, že súdne konanie sa vedie v režime Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007, ktoré nepripúšťa zastavenie konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, a preto súd musí v konaní pokračovať a v prípade potreby súdny
poplatok od navrhovateľa len vymáhať.
Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie

navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnomznení(ďalejlen„Zákonosúdnychpoplatkoch“)súdnepoplatky(ďalejlen„poplatky“)savyberajú
za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy,

súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu. Ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ Zákona
o súdnych poplatkoch).

Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok
za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo v reštrukturalizačnom konaní podľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový
súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenia
poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania pred tým, ako nariadi pojednávanie tak, aby
lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo

rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako 2 mesiace; túto lehotu môže predseda súdu
z dôležitých dôvodov predĺžiť (§ 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch).

Prvostupňový súd konanie nezastaví v prípade, že nastane niektorá z okolností taxatívne vymenovaná
v ust. § 10 ods. 2 písm. a/ až f/ Zákona o súdnych poplatkoch a v prípade, že konanie zastavil pre

nezaplatenie súdneho poplatku, toto zruší, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania a aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom
pokračuje namiesto poplatníka (§ 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch).

V súdenej veci z obsahu spisu nesporne vyplýva, že návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa

28. 03. 2013, sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni vydania platobného rozkazu, ktorým by jej bola
uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 140 eur so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne a so 6 %
ročným úrokom navrhovateľom špecifikovaných súm za ním označené obdobia do zaplatenia, pričom
uplatnené právo vyvodil zo zmenky vystavenej odporkyňou dňa 24. 05. 2010. Nakoľko s podaním návrhu
si navrhovateľ nesplnil svoju poplatkovú povinnosť, výzvou zo dňa 11. 09. 2013 bol súdom prvého stupňa

vyzvanýnazaplateniesúdnehopoplatkuzanávrhvovýške16,50eura,ktoréhovýškuurčilpodľapoložky
1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriacich prílohu Zákona o súdnych poplatkoch a to v lehote
10 dní od doručenia výzvy. Zároveň poučil navrhovateľa o tom, že v prípade nezaplatenia poplatku v
určenej dobe, súd konanie zastaví. Výzvu súdu prvého stupňa právny zástupca navrhovateľa prevzal
dňa 16. 09. 2013, pričom v stanovenej lehote navrhovateľ zostal nečinný a súdny poplatok nezaplatil.

Následne súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením konanie vo veci zastavil. Podľa záznamu o
zložení (č.l. 33 spisu) navrhovateľ dňa 30. 10. 2013 na účet súdu prvého stupňa zložil súdny poplatok
vo výške 16,50 eura.

S ohľadom na vyššie uvedené zistenia, v súdenej veci je ďalej potrebné uviesť, že v zmysle § 14 ods.

1 Zákona o súdnych poplatkoch na konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon neustanovuje inak,
platí primerane Občiansky súdny poriadok, pričom pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre
rozhodnutie súdu prvého stupňa je v zmysle § 154 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 167 ods. 2 a § 211 OSP
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Preto ustanovenie § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. je potrebné
pri gramatickom, systematickom a logickom výklade, ako aj pri zohľadnení jeho ústavnoprávneho rámca

vykladať a aplikovať tak, že pokiaľ bola poplatková povinnosť účastníka konania, vzniknutá podaním
návrhu, splnená do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní účastníka proti rozhodnutiu, ktorým bolo
konanie z tohto dôvodu zastavené, nie je daný zákonný dôvod na potvrdenie takéhoto rozhodnutia. Len
takýtovýkladaaplikáciauvedenéhoustanoveniasúdomjetotižsprávna,spravodlivá,zákonnáaústavne
konformná. Ako už konštatoval aj ústavný súd vo svojich rozhodnutiach totiž prílišný formalizmus pri

posudzovaní úkonov účastníkov konania v spojení s nadmerným tlakom na urýchlenie súdneho konania,
nie je v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. V tomto smere odvolací súd poukazuje i na
závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. 04. 1995 sp.zn. I. ÚS 18/95, podľa ktorých
pri výklade a uplatňovaní zákonov (rovnako ústavných zákonov a ostatných všeobecne záväzných
právnych predpisov) treba postupovať tak, aby boli v súlade s ústavou (čl. 152 ods. 4 ústavy). Preto

nie je možné ani Zákon o súdnych poplatkoch uplatňovať tak, by došlo k porušeniu ústavnoprocesného
princípu právnej ochrany pred súdmi, kde platí rovnosť všetkých účastníkov lez z dôvodu legislatívnej
nejasnosti textu, ktorú možno odstrániť výkladom.Vo svetle týchto záverov preto pokiaľ navrhovateľ do rozhodnutia odvolacieho súdu preukázateľne
poplatok za návrh zaplatil, odvolací súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením súdu prvého
stupňa, ktorým bolo konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené, súd prvého stupňa odňal

navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, čím konanie zaťažil vadou podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP.
Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu
podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou rozhodnúť o návrhu
navrhovateľa.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.