Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/259/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507235597
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1507235597.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, proti žalovanému: M. B., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, S. - M., o zaplatenie XX.XXX,XX EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.892,04 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne plynúcim od 16.02.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 94,66%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.12.2007 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
12.218,50 EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne plynúcim od 16.02.2007 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.

2. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP, na
pojednávanie sa neustanovil, súd prejednal vec podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti.

3. Žalobca si uplatnil nárok pri uvedení skutkového stavu: Právny predchodca žalobcu - obchodná
spoločnosť OTP Leasing, a.s., (od 20. 2. 2009 Credium Slovakia, a.s.) Tallerova 10, 813 08 Bratislava,
IČO: 35 845 490 uzatvoril so žalovaným dňa 22.04.2004 Kúpnu a leasingovú zmluvu č. XX/XXX/
XXX, ktorej predmetom bol finančný leasing osobného motorového vozidla L. L. X,X A AT, rok výroby
XXXX, ktoré žalovaný prevzal na základe Preberacieho a odovzdávajúceho protokolu dňa 22.04.2004.
Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal po dobu 60 mesiacov predmet leasingu užívať a platiť
leasingové splátky (+ poistenie) vo výške 17.190,- Sk mesačne v režime uvedenom v splátkovom

kalendári, pričom po uplynutí doby leasingu a splnení podmienok uvedených v leasingovej zmluve a
Obchodných podmienkach pre finančný leasing motorových vozidiel, ktoré sú jej súčasťou, mal právo
odkúpiť predmet leasingu za dohodnutú cenu 1.000 Sk + DPH.

4. Žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu počas trvania leasingovej zmluvy žiadne splátky
a predmet leasingu neodovzdal. Na základe tejto skutočnosti právny predchodca žalobcu odstúpil dňa
15.06.2004 od leasingovej zmluvy v zmysle článku 13 bodu 1. písm. b) OP.

5.NásledneprávnypredchodcažalobcuprostredníctvominkasnejspoločnostiAuto-Next,s.r.o.,odobral
odporcovi predmet leasingu vzhľadom ku skutočnosti, že odporca porušil povinnosť odovzdať právnemu
predchodcovi žalobcu motorové vozidlo v súlade s čl. 12 bod 4 OP v bezvadnom stave spolu so všetkýmikľúčmi, dokladmi a príslušenstvom. Dňa 29.01.2007 právny predchodca žalobcu vystavil vyúčtovanie
pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy. Poštová zásielka obsahujúca vyúčtovanie bola odporcovi
v súlade s čl. 15 bod 5 Obchodných podmienok pre finančný leasing motorových vozidiel odporcovi

doručená dňa 01.02. 2007. Lehota na plnenie bola právnym predchodcom žalobcu určená do 14 dní,
na základe uvedeného ustálil žalobca prvý deň omeškania so splnením dňa 16.02. 2007.

6. Do vyúčtovania žalobca zahrnul: - súčet neuhradených leasingových splátok do účinného odstúpenia
od zmluvy vo výške 2.853,01 EUR (85.950,- Sk), - spracovateľský poplatok vo výške 300,20 EUR

(9.044,- Sk), - náklady účtované inkasnou spoločnosťou za odobratie predmetu leasingu vo výške 316,-
EUR (9.520,-Sk), - zmluvná pokuta 26,25 EUR (791,- Sk), - stratu z odpredaja majetku (rozdiel medzi
zostatkovou cenou predmetu leasingu a hodnotou, za ktorú predmet leasingu predal) vo výške 8.723,02
EUR (262.789,80 Sk).

7. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť OTP Leasing, a.s., uzavrela dňa 15. 12. 2007

s treťou osobou kúpnu zmluvu, ktorej bol odpredaný predmet leasingu za kúpnu cenu 6.136,65 EUR
(184.873,- Sk).

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 19. 12. 2007 so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej bola postúpená pohľadávka obchodnej spoločnosti OTP Leasing, a.s. na žalobcu.

9. Žalobca osvedčoval skutkové tvrdenia predložením Kúpnej a leasingovej zmluvy č. XX/XXX/XXX
zo dňa 22.04.2004, Preberacieho protokolu tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť zmluvy, Obchodných
podmienok pre finančný leasing motorových vozidiel, splátkového kalendára, Preberacieho protokolu
a Správou k inkasnému prípadu vystaveného inkasnou spoločnosťou Auto - Next, s.r.o., dokladu o

úhradenákladovspoločnostiAuto-Next,s.r.o.,Kúpnejzmluvyuzavretejstreťouosoboudňa26.01.2007
vrátane Preberacieho protokolu o prevzatí predmetu kúpy, Vyúčtovania pri predčasnom ukončení
leasingovej zmluvy z dôvodu odobratia predmetu leasingu zo dňa 29.01.2007, doručenkou o doručení
výzvy na plnenie.

10. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietal pasívnu legitimáciu, žiadnu zmluvu nepodpísal,
všetky jeho osobné údaje boli zneužité U. U., ktorý pravdepodobne podpisoval aj leasingovú zmluvu.
Podvodných konaní sa mohol pán U. dopustiť v rokoch 2001 - 2006, žalovaný začal pre pána U.
pracovať ako vodič Taxi služby, mal s ním uzavretú riadnu pracovnú zmluvu, jazdil na jeho autách a
preto mal z tohto dôvodu k dispozícii kópie dokladov žalovaného. Žalovaný navrhol preskúmať pravosť

jeho podpisu na leasingovej zmluve znalcom z odboru písmoznalectvo. Súdu uviedol adresu na ktorej
je zastihnuteľný : A. XX, XXX XX U..

11. Uznesením č. kon. 23 Cb/259/2009 - 138 zo dňa 10.12.2012 súd nariadil znalecké dokazovanie
znaleckým ústavom z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa). Uznesenie

doručované žalovanému na ním uvedenú adresu sa vrátilo späť súdu s oznámením „adresát neznámy“.

12. Žalobca predložil súdu originály sporných materiálov - Žiadosť o financovanie formou finančného
leasingu zo dňa 22.04.2004, Kúpnu a leasingovú zmluvu zo dňa 22.04.2004 a Preberací protokol zo
dňa 22.04.2007 a porovnávacie materiály - originály Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXXX

a Zmluvy o bežnom účte zo dňa 02.11.2004, ktoré žalovaný podpísal so Slovenskou sporiteľňou., a.s.
Žalovanýporovnávacímateriálnepredložil,súdvyzvalscieľomzadovážiťporovnávacímateriálSociálnu
poisťovňu, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Daňový úrad Bratislava a Všeobecnú zdravotnú
poisťovňu k predloženiu 5 - 10 listín z rokov 2003 - 2005, na ktorých sa nachádzajú originálne podpisy
žalovaného. Súdu nebol predložený porovnávací materiál s poukazom na skutočnosť, že žalovaný nebol

v žiadanom období evidovaný ako poberateľ dávok nemocenského poistenia, dávok v nezamestnanosti,
nenachádza sa v evidencii dôchodcov a dôchodok nepoberá, nie je a ani nebol evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie. VšZP nedisponuje žiadnymi dokladmi a Daňový úrad nedisponuje dokladmi v potrebnom
počte.

13. Žalovaný v priebehu konania síce poprel skutkové tvrdenia žalobcu v zmysle ust. 151 C.S.P.
spochybnením podpisu na Kúpnej a leasingovej zmluve, avšak svoje tvrdenia neosvedčil predložením
relevantných dôkazov, najmä porovnávacieho materiálu potrebného pre účely znaleckého dokazovania.
S poukazom na uvedené súd vyhodnotil skutkové tvrdenia žalobcu za pravdivé a mal za to, že žalobcaosvedčil odovzdanie predmetu leasingu žalovanému. V neprospech žalovaného svedčí aj Správa
k inkasnému prípadu LZ XX/XXX/XXX vypracovaná inkasnou spoločnosťou Auto - Next, s.r.o. dňa
22.09.2004, v ktorej sa konštatuje, že táto spoločnosť sa snažila kontaktovať nájomcu v mieste jeho

bydliska, kde sa dlhodobo nezdržiaval, avšak po sústavnom pátraní ho našla a predmet leasingu
mu odobrala. Súd z predmetného listinného dokladu uzatvára, že predmet leasingu sa nachádzal u
žalovaného.

14. Súd mal za to, že žalobca osvedčil uplatnený nárok v časti neuhradených leasingových splátok,

neuhradených nákladov agentúry, straty z odpredaja majetku. Žalobu v časti spracovateľského poplatku
a zmluvnej pokuty mal za neosvedčenú, preto žalobu v tejto časti zamietol.

15. O úroku z omeškania rozhodol súd v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 262 ods. 1 C.S.P., v súlade s

ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu