Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517209909
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517209909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej

veci žalobcu: BL Managenent s.r.o., IČO: 44 905 122, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému: J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX P.,
o zaplatenie 51,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 51,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

O 5,15 % ročne zo sumy 25,80 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia,

O 5,15 % ročne zo sumy 12,90 Eur od 11.08.2014 do zaplatenia,
O 5,05 % ročne zo sumy 12,90 Eur od 11.09.2014 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 13.06.2017 domáhal zaplatenia žalovanej

istiny 51,60 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania vo výške 16,50 Eur a náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 61,06 Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril
s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722, so
sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, podľa zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické služby, najmä umožnil žalovanému pripojenie
a poskytovanie verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu/ v siete káblovej televízie

a služby sprostredkovania prístupu do siete internet vzhľadom na typ zvolenej služby a udržiaval
sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v
zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Na základe zmluvy o pripojení poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému plnenia riadne a včas. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie, a to najmä uskutočňovať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému
vyššieuvedenéslužbyaichcenuvyčíslilvzmyslezmluvyacenníkafaktúramisvyznačenýmzúčtovaním

obdobím a splatnosťou nasledovane:

· faktúra číslo: XXXXXXXXXX na sumu 25,80 Eur, splatná dňa 10.07.2014,
· faktúra číslo: XXXXXXXXXX na sumu 12,90 Eur, splatná dňa 10.08.2014,· faktúra číslo: XXXXXXXXXX na sumu 12,90 Eur, splatná dňa 10.09.2014.

Žalovaný faktúry vystavené žalobcom neuhradil a tým porušil zmluvnú povinnosť.

2. Medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722, so sídlom Röntgenova 26, 851
01 Bratislava, ako postupcom a spoločnosťou BL Management, s.r.o., IČO: 44 905 122, so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, ako postupníkom dňa 28.12.2016 bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 51,60 Eur s príslušenstvom spoločnosti BL

Management, s.r.o.

3. Súd doručil dňa 26.10.2017 žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučenie pre strany sporu a vyzval
ho, aby sa k žalobe vyjadril a označil dôkazy, ktoré navrhuje vo veci vykonať. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a neuviedol žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Dňa 09.02.2018 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku (21.03.2018 o 09:30 hod.
na čísle dverí 124) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to:

· zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách pre službu satelitnej televízie uzatvorenú so žalovaným dňa XX.XX.XXXX,
· odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb doručovaným žalovanému zo dňa 11.02.2016,
· oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2016,
· zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 28.12.2016,

· všeobecnými podmienkami spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ,
· cenníkom pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti DIGI Slovakia, s.r.o.,
· faktúrou číslo: XXXXXXXXXX na sumu 25,80 Eur, splatná dňa 10.07.2014,
· faktúrou číslo: XXXXXXXXXX na sumu 12,90 Eur, splatná dňa 10.08.2014,
· faktúrou číslo: XXXXXXXXXX na sumu 12,90 Eur, splatná dňa 10.09.2014,

a zistil nasledovný skutkový stav: na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným vznikol medzi
účastníkmi zmluvný vzťah, na základe ktorého žalovaný využíval služby elektronickej komunikácie,
najmä umožnil pripojenie a poskytovanie verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu/ v siete

káblovej televízie a služby sprostredkovania prístupu do siete internet vzhľadom na typ zvolenej služby.
Predmetomzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebsaprávnypredchodcažalobcuzaviazalžalovanému
sprístupniť a poskytnúť verejnú elektronickú službu a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za sprístupnenie
a poskytovanie verejnej elektronickej a komunikačnej služby podľa platnej tarify právneho predchodcu
žalobcu. Žalovaný odplatu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou žalobcovi nezaplatil riadne a včas

a dostal sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami. Žalobca k žalobe
pripojil nasledované faktúry:
· faktúru číslo: XXXXXXXXXX na sumu 25,80 Eur, splatnú dňa 10.07.2014,
· faktúru číslo: XXXXXXXXXX na sumu 12,90 Eur, splatnú dňa 10.08.2014,
· faktúru číslo: XXXXXXXXXX na sumu 12,90 Eur, splatnú dňa 10.09.2014.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinnýa) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

13.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. období od 11.06.2014 do 09.09.2014 bola výška diskontnej sadzby Európskej centrálnej banky
stanovená na 0,15 %, zvýšené o 5 percentuálnych bodov predstavuje sumu 5,15 % ročne.

17. V období od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola výška diskontnej sadzby Európskej centrálnej banky
stanovená na 0,05 %, zvýšené o 5 percentuálnych bodov predstavuje sumu 5,05 % ročne.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol v období mesiacov od 07/2014
až 09/2014 užívateľom verejnej elektronickej služby na základe zmluvy uzatvorenej s právnym
predchodcom žalobcu zo dňa 21.05.2014. Užívaním tejto služby vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
cenu za poskytnutú verejnú službu za jednotlivé mesačné obdobia. Žalovaný za mesiace 07/2014,

08/2014, 09/2014 žalobcovi za poskytnutú službu nezaplatil, čím mu vznikol dlh vo výške 51,60 Eur.
Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,súdzaviazalžalovaného nazaplateniesumy51,60Eur spolu
s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku
na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).