Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210827
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817210827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Správa majetku

mesta Prievidza, s.r.o. (v skratke SMMP, s.r.o.), IČO: 36 349 429 so sídlom T. Vansovej 24, Prievidza, v
konaní právne zastúpený advokátkou JUDr. Dašou Taschovou, so sídlom AK M. Hodžu 14/1, Prievidza,
proti žalovaným 1) B. S., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX V., 2) X. S., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX
V. o zaplatenie 1 382,93 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaní 1/ a 2/ sú spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť žalobcovi sumu 1 382,93 eur a poplatok z
omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1 022,69 eur od 01.06.2016 do zaplatenia spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 360,24 eur od 06.06.2015 do zaplatenia, všetko v lehote

15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca má nárok voči žalovanému 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 13.07.2017 domáhal zaplatenia sumy 1 382,93
eur s príslušenstvom.

2. V žalobe sa žalobca vyjadril, že žalovaní 1/ a 2/ boli nájomcami bytu č. XX na ul. D. cesta 8C v V. na

základe zmluvy č. 695/2642/8C/2014 na dobu určitú do 31.08.2014, pričom dňa 12.02.2015 boli žalovaní
1/ a 2/ z bytu vyprataní. V zmysle zmluvy boli žalovaní 1/ a 2/ povinní platiť nájomné a zálohové platby,
pričom mesiacom jún 2014 až február 2015 sa žalovaní 1/ a 2/ dostali do omeškania so splatením
nájomného, k čomu bolo pripočítané vyúčtovanie za platby súvisiace s užívaním bytu za rok 2014 v
mesiaci máj 2015 na sumu 9,036 eur od čoho žalobca odpočítal vyúčtovanie za rok 2015 v mesiaci
máj 2016 v sume 56,20 eur, čo celkovo predstavuje dlhovanú sumu 1022,69 eur.

3. Žalovaní sa k veci nevyjadrili

4. Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi a to nájomnou zmluvou, zápisnicou z
vypratania bytu, kontom žalovaného, pripojenými faktúrami, vyjadrením žalobcu s prílohami spolu s
ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaní 1/ a 2/ boli nájomcami bytu č. 19 na ul. D. cesta 8C v V. na základe zmluvy č. XXX/XXXX/

XC/XXXX na dobu určitú do 31.08.2014, pričom dňa 12.02.2015 boli žalovaní 1/ a 2/ z bytu vyprataní.
V zmysle zmluvy boli žalovaní 1/ a 2/ povinní platiť nájomné a zálohové platby, pričom mesiacom jún
2014 až február 2015 sa žalovaní 1/ a 2/ dostali do omeškania so splatením nájomného, k čomu boli
vyúčtované platby súvisiace s užívaním bytu za rok 2014 v mesiaci máj 2015 na sumu 9,036 eur od čohožalobca odpočítal vyúčtovanie za rok 2015 v mesiaci máj 2016 v sume 56,20 eur, čo celkovo predstavuje
dlhovanú sumu 1022,69 eur.

6. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

8. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ boli nájomcami bytu č. XX na ul. D. cesta 8C v V. na
základe zmluvy č. 695/2642/8C/2014 na dobu určitú do 31.08.2014, pričom dňa 12.02.2015 boli žalovaní
1/ a 2/ z bytu vyprataní. V zmysle zmluvy boli žalovaní 1/ a 2/ povinní platiť nájomné a zálohové platby,
pričom mesiacom jún 2014 až február 2015 sa žalovaní dostali do omeškania so splatením nájomného
vo výške 1022,69 eur, nakoľko k dlhu na nájomnom bolo pripočítané vyúčtovanie za platby súvisiace

s užívaním bytu bolo za rok 2014 v mesiaci máj 2015 na sumu 9,036 eur od čoho žalobca odpočítal
vyúčtovanie za rok 2015 v mesiaci máj 2016 v sume 56,20 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní
1/ a 2/ v konaní nepreukázali úhradu predmetného dlhu a súd mal preukázaný dlh vo výške 1022,69 eur,
súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu. Súd vyhovel aj v časti zaplatenia neuhradenej faktúry č. 20150168
v celovej výške 360,24 eur, splatnou dňa 05.06.2015, nakoľko mal súd preukázané, že žalovaní 1/ a 2/

sa dostali do omeškania s úhradou nákladov vynaložených na opravu predmetného nájomného bytu.

9. Vzhľadom na neplnenie si povinností riadne a včas sa žalovaní 1/ a 2/ dostali do omeškania, a preto
súd žalovaných zaviazal v zmysle § 697 OZ na úhradu poplatku z omeškania 0,5 promile denne zo
sumy 1 022,69 eur od 01.06.2016 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 360,24 eur od 06.06.2015 do zaplatenia.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania, ktoré
predstavujú v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní 100%.

11. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.