Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 47Sa/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200053
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Kadlicová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200053.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: MUDr. P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. D. XXX/XX, XXX
XX N. E., zastúpený: JUDr. Andrea Hauptvogelová Hudcovičová, advokátka, so sídlom A. Hlinku 58/81,
921 01 Piešťany, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 23482-3/2018-BA zo dňa 23. januára 2018, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.02.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 14.02.2018, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 23482-3/2018-BA zo dňa 23.01.2018,
ktorá postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie účastníka

konania (žalobcu) zamietla v celom rozsahu a prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Trnava č. 108-42/2017-TT zo dňa 14.06.2017 potvrdila. Uvedeným rozhodnutím č. 108-42/2017-TT zo
dňa 14.06.2017 prvostupňový orgán verejnej správy postupom podľa ust. § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vydal rozhodnutie, podľa ktorého samostatne zárobkovo
činnej osobe žalobcu povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie nezaniklo dňa
31.12.2007, ale zaniklo dňa 30.06.2009.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto
súvislosti dôvodil predovšetkým tým, že právoplatné rozhodnutie žalovanej má priamy vplyv na vznik
budúcej pohľadávky Sociálnej poisťovne voči žalobcovi, to je bezprostredne nasledujúcim právnym
následkom napadnutého rozhodnutia žalovanej bude vydanie následného rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočky v Trnave, ktorým vyrubí žalobcovi dlžné poistné a penále, čo bude mať pre žalobcu

extrémne negatívny dopad. Žalobca má takmer 76 rokov, aj tak ešte pracuje vo svojej s.r.o. ako odborný
zástupca (od roku 1980 v obci N. E. ako detský lekár), má minimálny dôchodok v sume 469,- Eur a
tiež takmer minimálny mzdu, nemá takmer žiadne úspory, a preto rozhodnutie o vyrubení poistného a
penále bude pre neho likvidačné.

3. Podaním zo dňa 09.03.2018 žalobca doplnil návrh o priznanie odkladného účinku správnej žaloby,

kde uviedol, že dňa 26.02.2018 prevzal rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky v Trnave č. k.
700-0410368718-GC04/18 zo dňa 21.02.2018 a č. k. 700-0410368818-GC04/18 zo dňa 21.02.2018,
ktorýmimubolovyrubenédlžnépoistnézaobdobie01.01.2008až30.06.2009vsume1.858,59Eur.Voči
obom rozhodnutiam sa odvolal, javí sa však veľmi pravdepodobným, že Sociálna poisťovňa, ústredie
jeho odvolaniam nevyhovie, čím sa stanú právoplatnými a žalobca bude musieť túto sumu i s následnými
vyrubenými penálmi za takmer 10 rokov zaplatiť, inak bude vymáhaná, čím dôjde k narastaniu jeho

záväzku. V jeho prípade, vzhľadom na jeho majetkové možnosti a dosiahnutý vek, je suma 3.717,18
Eur likvidačná a na túto sumu nemá absolútne financie. Žalobca nemá takmer žiadny majetok, ktorýby mohol speňažiť, sám býva v byte, ktorý má v nájme od obce, ako lekár, pediater, ktorý v obci
celé roky poskytuje zdravotnú starostlivosť deťom. Podľa názoru žalobcu je na mieste, aby za daného
skutkového stavu, súd v záujme predchádzania vzniku škody na majetku žalobcu, ak by jeho správnej

žalobe vyhovel, priznal jeho správnej žalobe, odkladný účinok. Bez vydania uznesenia súdu o priznaní
odkladného účinku, vzhľadom na to, že Sociálna poisťovňa nerešpektuje ústavné práva žalobcu na
prieskum jej rozhodnutí, vydáva rozhodnutia o vyrubení poistného, čím komplikuje situáciu a sťažuje
žalobcovi výkon jeho ústavných práv, je veľmi pravdepodobné, že žalobca bude čeliť výkonu rozhodnutí
Sociálnej poisťovne, ktoré môžu byť pre neho likvidačné.

4. Žalovaná sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadrila tak, že
napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 23482-3/2018-BA, vo veci zániku sociálneho poistenia, nemá
vykonateľný obsah, t. j. nezaväzuje žalobcu, aby niečo vykonal, niečo znášal alebo sa niečoho zdržal,
čiže nezaväzuje žalobcu k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať formou exekúcie.
Keďže napadnutým rozhodnutím sa nekonštituovala žiadna povinnosť, nastávajú podľa žalovanej

právne účinky tohto rozhodnutia nadobudnutím jeho právoplatnosti. Po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia
žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby, neexistovala žiadna právna prekážka, ktorá by bránila
žalovanej predpísať žalobcovi poistné na sociálne poistenie.

5. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd môže
na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej

žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom

rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku bynebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a

priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

12. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z

administratívnehospisuhrozbazávažnejujmyzdôvoduokamžitéhovýkonurozhodnutiaorgánuverejnej
správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe žalobca poukázal, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy.
Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto
správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, a preto tento návrh žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).