Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011976
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117011976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 12. decembra 2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y. M., O.. XX.X.XXXX X. P., Z. V. P., X. Č.. XXXX/X,

je vinný, že

dňa 9.4.2017 v čase približne o 17.45 hod. v obci Ľubotice, na križovatke účelovej komunikácie vedúcej
od cesty 1/18 a cesty III/3450, ako vodič motorového vozidla, porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/
a § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o cestnej premávke“), pretože počas toho, ako viedol motorové vozidlo zn. V. XXXi,
W.. Č.. P. XXXFO v smere od cesty 1/18, po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou „P1 - Daj

prednosť v jazde!“ nedal prednosť v jazde cyklistovi F. V., O.. XX.X.XXXX, prichádzajúcemu po hlavnej
ceste označenej dopravnou značkou „P8 - Hlavná cesta“ v smere jazdy D. F. F. M. N. X/XX, následkom
čoho došlo k zrážke uvedeného vozidla s cyklistom, pri ktorej F. V. utrpel zlomeninu chirurgického krčka
ramennej kosti s odlomením veľkého hrboľa, zlomeninu ľavej holennej kosti, zlomeninu predného kraja
pravej holennej kosti, zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov, defektné tržné - zmliaždené rany
čela,obochstrántváreapravéhopredkoleniaaodreninypravéholakťa,ktorévzniklivpríčinnejsúvislosti
s predmetnou dopravnou nehodou a ktoré si vyžiadali liečenie spojené s dočasnou práceneschopnosťou
v trvaní od 3 do 4 mesiacov,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania, porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, k/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, 8
Trestného zákona, v spojení s § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 600,- (šesťsto)

Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov na 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených F. V., O.. XX.X.XXXX X. P.D., Z. V. P., P. Č.. X, X.
K. P., R..F.., P. P., C.: XXXXXXXX zastúpenú splnomocnencom poškodeného U.. X. U. R. F. P., F. F. V.,
K. Č.. XX, C.: XXXXXXXX zastúpenú splnomocnencom poškodeného U.. C. V. s nárokmi na náhradu

škody odkazuje na civilný proces, prípadne konanie pred iným príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 5.10.2017 na D.. Y. M. obžalobu pre skutok,
ktorý právne kvalifikovala ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, na skutkovom základe v predmetnej obžalobe

uvedenom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Y. M., X. K. U.. P. X.,
ako aj čítaním listinných dôkazov, a to oznámení o poistnom plnení, odpisu z registra trestov, správ a
charakteristík, EKV, pracovnej zmluvy a dohody o zmene pracovnej zmluvy.

Obžalovaný Y. M. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257
ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie
v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal ku skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o

treste a výrokom o náhrade škody.

Znalec U.. P. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o skutočnej dobe liečby poškodeného mu nie je nič
známe, tohto vyšetril dňa 5.6.2017, teda dva mesiace po dopravnej nehode, kedy bol poškodený ešte
v liečbe, jeho stav sa zlepšoval, ale pokračoval v rehabilitácii, pričom od tej doby s ním nemal žiaden

kontakt, v čase vyšetrenia doba liečby i PN boli adekvátne, v posudku predpokladal dobu liečenia v
rozmedzí 3 - 4 mesiacov, s tým, že sťaženie spoločenského uplatnenia je možné hodnotiť až po roku
od utrpenia poranení.

Z oznámení o o poistnom plnení vyplývajú výšky jednotlivých poistných plnení zo strany M. P., R..F.. R.

Z. P.M. X. K. P., R..F.. vo výške 3.926,24 Eur z titulu náhrady na regresný nárok ZO a poškodenému
F. V. vo výške 23,93 Eur z titulu náhrady za liečebné náklady - cestovné, vo výške 316,61 Eur z titulu
poistného plnenia za bicykel, vo výške 5.472,- Eur z titulu náhrady za bolestné a vo výške 56,45 Eur z
titulu náhrady za liečebné náklady.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný nemá záznam v registri trestov.

Zo správ a charakteristík vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ celkovo dvakrát postihnutý za priestupky
a to dňa 20.5.2016 za nerešpektovanie dopravného značenia a dňa 22.9.2012 za znečistenie priestoru
zastávky MHD zvratkami.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovanému bolo udelené vodičské oprávnenie dňa 21.2.2012
pre skupiny AM, B1, B, pričom od udelenia vodičského oprávnenia bol celkovo iba jedenkrát postihnutý
za priestupok dňa 20.5.2016 a to za iný spôsob porušenia PCP závažným spôsobom a porušenie
všeobecných povinností účastníka cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 70,- Eur.Z pracovnej zmluvy obžalovaného a dohody o zmene pracovnej zmluvy vyplýva, že obžalovaný je odo
dňa 1.3.2017 zamestnancom P. Z., R..F.., s miestom výkonu práce Veľký Šariš, druhom práce operátor
stáčania, so základnou mesačnou mzdou vo výške 660,- Eur.

Na základe vykonaného dokazovania a vyhlásenia viny obžalovaného, súd dospel k jednoznačnému
záveru, že skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku sa stal, tento je trestným činom a spáchal ho
obžalovaný Y. M..

Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný Y. M. inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a
to závažnejším spôsobom konania tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, pričom
týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. a/

Trestného zákona, pretože vedel, že spôsobom uvedeným v tomto zákone môže porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom, t. j. záujem na ochrane zdravia, ale bez primeraných dôvodov sa
spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej

spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí
morálne odsúdenie páchateľa. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na zabezpečenie
ochranyspoločnostipredpáchateľomvzmysle§34ods.1Trestnéhozákona,akoajnaosobupáchateľa,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Za poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného súd považoval to, že pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona), že sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného
činu (§ 36 písm. k/ Trestného zákona), ako aj to, že sa k spáchaniu skutku priznal a jeho spáchanie

úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona). Priťažujúce okolnosti súd nezistil žiadne.

Za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť jeho
páchateľovi trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 Eur
páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech. Bez
splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný trest uložiť, ak ho ukladá za prečin a
vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa trest odňatia slobody neukladá.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného Y. M. dospel k záveru, že na výchovné
pôsobenie na obžalovaného nie je potrebné uložiť trest, ktorý je spojený s obmedzením osobnej slobody.
Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností u obžalovaného, jeho doterajší život, jeho doterajšiu
beztrestnosť, priznanie a oľutovanie spáchaného trestného činu, pričinenie sa o odstránenie škodlivých
následkov trestného činu, skutočnosť, že obžalovaný je zamestnaný a má stály príjem, mal súd za to, že

na potrestanie a prevýchovu obžalovaného postačí uložiť obžalovanému peňažný trest vo výške 600,-
Eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Keďže k spáchaniu skutku došlo porušením dôležitej povinnosti
uloženej zákonom, zároveň súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
všetkých druhov na 15 (pätnásť) mesiacov, teda pri spodnej hranici zákonom stanovenej sadzby,

ktorú dĺžku považoval za primeranú, vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný na jednej strane svojím
konaním spôsobil poškodenému ťažkú ujmu na zdraví a to závažnejším spôsobom konania, na druhej
strane, obžalovaný od udelenia vodičského oprávnenia v roku 2012 bol iba jedenkrát postihnutý za
priestupok na úseku cestnej premávky. Na základe uvedeného dospel súd k presvedčeniu, že prenápravu obžalovaného bude trest zákazu činnosti v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov postačovať. Súd takto
uložený trest považuje za primeraný, ako aj nevyhnutný k individuálnej prevýchove obžalovaného a
zároveň generálnej prevencii vo vzťahu k ostatným páchateľom.

Vzhľadom na to, že poškodení si nároky na náhradu škody uplatnili riadne a včas, avšak na rozhodnutie
o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby
trestného konania a predĺžilo by ho a to najmä z dôvodu, že z oznámení o poistnom plnení vyplýva, že
značná časť škody bola už jednotlivým poškodeným uhradená, súd poškodených s nárokmi na náhradu

škody v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal na civilný proces, prípadne konanie pred iným
príslušným orgánom.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre

nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.