Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215787
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:1216215787.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobkyne: N. Y., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom F. Č.. XXX právne zastúpená Advokátska kancelária IILC, s. r. o. so sídlom
Mlynské Nivy 73, Bratislava, IČO: 47257229 proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a. s. so
sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31690904 zastúpený JUDr. Irenou Sopkovou so sídlom Košice,
Zborovská 1524/8, správkyňou na výkon nútenej správy žalovaného v konaní o zaplatenie sumy 1

738,38 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 738,38 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 1.1.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok v sume 104 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 1 738,38 Eur
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 1.1.2016 a nahradiť jej trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 22.9.2002 podávala u žalovaného návrh na uzatvorenie
poistnej zmluvy č. 4144000036 so začiatkom poistenia 23.9.2002 a koncom poistenia 23.9.2034.
Predmetom tejto poistnej zmluvy bolo uzavretie dôchodkového poistenia, typ dôchodku - Bonus - Z2.
Neoddeliteľnou súčasťou návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre
životné poistenie. Dňa 3.10.2002 žalovaný vydal žalobkyni poistku ako písomné potvrdenie o tom, že
táto poistná zmluva bola riadne uzavretá. Vzhľadom na skutočnosť, že dojednané poistné podmienky nie

je možné jednostranne meniť a zároveň do dňa podania žaloby nedošlo medzi žalovaným a žalobkyňou
k písomnej dohode o akejkoľvek zmene poistnej zmluvy vrátane jej poistných podmienok po celú dobu
trvania poistenia platia pre ňu Všeobecné poistné podmienky, s ktorými bola oboznámená v čase spísaní
návrhu poistnej zmluvy.

3. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 19.5.2015 žalovanému poslala žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy

č. 4144000036. V oznámení o zániku poistenia zo dňa 11.6.2015 ju žalovaný informoval o tom, že jej
žiadosť mu bola doručená 21.5.2015. Vzhľadom na vyššie uvedené mala žalobkyňa za to, že predmetné
poistenie zaniklo dňa 22.5.2015. Žalobkyňa poukázala na § 804 Občianskeho zákonníka a článok 11
ods. 1 Všeobecných poistných podmienok, že v prípade zrušenia poistnej zmluvy má právo pri zrušení
poistenia na výplatu odbavného. Vzhľadom k tomu, že jej poistenie trvalo u žalovaného od 23.9.2002
do 22.5.2015, t. j. ukončených 13 rokov, má žalovaný v zmysle informačného listu o stanovení odkupnej

hodnoty zo dňa 4.10.2002 povinnosť vyplatiť žalobkyni odkupnú hodnotu vo výške 41 225 Sk, t. j. 1
368,42 Eur. V oznámení žalobkyňu žalovaný informoval o tom, že poistenie zaniká 23.5.2015, avšakpodľa žalobkyne poistenie nezaniklo k tomuto termínu, ale ku dňu 22.5.2015. Zároveň žalovaný ju v
tomto oznámení mylne informoval o konečnom stave finančného plnenia poistnej zmluvy. Podľa tohto
stavu mala mať preplatok poistného 18,66 Eur, nedoplatok na administratívnou poplatku v sume 369,96

Eur, teda celkový nedoplatok jej žalovaný vyčíslil vo výške 351,30 Eur, ktorý z dôvodu uvedenia do omylu
žalovaným dňa 12.11.2015 na jeho žiadosť uhradila. Žalobkyňa poukázala, že o túto sumu 351,30 Eur
sa žalovaný obohatil. Uviedla, že sa nezaviazala žalovanému platiť akékoľvek administratívne poplatky,
preto považuje zaplatenie predmetného nedoplatku za bezdôvodné obohatenie vzniknuté plnením bez
právneho dôvodu. Žalobkyňa si zo žalovanej istiny uplatňovala aj úrok z omeškania podľa § 517 ods.

1, 2 OZ a podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

4. Predmetný spor bol spočiatku vedený na Okresnom súde Bratislava 2 pod spisovou značkou
67C/164/2016. Okresný súd Bratislava 2 v tomto spore vydal platobný rozkaz pod č. k. 67C/164/2016-35
dňa 24.10.2016, v ktorom žalobe v plnom rozsahu vyhovel, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu
1 738,38 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 1.1.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania žalobkyni vo výške 179,82 Eur. Zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku
vo výške 104 Eur.

5. Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor dňa 18.11.2016, v ktorom zároveň podal
námietku nedostatku miestnej príslušnosti konajúceho súdu a to pri prvom úkone, ktorý mu patril. Z

uvedeného dôvodu preto Okresný súd Bratislava 2 postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 2.5.2017.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení označenom ako odpor voči platobnému rozkazu žiadal žalobu v plnom
rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že základnou predbežnou otázkou tohto sporu je potrebné
vyjasniť si, či poistná zmluva medzi stranami sporu vôbec platne vznikla. Poistná zmluva nevznikne, ak

nemá všetky podstatné obsahové náležitosti podľa § 788 OZ. Ak chýba niektorá podstatná náležitosť
zmluvy, potom je takáto zmluva absolútne neplatná. Poistné je bez pochybnosti podstatnou náležitosťou
poistnej zmluvy. Platnosť hmotnoprávneho úkonu, akým je v okolnostiach prípadu poistná zmluva, treba
skúmať podľa právneho stavu v čase jeho uzavretia. Na rozdiel od súčasnosti kládli zákony platné v
čase uzavretia poistnej zmluvy žalobcu viacero špecifických požiadaviek, ktoré žalobca a ani súd nevzali

do úvahy. V okolnostiach prípadu podľa zákona platného a účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy,
malo byť poistné uvedené v poistnej zmluve žalobcu v súlade s § 9 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3
zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve stanovené tak, aby vyhovovalo zákonnému kritériu, ktorým bola
požiadavka,abykalkulácieasadzbypoistného(t.j.výškapoistného,respektívecenapoistenia)vštátom
schvaľovanom v obchodnom pláne, z ktorého žalovaný pri vpísaní poistného do poistnej zmluvy žalobcu

musel vychádzať, zaručovali dlhodobú splniteľnosť záväzkov v obchodnom pláne. Sadzby poistného
obsahovali poistné, ktoré sa premietlo do poistnej zmluvy žalobkyne. V protokole z roku 2007 Národná
banka Slovenska skonštatovala, že poistné v poistnej zmluve žalobkyne bolo v rozpore s § 31a zákona
č. 95/2002 Z. z. a že je v rozpore s ustanovením § 35 zákona č. 8/2008 Z. z. Z predložených listín (napr.
protokol 2007, znalecký posudok č. 4/2008, stanovisko zodpovedného aktuára) vyplýva jednoznačné

skutkové zistenie, že poistné v poistnej zmluve žalobkyne bolo od počiatku určené v rozpore so zákonom
č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve a teda bolo protizákonné, čo znamená, že bolo neplatné. Žalovaný ďalej
uviedol v tomto vyjadrení, že podstatná náležitosť poistnej zmluvy - poistné - bolo pre rozpor so zákonom
od počiatku absolútne neplatné. Ide o neplatnosť jednej z podstatných náležitosti poistnej zmluvy, ktorá
má za následok neplatnosť celej poistnej zmluvy. Časť obsahu poistnej zmluvy, dokonca jedna z jej

podstatných obsahových náležitostí, bola teda určená v rámci postupu podľa zákona z oblasti verejného
práva. Národná banka Slovenska kontrolovala to, čo jej právny predchodca (Ministerstvo financií SR)
rozhodnutím z roku 1995 schválil a ku čomu žalovaného právne zaviazal a to výšku poistného a spôsob,
akým sa s ním nakladá (tvorba technických rezerv). Národná banka Slovenska okrem iného zistila, že
poistné je stanovené „zle a nízko“, teda že je stanovené protizákonne. Nezákonné poistné stanovené

nesprávne pre rozpor so zákonom nemôže byť zároveň zákonné. Uplatňovanie akéhokoľvek nároku z
neplatnej poistnej zmluvy nemôže obstáť, pretože absolútne neplatný právny úkon so sebou nespája
vznik, zmenu alebo zánik žiadnych povinností a ani práv, t. j. ani práva na akékoľvek poistné plnenie. V
prípade absolútne neplatného právneho úkonu, z ktorého sa má plniť, chýba právny základ nároku. na
absolútne neplatný právny úkon prihliada súd ex offo. Takýto úkon nie je možné dodatočne zhojiť (dať

do súladu so zákonom) ani konvalidáciou a ani ratihabíciou.

7. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:8. Z poistnej zmluvy č. 4144000036 uzavretej medzi žalobkyňou ako poistníkom a poistenou a
žalovaným ako poistiteľom dňa 22.9.2002 bolo súdu preukázané, že žalobkyňa uzavrela poistnú zmluvu
a to dôchodkové poistenie, typ dôchodku - Bonus - Z2. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň

23.9.2002, koniec poistenia bol dohodnutý na deň 23.9.2030. Žalobkyňa mala platiť poistné formou
poštovej poukážky mesačne vo výške 301 Sk, t.j. 10 Eur v súčasnosti po dobu 32 rokov.

9. Súčasťou vyššie citovanej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu boli Všeobecné poistné podmienky
pre životné poistenie platné u žalovaného od 1.6.1995. V čase uzavretia poistnej zmluvy žalovaný

vystupoval pod obchodným menom Prvá Česko-Slovenská poisťovňa a. s. so sídlom v Košiciach, čo
súd zistil z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I z oddielu: Sa, vložky č. 470/V.

10. O uzavretí poistnej zmluvy vydal žalovaný žalobkyni potvrdenie a to poistku dňa 3.10.2002. Z
uvedenej poistky súd zistil, že začiatok poistenia bol dohodnutý na 23.9.2002, koniec poistenia na
23.9.2034, poistné pre dôchodkové poistenie bolo stanovené vo výške 301 Sk, t. j. v súčasnosti 10 Eur

mesačne, začiatok vyplácania dôchodku mal byť 1.10.2034, doba výplaty 5 rokov. Výška dôchodku mala
byť vyplácaná žalobkyni vo výše 7 000 Sk mesačne .

11. Žalobkyňa predložila súdu informáciu o odkupnej hodnote poistnej zmluvy č. 4144000036 uzavretej
medzi stranami sporu, z ktorej súd zistil, že odkupná hodnota bola vyčíslená pre každý rok poistenia

inou sumou, pričom pre 13-ty rok poistenia bola uvedená odkupná hodnota 41 225 Sk, čo je v súčasnosti
1 368,42 Eur.

12. Žalobkyňa písomne dňa 14.5.2015 zaslala žalovanému zrušenie poistnej zmluvy uzavretej so
žalovaným a žiadala o výplatu odbavného.

13. Z písomného oznámenia o zániku poistenia, ktoré žalovaný zasielal žalobkyni súd zistil, že žalovaný
oznámil žalobkyni, že dňa 21.5.2015 mu bola doručená žiadosť žalobkyne o zrušenie vyššie citovanej
poistnej zmluvy, pričom jej uviedol, že došlo k zániku poistenia dňa 23.5.2015. V konečnom stave
finančného plnenia poistnej zmluvy jej oznámil, že má preplatok na poistnom 18,66 Eur, že je dlžná

žalovanému administratívny poplatok vo výške 369,96 Eur, teda definitívny nedoplatok žalobkyne voči
žalovanému je 351,30 Eur, ktorú mala zaplatiť žalobkyňa podľa tohto oznámenia do 10 dní po doručení
tohto oznámenia.

14. Žalovaná predložila súdu doklad o tom, že dňa 12.11.2015 zaplatila tento údajný nedoplatok vo

výške 351,30 Eur žalovanému.

15. Zo Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie platných u žalovaného od 1.6.1995 a
platných v čase uzavretia poistnej zmluvy medzi stranami sporu bolo v článku 11 ods. 1 uvedené, že ak
bolo v poistení s bežným poistným zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia alebo ak ide o poistenie

za jednorazové poistné dojednané na dobu dlhšiu ako 1 rok, alebo ak ide o poistenie už premenené
podľa článku 9 má poistník právo na zrušenie poistenia a s výplatou odbavného, ak o to požiada. Toto
právosanevzťahujenadočasné(rizikové)poisteniepreprípadsmrti,napoistenieinvalidityaleboúrazus
bežnýmpoistným,napoisteniepreprípaddožitiasbežnýmplatenímanapoisteniesvýplatoudôchodku,
z ktorého sa už dôchodok vypláca.

16. Podľa článku 11 ods. 2 citovaných VPP poistenie je zrušené nasledujúci deň, keď poisťovňa žiadosť
poistníka obdržala. Ak poistník uvedie v žiadosti neskorší dátum, ku ktorému má byť poistenie s výplatou
odbavného zrušené, zruší sa poistenie k tomuto dátumu.

17. K odporu žalovaného podala žalobkyňa písomne dňa 14.12.2016 vyjadrenie, v ktorom uviedla, že s
tvrdeniami žalovaného absolútne nesúhlasí, pretože v dobe, keď bola poistná zmluva zákon č. 24/1991
Zb. už dávno neplatil. Pokiaľ Národná banka Slovenska ako orgán vykonávajúci dozor nad finančným
trhom po kontrole u žalovaného zistila, že kalkulačné vzorce žalovaného nie sú v súlade s poistnými
a matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv, uvedená skutočnosť nemôže

ísť na vrub žalobkyne. Žalovaná bola povinná rátať s rizikom z podnikania. Nesprávna kalkulácia u
konkrétneho poistného produktu nemôže byť na ujmu poisteného ako spotrebiteľa.18. Žalovaná v konaní nepreukázala, aby plnenie podľa pôvodnej poistnej zmluvy sa v dôsledku
uvedených okolností stalo nemožným. Poistený ako spotrebiteľ nemôže znášať prípadné riziká, ktoré
vyplývajú žalovanej z jej podnikateľskej činnosti, respektíve zmeny jej ekonomickej situácie, ku ktorej

mohlo dôjsť v dôsledku zmeny poistno-matematických výpočtov. Žalovaná počas celého trvania
zmluvného vzťahu so žalobkyňou nikdy nijako nenaznačila, že by bola poistná zmluva od počiatku
neplatná alebo dodatočne zanikla mimo vôle žalobkyne a po celú dobu od nej riadne inkasovala
dohodnuté poistné. Aj týmto svojím konaním ju žalovaná opakovane utvrdzovala v presvedčení, že
poistná zmluva je stále živá a platená.

19. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

20.Podľaustanovenia§3ods.1OZvýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

21. Podľa ustanovenia § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

22. Podľa ustanovenia § 35 ods. 1 prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa

stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

23. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

24. Podľa ustanovenia § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 až 4 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktoré s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä:
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

26. Súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť
len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť len pokiaľ je to na prospech

poisteného.

27. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo

dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

28. Podľa ustanovenia § 797 ods. 1, 2, 3 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na

ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné
do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

29. Podľa ustanovenia § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá
suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

30. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

31. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžník
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 %

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzavrel, že žalobkyňa ako poistená a poistník
má právo na vyplatenie odbavného z poistnej zmluvy, ktorú uzavrela so žalovaným dňa 22.9.2002 a

predmetom ktorého bolo uzavretie dôchodkového poistenia, typ dôchodku - Bonus - Z2. Súčasťou tejto
uzavretej poistnej zmluvy boli aj Všeobecné poistné podmienky žalovaného pre životné poistenie.

34. Žalobkyňa písomne dňa 19.5.2015 žalovanému zaslala žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy č.
4144000036, pričom žalovaný prevzal toto oznámenie o zrušení poistenie dňa 21.5.2015. Poistenie

uzavreté medzi stranami sporu teda zaniklo dňa 22.5.2015.

35. Žalobkyňa predložila súdu informáciu o výške odkupného, ktoré by mala v prípade, ak by poistenie
zrušila v jednotlivých dohodnutých rokoch poistenia. Z tejto informácie súd zistil, že žalobkyňa mala
pre celých 13 rokov trvania poistenia právo na výplatu odkupnej hodnoty vo výške 41 225 Sk, t. j. v

súčasnosti 1 368,42 Eur.

36. Zároveň súd zistil, že žalobkyňa zaplatila „údajný nedoplatok“ na poistnej zmluve vo výške 351,30
Eur a to titulom nedoplatku na administratívnych poplatkoch, avšak žalobkyňa preukázala, že k novým
Všeobecným poistným podmienkam žalovaného z roku 2007 nepristúpila. Preto sa o túto sumu 351,30

Eur, ktorú žalovanému zaplatila žalovaný obohatil.

37. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1 738,38 Eur s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania od 1.1.2016, hoci žalobkyňa malo právo na vyplatenie odkupného už pred týmto
dátumom.

38. Súd ďalej uvádza, že tvrdenia žalovaného o neplatnosti poistnej zmluvy medzi stranami sporu súd
považoval za účelové. Poukazuje na to, že žalovaný prijímal po dobu 13 rokov poistné poukazované mu
žalobkyňou pravidelne v dohodnutej výške, pričom sám žalovaný zaslal žalobkyni po doručení zrušenia
poistenia oznámenie o zániku poistenia s vyčíslením nedoplatku na poistení. Súd dodáva, že chybnosť

poistno-matematickej metódy výpočtu, ktorý naviac v čase podpisu poistnej zmluvy bol považovaný za
správny, nemôže byť v konečnom dôsledku na ujmu žalobkyne, ktorá nemohla nijako ovplyvniť postup
štátneho orgánu dohľadu nad poisťovníctvom, ako ani následné správanie sa žalovaného. Procesná
obrana žalovaného je prejavom jeho snahy preniesť podnikateľské riziko na žalobkyňu a vyhnúť sa tak
k splneniu záväzku voči žalobkyni titulom vyplatenia odkupnej hodnoty a preplatku poistného.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.40. V danom prípade bola žalobkyňa plne úspešná, preto jej súd priznal právo na náhradu trov konania
voči žalovanému vo výške 100 %.

41. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. O povinnosti žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok za žalobu v sume
104 Eur súd rozhodol podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch,
pretože žalobkyňa zo zákona od poplatku oslobodená, súd jej žalobe vyhovel v plnom rozsahu, preto je
povinný zaplatiť vyššie citovaný súdny poplatok žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do

15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.