Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200165
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci navrhovateľky:

Ľ.G. L., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y.. V. XXX/X, XXX XX A., proti manželovi: Y. L., W.. XX.XX.XXXX,
M. F. XXX XX I. F. - C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Ľ. L., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX a Y. L., W.. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa 15.06.1990 vo
Zvolene, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Zvolen vo zväzku 24 ročník 1990 na strane
167 pod poradovým číslom 195 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 12.01.2018 žiadala, aby súd

manželstvo účastníkov konania rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že s manželom sa zoznámila v r. 1989.
V r. 1990 sa im narodila prvá dcéra F., v r. 1992 dcéra Y. a v r. 1998 syn T.. Po narodení dcér sa začali
u manžela prejavovať známky agresivity, preto v r.
1996 odišla bývať k rodičom. Na naliehanie a prísľub manžela, že sa zmení, len aby nestratil
rodinu a bol spolu s deťmi, sa navrhovateľka vrátila do spoločnej domácnosti. Zmena, ktorú manžel
sľuboval, nenastala, navyše ho odsúdili za krádež auta. Počas výkonu trestu požiadala navrhovateľka
súd o zverenie detí do jej starostlivosti a určenie výživného. Po návrate z výkonu trestu odňatia slobody

sa agresivita manžela ešte stupňovala, navyše nemal záujem o žiadnu prácu. Vzhľadom na uvedené
okolnosti sa navrhovateľka rozhodla odísť spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti a prenajala si
jednoizbový byt. V spoločnej domácnosti s manželom nežije od r. 2005. V r. 2006 požiadala o rozvod
manželstva, avšak konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku. Deti sú toho času už
dospelé. Navrhovateľka nemá žiadne informácie o pobyte manžela, ani s ním nie je v žiadnom kontakte.
K manželovi stratila citový vzťah, nevidí žiadnu nádej na obnovu manželského spolužitia.

2. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 01.03.2018. Súd pojednával v neprítomnosti manžela
navrhovateľky. Manžel navrhovateľky mal predvolanie na pojednávanie doručené postupom podľa § 106
ods. 3 Civilného sporového poriadku. Neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil, nežiadal
pojednávanie odročiť.

3. Súd na pojednávaní vypočul navrhovateľku, ktorá uviedla, že nemá momentálne žiadnu vedomosť o
tom, kde sa manžel nachádza, kde má bydlisko, nakoľko nie je s ním v kontakte posledných 12 rokov.

Veľmi zriedkavo je s ním v kontakte mladšia dcéra, ale ani navrhovateľka, ani deti, nemajú informáciu
o tom, kde sa manžel navrhovateľky zdržiava. Navrhovateľka uviedla, že má priateľa, s ktorým žije tri
roky v spoločnej domácnosti. Veľmi dlhú dobu už s manželom nežije, nemá o ňom žiadnu informáciu,
nezdieľa s ním spoločnú domácnosť, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú. Manžel si na spoločnédeti, ktoré sú toho času už plnoleté, neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka od manžela
odišla pred viac ako 14 rokmi z dôvodu, že manžel bol ku nej, ako aj k spoločným deťom veľmi
agresívny. Niekoľkokrát navrhovateľku aj fyzicky napadol.

4. Súd sa na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 15.06.1990 vo Zvolene,

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Zvolen vo zväzku 24 ročník 1990 na strane 167 pod
poradovým číslom 195.

6. Z fotokópie prvej strany rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. Nc 623/98 súd zistil, že v tom čase
maloleté deti L. súd zveril do výchovy a opatery matke. Zároveň rozhodol o výške vyživovacej povinnosti
manžela navrhovateľky voči maloletým deťom.

7. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že manžel navrhovateľky má nahlásený trvalý pobyt v F. -
C., F. K., bez uvedenia ulice, orientačného a súpisného čísla.

8. Oznámenie o podanom návrhu na začatie konania o rozvod manželstva bolo zverejnené na

úradnej tabuli Okresného súdu Zvolen a na webovej stránke Okresného súdu Zvolen dňa 19.01.2018.
Oznámenie o doručovaní písomností súdu - predvolanie na pojednávanie na termín 01.03.2018 bolo
zverejnené na úradnej tabuli Okresného súdu Zvolen a webovej stránke Okresného súdu Zvolen dňa
19.01.2018.

9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v platnom znení (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

12. Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko z výpovede navrhovateľky mal preukázané,
že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už neplní svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia spolu nežijú od

r. 2005, nehospodária spolu, nestarajú sa spoločne o maloleté deti, intímne sa spolu nestýkajú. Z
výpovede navrhovateľky mal súd preukázané, že manželia žijú oddelene už viac ako desať rokov,
každý z manželov žije svojim spôsobom života. Manželia spolu nekomunikujú, nemajú o sebe žiadne
informácie. Príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi boli podľa tvrdenia
navrhovateľky agresivita manžela a jeho nezáujme o rodinu.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods.1, § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).