Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213830
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414213830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, Nám.sv. Františka č. 8, 842
62 Bratislava, proti odporcovi : JGS Invest s.r.o., Staré Grunty č. 1/B, Bratislava, IČO: 35 820 438,
zastúpený: Mgr. Karol Haťapka, advokát, ul. Drieňová č. 34, 821 02 Bratislava, o vydanie bezdôvodného
obohatenia s príslušenstvom odporcom, a o vzájomnom návrhu odporcu o určenie povinnosti uzatvoriť
nájomnú zmluvu a uhradenie istiny 39 290,40,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ je p o v i n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 2199,-eur na účet právneho
zástupcu odporcu Mgr. Karola Haťapku, advokáta, Drieňová 34, Bratislava, a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 19.08.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa
28.08.2014,sanavrhovateľdomáhal uloženiapovinnostiodporcovi uzatvoriťsnavrhovateľomnájomnú
zmluvu na pozemky registra „C KN“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 468 m2 a
parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 174 m2 zapísané na LV č. 1, k.ú. A. V. za sumu
vo výške 1091,40,-eur/mesiac s tým, že odporca je povinný doplatiť zaostalé nájomné odo dňa podania

návrhu na súd. Súčasne navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu zaostalého nájomného vo
výške 39290,40,-eur v lehote 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a uhradiť
trovy konania. Dňa 09.02.2015 právny zástupca navrhovateľa požiadal súd aby podľa ust. § 95 O.s.p.
pripustil zmenu petitu návrhu. Súd uznesením na pojednávaní konanom dňa 09.02.2015 uznesením
zmenu pripustil .

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť a vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku s

tým,žeakbybolnavrhovateľvkonaníúspešnýmôžežiadaťodporcuvydaniebezdôvodnéhoobohatenia
za 2 roky spätne t.j. odo dňa 28.08.2012 a vzniesol súčasne
námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie tohto návrhu (podľa výpisu z
listu vlastníctva č. X je vlastníkom predmetných nehnuteľností Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne
námestie 1, 814 99 Bratislava, pričom navrhovateľ je správcom ).

Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
vrátane toho, čo uviedli účastníci.Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 125 O.s.p. za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä
výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb,
listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa , štatutárneho zástupcu odporcu
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, s obsahom súdneho spisu
Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 8C 12/1999 a zistil nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľovi - ako správcovi : Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, boli predmetné nehnuteľnosti
zverené do správy, čo bolo preukázané Protokolom č. 6 zo dňa 30.09.1991. navrhovateľ so zvereným

majetkom bol povinný hospodáriť v súlade so zák.č. 138/1991 Zb., Štatútom hl.mesta SR Bratislavy a
Zásadami hospodárenia s majetkom mesta.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 8C 12/1999 - 510 zo dňa 30.04.2008 (potvrdený
rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 15Co 474/2008-623 zo dňa 04.11.2009 právoplatným dňa

14.01.2010 ) vyplýva, že vlastníkom predmetných nehnuteľností : pozemky registra „C KN“ č. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 468 m2 a parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 174 m2 zapísané na LV č. X, k.ú. A. V., je Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie
1, 814 99 Bratislava.

Z listinného dôkazu z výpisu z Listu vlastníctva č. X nesporne vyplýva, že vlastníkom predmetných
nehnuteľností : pozemky registra „C KN“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 468 m2
a parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 174 m2 zapísané na LV č. X, k.ú. A. V., je
Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava ( titul nadobudnutia rozsudok
OkresnéhosúduBratislavaIVč.k.8C12/1999-510zodňa30.04.2008,potvrdenýrozsudkomKrajského

súdu Bratislava č.k. 15Co 474/2008-623 zo dňa 04.11.2009 právoplatným dňa 14.01.2010 - Z - 4936/10).

Listom zo dňa 28.02.2011 požiadal odporca Magistrát hl.mesta SR Bratislavy o odkúpenie predmetných
pozemkov : parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 468 m2 a parc.č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 174 m2, do výlučného vlastníctva.

Vlastník predmetných nehnuteľností : Hlavné mesto SR Bratislava, listom zo dňa 08.04.2011 ( MAGS
SNM 40166/11-4/258701 ) požiadal v zmysle Štatútu hl.mesta SR Bratislavy čl.8, navrhovateľa ako
správcu týchto nehnuteľností , o stanovisko k predaju pozemkov : parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 468 m2 a parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 174 m2,
do výlučného vlastníctva žiadateľa - spoločnosti odporcu, ktorý je vlastníkom stavby súp.č. XXXX na
uvedených pozemkoch, a požiadal o ich odkúpenie za účelom majetkovoprávneho usporiadania.

Vlastník predmetných nehnuteľností - Hl.m.SR Bratislava, následne listom zo dňa 24.05.2011 odstúpil

MÚ mestskej časti Bratislava Karlova Ves ako správcovi, žiadosť o kúpu pozemkov . Uznesením
č. 116/2011, dňa 13.09.2011, Miestne zastupiteľstvo MČ Bratislava - Karlova Ves neschválilo predaj
predmetných pozemkov, ale schválilo ich prenájom a splnomocnilo starostku Mestskej časti Bratislava
- Karlova Ves v o veci konať , s termínom 31.10.2011.

Listom zo dňa 21.09.2011 zn. 6498/2185/2011/6797, MÚ MČ Bratislava Karlova Ves, odporcovi oznámil ,
že nebol schválený jeho návrh na odpredaj nehnuteľností, ale schválilo prenájom ( ust. § 9a ods. 9
písm. c/ zák.č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov s výškou nájomného 50,-eur/
m2/ročne na dobu 5 rokov od podpísania nájomnej zmluvy obidvoma zmluvnými stranami).

Odporca listom zo dňa 11.01.2012 oznámil že s návrhom na uzatvorenie nájomnej zmluvy nesúhlasí
a požiadal o prehodnotenie stanoviska a povolenie odpredaja pozemkov za sumu určenú znaleckým
posudkom.Uznesením č. 199/2012 Miestne zastupiteľstvo MČ Bratislava - Karlova Ves opakovane neschválilo
predaj predmetných pozemkov, ale potvrdilo uznesenie č. 116/2011 zo dňa 13.09.2011, a opakovane
schválilo ich prenájom a splnomocnilo starostku Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves v o veci konať ,

s termínom 31.05.2012. Listom zo dňa 17.04.2012 zn. KV/MGI/1720/2012/6018/GD , oznámil MÚ
mestskej časti Bratislava Karlova Ves odporcovi výsledok prehodnotenia s tým, že mu bude zaslaná
nová nájomná zmluva.

Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa ust. § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. 107 Obč. zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Z predložených listinných dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav : navrhovateľovi ako správcovi
boli predmetné nehnuteľnosti zverené do správy (Protokolom č. 6 zo dňa 30.09.1991), pričom
navrhovateľ so zvereným majetkom bol povinný hospodáriť v súlade so zák.č. 138/1991 Zb., Štatútom
hl.mesta SR Bratislavy a Zásadami hospodárenia s majetkom mesta. Z obsahu rozsudku Okresného

súdu Bratislava IV č.k. 8C 12/1999 - 510 zo dňa 30.04.2008 (potvrdený rozsudkom Krajského súdu
Bratislava č.k. 15Co 474/2008-623 zo dňa 04.11.2009 právoplatným dňa 14.01.2010 ) vyplýva, že
vlastníkom predmetných nehnuteľností : pozemky registra „C KN“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 468 m2 a parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 174 m2 zapísané
na LV č. X, k.ú. A. V., je Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava a táto

skutočnosť je zrejmá aj z listinného dôkazu a to z výpisu z Listu vlastníctva č. X , pričom listom zo dňa
28.02.2011 požiadal odporca Magistrát hl.mesta SR Bratislavy o odkúpenie predmetných pozemkov :
parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 468 m2 a parc.č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 174 m2, do výlučného vlastníctva. Vlastník predmetných nehnuteľností :
Hlavné mesto SR Bratislava, listom zo dňa 08.04.2011 ( MAGS SNM 40166/11-4/258701 ) požiadal

v zmysle Štatútu hl.mesta SR Bratislavy čl.8, navrhovateľa ako správcu týchto nehnuteľností , o
stanovisko k predaju pozemkov : parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 468
m2 a parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 174 m2, do výlučného vlastníctva
žiadateľa - spoločnosti odporcu, ktorý je vlastníkom stavby súp.č. XXXX na uvedených pozemkoch,
a požiadal o ich odkúpenie za účelom majetkovoprávneho usporiadania a listom zo dňa 24.05.2011

vlastník odstúpil MÚ mestskej časti Bratislava Karlova Ves ako správcovi, odporcovu žiadosť o kúpu
pozemkov . Uznesením č. 116/2011, dňa 13.09.2011, Miestne zastupiteľstvo MČ Bratislava - Karlova
Ves neschválilo predaj predmetných pozemkov, ale schválilo ich prenájom a splnomocnilo starostku
Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves v o veci konať , s termínom 31.10.2011. Listom zo dňa 21.09.2011zn. 6498/2185/2011/6797, MÚ MČ Bratislava Karlova Ves, odporcovi oznámil , že nebol schválený jeho
návrh na odpredaj nehnuteľností, ale schválilo prenájom ( ust. § 9a ods. 9 písm. c/ zák.č. 138/1991 Zb.
o majetku obcí v znení neskorších predpisov s výškou nájomného 50,-eur/m2/ročne na dobu 5 rokov od

podpísania nájomnej zmluvy obidvoma zmluvnými stranami). Odporca listom zo dňa 11.01.2012 oznámil
že s návrhom na uzatvorenie nájomnej zmluvy nesúhlasí a požiadal o prehodnotenie stanoviska a
povolenie odpredaja pozemkov za sumu určenú znaleckým posudkom. Uznesením č. 199/2012 Miestne
zastupiteľstvo MČ Bratislava - Karlova Ves opakovane neschválilo predaj predmetných pozemkov, ale
potvrdilo uznesenie č. 116/2011 zo dňa 13.09.2011, a opakovane schválilo ich prenájom a splnomocnilo

starostku Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves vo veci konať , s termínom 31.05.2012. Listom zo
dňa 17.04.2012 zn. KV/MGI/1720/2012/6018/GD , oznámil MÚ mestskej časti Bratislava Karlova Ves
odporcovi výsledok prehodnotenia s tým, že mu bude zaslaná nová nájomná zmluva.

Bezdôvodnéobohateniejeprávnyinštitút,ktorývznikobohateniaviaženato,ženatakétoobohatenienie

je právny dôvod, a ide o obohatenie neoprávnené. Pre vznik zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie
nie je nevyhnutné, aby k tomuto obohateniu došlo úmyselne alebo nejakým protiprávnym úkonom. K
vzniku bezdôvodného obohatenia môže dôjsť aj bez vôle zúčastnených subjektov, ale je neprípustné,
aby sa niekto obohacoval na úkor druhého , pričom je nevyhnutné, aby ten, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatil, musel obohatenie vydať (bezdôvodné obohatenie je záväzok, z ktorého vzniká

tomu, kto sa obohatil, povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil - pasívne vecne legitimovaný
subjekt, a naproti tomu vzniká i právo toho, na ktorého úkor došlo k obohateniu, požadovať vydanie
toho, o čo sa druhý zo subjektov tohto záväzku obohatil - aktívne vecne legitimovaný subjekt). Odporca
vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa - správcu, na podanie návrhu.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je

imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj
v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

K odporcom vznesenej námietke premlčania uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia

súd poukazuje na to, že premlčanie sa definuje ako uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie
práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik
nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané
právo nemožno oprávnenému priznať. Podstata premlčania spočíva v priebehu dvoch štádií jeho

uplynutia, prvé štádium je charakteristické to, že uplynula zákonom ustanovená doba, teda premlčacia
doba a tá uplynula bez toho, že by bol oprávnený subjekt svoje právo vykonal, hoci tak urobiť
mal a mohol. A teda k odporcom vznesenej námietke premlčania uplatneného nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia , súd poukazuje na citované ustanovenie § 107 Obč. zákonníka a teda,
že právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa

oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil ( táto tzv.
subjektívna premlčacia doba je limitovaná objektívnou premlčacou dobou, a najneskôr sa právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné
obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo). Pri práve na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohateniajetedastanovenádvojitákombinovanápremlčaciadoba,atosubjektívna,ktorájedvojročná,

a objektívna trojročná, resp. desaťročná. Ich začiatok je stanovený odlišne a ich vzájomný vzťah
je taký, že sú na sebe nezávislé čo do svojho plynutia, jeho začiatku aj konca. Ak skončí plynutie
niektorej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu dobu. Odporcom bola vznesená
námietka premlčania, a teda aktívne vecne legitimovaný vlastník nehnuteľností a to Hlavné mesto
SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, ak by bol v konaní úspešný, môže žiadať

odporcu vydanie bezdôvodného obohatenia za 2 roky spätne odo dňa podania návrhu na súd. Je ale
nepochybné, že predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal ( v
tomto prípade vlastníkovi predmetných nehnuteľností). A teda súd k odporcom vznesenej námietke
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa, poukazuje na listinný dôkaz predloženýnavrhovateľom k návrhu na začatie konania - výpis z listu vlastníctva č. X, z ktorého je nesporné,
že vlastníkom predmetných nehnuteľností nie je navrhovateľ, a teda aj na listinné dôkazy opísané v
odôvodnení rozhodnutia s tým, že navrhovateľ bol a je preukázateľne splnomocneným správcom, a teda

nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia
a určenie povinnosti uzatvoriť nájomnú zmluvu na prenájom predmetných nehnuteľností , takýmto
subjektom je výlučne vlastník nehnuteľností a to Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie
1, 814 99 Bratislava , ktoré sa v konaní môže dať zastúpiť správcom majetku na základe udeleného
plnomocenstva. Súd s poukazom na uvedené z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na

strane navrhovateľa - správcu, návrh navrhovateľa na určenie povinnosti uzatvoriť nájomnú zmluvu a
uhradenie istiny 39 290,40,-eur s príslušenstvom, v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka , ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov odporca požiadal o priznanie trov konania
za úkony právneho zastúpenia - základná sadzba za úkon 499,57,-eur (1.prevzatie a príprava veci

06.02.2015 § 13a ods. 1 písm. a/ - 499,57,-eur,2. účasť na konaní pred súdom dňa 09.02.2015 - 499,57,-
eur, 3. účasť na konaní pred súdom dňa 16.04.2015 - 499,57,-eur, 4. účasť na konaní pred súdom dňa
30.04.2015 - 499,57,-eur, režijný paušál po 8,39,-eur x 4, náhrada straty času 1/60 výpočtového základu
- 13,98,-eur v r 2015 = dňa 09.02.2015 ...2x 13,98,-eur + 3x 13,98,-eur + dňa 16.02.2015 ...2x 13,98,-
eur + 3x 13,98,-eur + dňa 16.04.2015 ...2x 13,98,-eur + 3x 13,98,-eur + 30.04.2015 ...2x 13,98,-eur +

3x 13,98,-eur t.j. 167,76,-eur ) Súd zaviazal navrhovateľa k povinnosti zaplatiť odporcovi , úspešnému
účastníkovi konania, náhradu trov konania v sume 2199,- eur na účet právneho zástupcu odporcu Mgr.
KarolaHaťapku,advokáta,Drieňová34,Bratislava,atodo15dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2

vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávnyačohosaodvolateľ domáha/§205ods.1O.s.p./. Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods.1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / §205 ods.2 O.s.p. /.