Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010203
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617010203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti

obžalovanému O. Z., pre prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

O. Z., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z. XX, nezamestnaný,
rozvedený, t.č. na slobode,

j e v i n n ý, ž e :

v čase od 21:00 hod. do 21:30 hod. dňa 08.12.2016 v Z., na hornom podlaží dvojpodlažného rodinného
domu č. XX, v obývačke pri fajčení z nedbanlivosti spôsobil požiar, ktorý sa rozšíril po celej miestnosti,
čím svojim konaním spôsobil nebezpečenstvo rozšírenia požiaru na celý rodinný dom a tým závažné
ohrozenie života a zdravia osôb, ktoré v tom čase v rodinnom dome bývali, a to A. Š. S.., A. Š., S. Z.,
W. Š.Ý., D. Š., G. Z. a A. Š. A..,

t e d a :

z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo,

č í m s p á c h a l :

prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/, písm. b/, písm. d/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné
liečenie psychiatrické ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 03.10.2017 na tunajšom súde obžalobu na O.
Z. pre prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vo veci samosudca nariadil termín hlavného pojednávania na deň 07.03.2018, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
skutku uvedeného v obžalobe. Následne samosudca postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku,
v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami

či obžalovaný:
- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku,
- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin,

- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako prečin všeobecného ohrozenia.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), samosudca po
predchádzajúcom vyjadrení prokurátora podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal a

dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom znalkyne a podľa § 269 Trestného
poriadku čítaním listinných dôkazov, a to lustrácia v registri priestupkov z č.l. 138, lustrácia v CDB z č.l.

173, odpis z registra trestov z č.l. 175.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1
Trestného zákona. Z hľadiska zavinenia obžalovaný konal z nedbanlivosti.

Znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Mária Majzlanová na
hlavnom pojednávaní uviedla, že trvá na záverom svojho znaleckého posudku. U obžalovaného zistila
organickú poruchu osobnosti v dôsledku dlhoročného zneužívania alkoholu. Chápať zmysle a význam
trestného konania je u neho limitovaný. Potvrdila, že chápe dôsledky predmetného trestného konania

rámcovo. Znalkyňa obžalovanému navrhla uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou,
keď toto považuje za jedinú možnosť ako možno ochrániť spoločnosť i jeho samého od ďalšieho
protispoločenského správania, pričom obžalovaný už nevie fungovať s alkoholom ani bez neho.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je rozvedený, má 2 dospelé deti, je bez pracovného

pomeru, doposiaľ bol 6 krát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť a to i nepodmienečným trestom
odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/18/2012 zo dňa
27.02.2012, právoplatným dňa 30.03.2012, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2
Trestného zákona, kedy mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne,
so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný bol

do súčasnosti 2 krát postihnutý za spáchanie priestupku.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona
(napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti) a jednu priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. m/ Trestného zákona. Súd obžalovanému nepriznal aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36

písm. l/ Trestného zákona, nakoľko táto predpokladá okrem priznania sa aj istú formu sebareflexie v
podobe úprimného oľutovania svojho konania, čo v danom prípade splnené nebolo. Postupujúc v zmysle
§ 38 ods. 2 Trestného zákona za vyrovnaného stavu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1-1) súd
obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej časti trestnej sadzby podľa § 285ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. n/ Trestného zákona, §
37 písm. m/ Trestného zákona vo výmere 2 mesiace nepodmienečne, keď v danom prípade mal za to,
že takýto trest je postačujúci na nápravu páchateľa a jeho prevýchovu a zároveň mal zato, že niektorý z

alternatívnych trestov k trestu odňatia slobody by svoj účel nesplnil, keďže obžalovaný už bol v minulosti
6 krát súdom trestaný i nepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom ani toto neodradilo páchateľa
od opätovného spáchania trestného činu, hoc nedbanlivostného. Za danej situácie možno jednoznačne
konštatovať, že iný, ako nepodmienečný trest odňatia slobody by svoj účel nesplnil. Pre výkon trestu
súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol

v posledných 10 rokoch pred spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu za úmyselný
trestný čin.

S ohľadom na výpoveď znalkyne na hlavnom pojednávaní, keď táto zotrvala na svojom návrhu uložiť
obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, nakoľko toto považuje za jedinú
možnosť ako možno ochrániť spoločnosť i samého obžalovaného od ďalšieho protispoločenského

správania, súd sa s týmto jej návrhom stotožnil a obžalovanému uložil v zmysle § 73 ods. 2 písm. a/,
písm. b/, písm. d/ Trestného zákona ochranné liečenie psychiatrické ústavnou formou.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení
v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).