Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214282
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214282.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: 1/ V. I., G.. XX.XX.XXXX, K. V. XXX, XXX XX V. a 2/ O. I. L. I., G..
XX.XX.XXXX, K. V.C. XXX, XXX XX V., obaja právne zastúpení: JUDr. Miriam Podhradská, advokátka,
so sídlom A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin, proti žalovaným: 1/ T.. M. L., G.. XX.XX.XXXX, K. O..
M. XXX/XX, XXX XX M. a 2/ T.. A. L., G.. XX.XX.XXXX, K. O.. M. XXX/XX, XXX XX M., obaja právne
zastúpení: JUDr. Tomáš Zboja, advokát, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, o zaplatenie 61.400,00

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému 1/ a 2/ sa priznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2015 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali uložiť

žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť im spoločne a nerozdielne sumu 61.400,00 eur s príslušenstvom a
nahradiť im trovy konania, a to z titulu zaplatenia rozdielu medzi zaplatenou kúpnou cenou 100.000,00
eur za pozemky a ich reálnou hodnotou určenou znaleckým posudkom 38.600,00 eur. Žalobou
doručenou súdu dňa 02.06.2016, sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.388,14 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Dňa 13.09.2016 doručili žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právnej zástupkyne súdu späťvzatie
žaloby v celom rozsahu, ktorý odôvodnili skutočnosťou, že sa v dôsledku X. dostali do dôkaznej núdze.
Ďalej v návrhu poukázali na skutočnosť, že vzhľadom na rodinné a majetkové pomery boli v konaní
oslobodení od súdnych poplatkov a taktiež na charakter uplatňovaného práva v konaní, kedy na vlastné
náklady zabezpečili vypracovanie znaleckých posudkov na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov.
Vzhľadom k uvedenému žiadali, aby súd postupoval podľa ust. § 257 CSP a žiadnemu z účastníkov

nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3.Kspäťvzatiužalobnéhonávrhusapodanímdoručenýmsúdudňa03.10.2016vyjadriliprostredníctvom
právneho zástupcu žalovaní 1/ a 2/, ktorí uviedli, že súhlasia so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a
súhlasia tiež so zastavením konania. Nestotožňujú sa však a nesúhlasia s nepriznaním náhrady trov
konania vyjadreným v podanom späťvzatí, nakoľko na postup súdu podľa § 257 CSP neexistujú žiadne

dôvodyavýnimočnosťvdanomsmerenenastala.Naopakpriznanienáhradytrovžalovanýmodôvodňuje
aj samotná ich životná situácia preukázaná oslobodením od platenia súdnych poplatkov. Dôvody pre
nepriznanie náhrady trov konania považujú za účelové, nakoľko podľa názoru žalovaných treba mať na
mysli, čo svojím konaním žalobcovia spôsobili druhej strane konania a to v podobe značných finančných
nákladov na svoju obhajobu a právnu obranu, zníženie hodnovernosti v okolí a niekoľkoročného stresu
s tým spojeným. Každý účastník konania si musí uvedomiť, čo svojím konaním môže spôsobiť druhej

strane a zákon podľa § 256 ods. 1 CSP jednoznačne náhradu trov konania priznáva, pokiaľ strana sporu
procesne zavinila zastavenie konania.4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca má právo disponovať so žalobou, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už celkom, alebo
len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. Žalovaná strana so späťvzatím žalobného návrhu súhlasila, preto súd postupoval v zmysle
vyššie citovaných ustanovení zákona a konanie zastavil.

8. Podľa § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku, na ktorý sa odvolávali žalobcovia, dáva súdu
možnosť zohľadniť výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa, za splnenia ktorých môže
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodnúť inak, než to vyplýva z ust. § 256 ods. 1 CSP. Súd môže
rozhodnúť v zmysle tohto ustanovenia len vo výnimočných prípadoch a použitie tohto ustanovenia musí

zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu. Ustanovenie nie je možné vykladať tak, že je
naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania. Pri
posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné,
zárobkové a iné pomery oboch strán sporu, nielen strany, ktorú by podľa všeobecných ustanovení
zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj protistrany, teda strany, ktorej majetková sféra by

bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá s prihliadnutím na okolnosti, ktoré viedli stranu k
uplatneniu práva na súde a tiež postoj strán v konaní. Po preskúmaní obsahu súdneho spisu a vzhľadom
kuvedenému,másúdzato,ževtomtoprípadeniejedôvodnépostupovaťpodľaust.§257CSP,nakoľko
nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa a okolnosti, ktoré by nasvedčovali výnimočnosti danej situácie.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že čo sa týka majetkových, osobných a sociálnych

pomerov oboch strán, tieto súd na návrh oboch strán preskúmal a obe strany oslobodil od platenia
súdnych poplatkov. Žalobcovia ako strana, ktorá spor vyvolala, si museli byť vedomí následkov, ktoré
v prípade prehratia sporu ponesú. Súd preto pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov postupoval
podľa základných zásad rozhodovania o trovách konania a použil ust. § 256 ods. 1 CSP. Keďže
zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia podaním späťvzatia žalobného návrhu, úspešní v spore

boli žalovaní, preto nárok na náhradu trov konania priznal žalovanému 1/ a 2/.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.