Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/398/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512210064
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2512210064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpená: JUDr. Helena Strachotová,
usadený euroadvokát, so sídlom: Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovaným v 1. rade: W., občan
SR, v 2. rade: Z., občan SR, o zaplatenie 644,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

sumu vo výške 216,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 216,29 eur od
01.06.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade súd náhradu trov konania voči žalobcovi
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783)

sa žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2012 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 644,54 eur spolu s úrokom vo výške 24,99 % ročne zo
sumy 600,91 eur od 04.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
637,67 eur od 01.06.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti - návrh na uzavretie zmluvy, ktorá bola
prijatá dňa 07.04.2009 (ďalej len „Zmluva“), bol spotrebiteľovi (žalovanej v 1. rade) poskytnutý úver na

nákup spotrebného tovaru vo výške 700,- eur. Žalovaný v 2. rade sa v Zmluve zaviazal na splácanie
úveru spoločne a nerozdielne spolu so žalovanou v 1. rade. Nakoľko žalovaní úver riadne nesplácali,
ku dňu 31.05.2011 sa stal dlh jednorazovo splatným. Čo sa týka prostriedkov procesného útoku
žalobca predložil nasledovné dôkazy: Odstúpenie od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa
11.04.2011 adresované žalovanej v 1. rade (ďalej len „Odstúpenie“), Odstúpenie od úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2011 adresované žalovanému v 2. rade, Zmluva.

3. Žalovaná v 1. rade sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že bola na vyjadrenie vyzvaná a žaloba s
prílohami jej bola doručená dňa 16.11.2012. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že
bol na vyjadrenie vyzvaná a žaloba s prílohami mu bola doručená dňa 10.04.2017.4. Z výpisu obchodného registra žalobcu a písomného podania žalobcu zo dňa 12.05.2016 súd zistil,
že došlo k cezhraničnému zlúčeniu žalobcu so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika, konajúca na území

Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, ktorá sa
stala univerzálnym právnym nástupcom žalobcu. Uznesením zo dňa 31.03.2017, právoplatným dňa
27.04.2017, súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

5. Podaním doručeným súdu dňa 29.09.2017 žalobca uviedol, že žalovaní mali uhradiť žalobcovi sumu
1.031,76 eur, ktorá pozostáva zo sumy 700,- eur (poskytnutý úver - istina), úrokov vo výške 301,88 eur
a poplatkov za poistenie úveru 29,88 eur. Žalovaní uhradili celkom sumu vo výške 483,71 eur. V súlade
s čl. V.-3. Všeobecných podmienok bola žalovaným účtovaná aj zmluvná pokuta vo výške 2,29 eur. V
súlade s čl. V.-4. Všeobecných podmienok bola žalovaným účtovaný aj poplatok za odklad platieb dňa
28.10.2009 vo výške 91,78 eur, dňa 29.03.2010 vo výške 1,14 eur a dňa 31.08.2010 vo výške 1,11

eur. Žalobca predložil nasledovné doklady: list zo dňa 08.04.2009, Potvrdenie o odfinancovaní úveru
v prospech klienta, Potvrdenie o prijatých platbách, Prehľad obratov úverového účtu za obdobie od
07.04.2009 - 01.04.2011, Amortizačná tabuľka, Sadzobník poplatkov zo dňa 02.02.2009, Sadzobník
poplatkov zo dňa 01.07.2009, Sadzobník poplatkov zo dňa 01.08.2009, Sadzobník poplatkov zo dňa
01.04.2010, Sadzobník poplatkov zo dňa 11.06.2010, Sadzobník poplatkov zo dňa 15.11.2010.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
8. Súd prejednal spor v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (pozn. žalovaní
sa nevyjadrili) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd po oboznámení sa s

obsahom celého súdneho spisu, zistil tento stav veci: pôvodný žalobca a žalovaná v 1. rade uzavreli
Zmluvu, predmetom ktorej je poskytnutie spotrebiteľského úveru. Zo Zmluvy vyplynula výška úveru
700,- eur, výška mesačnej splátky: 28,66 eur, počet splátok: 36, splatnosť splátky: 15. deň v mesiaci,
ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“): 30,88%, celkové náklady: 331,76 eur, priemerná
RPMN: 34,49 %, ročná úroková sadzba 24,99%. Z Odstúpenia súd zistil, že pôvodný žalobca pre

omeškanie so splátkami odstupuje od úveru, čím sa stáva splatným ku dňu 31.05.2011 a vyzval na
úhradu dlžnej sumy vo výške 644,54 eur. Odstúpenie bolo žalovanej v 1. rade doručené dňa 14.04.2011
a žalovanému v 2. rade dňa 14.04.2011 (ako vyplynulo z priložených doručeniek). Z Všeobecných
obchodných podmienok (bod III. - 6. - 1.), ktoré sú súčasťou Zmluvy vyplynulo, že veriteľ je oprávnený
od zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie celej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia

v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace.

9. Z listu zo dňa 08.04.2009 vyplynulo, že pôvodný žalobca informoval žalovanú v 1. rade o tom, že
jej účet boli prevedené finančné prostriedky predstavujúce úver spolu so základnými informáciami o
úverových podmienkach. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplynulo, že žalovanej

v 1. rade bola vyplatená dňa 07.04.2009 suma 700,- eur. Z potvrdenia o prijatých platbách za obdobie
od 15.05.2009 do 12.01.2011 súd zistil, že žalovaní poukázali žalobcovi sumu 483,71 eur.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
- ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ObZ“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere.

15. Podľa 53 ods. 8 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. V zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, účinného ku dňu podpisu Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 2 písm. b), d), e) a i) ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať: meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, celkovú výšku
a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie a výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

20. Podľa § 4 ods. 3 a 4 ZoSÚ, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho
začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.23. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

25. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Súd mal z listinných dôkazov nesporne za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkmi bola dňa 07.04.2009

uzatvorená Zmluva, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným spotrebiteľský
úver. Hoci predmetná zmluva o úvere je zmluvou podľa § 497 Obchodného zákonníka a jedná sa v
danom prípade o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), zároveň je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov. Z obsahu zmluvy
je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred právnym predchodcom žalobcu,

ktorej obsah nemali žalovaní možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Základnou črtou spotrebiteľskej
zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu túto charakteristiku spĺňa.
Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, ktorý právny predchodca žalobcu a žalovaní založili Zmluvou
je nesporný. Ide o zmluvy, ktoré právny predchodca žalobcu ako dodávateľ uzatváral vo viacerých

prípadoch voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňujú a zmluvné podmienky k zmluve sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. V
predmetnom právnom vzťahu majú tak žalovaní postavenie spotrebiteľov, v dôsledku čoho je daná
aplikácia právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Z uvedených
dôvodov súd pristúpil k skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí

zmluvy, ako sú uvedené v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy). Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej
forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že
v zmluve niektoré údaje chýbajú.

27. Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) ZoSÚ zakotvuje, že v Zmluve musí byť uvedené meno, priezvisko a
adresa trvalého pobytu spotrebiteľa. Táto podmienka bola splnená len voči žalovanej v 1. rade. Žalovaný
v 2. rade bol v Zmluve uvedený ako „Partner“, pričom v ľavej dolnej časti Zmluvy sa uvádza, že Partner
súhlasí so žiadosťou o poskytnutie úveru a údaje v nej sú uvedené ako správne a úplné. Ďalej súhlasí
s tým, že spolu s partnerkou uhradí všetky záväzky zo Zmluvy spoločne a nerozdielne. Vzhľadom na

vyššie uvedené súd vyhodnotil, že žalovaný v 2. rade vystupuje v právnom vzťahu založenom Zmluvou
ako spoludlžník. Je preto v postaví spotrebiteľa rovnako ako žalovaná ako v 1. rade. Adresa trvalého
pobytu žalovaného v 2. rade v Zmluve uvedená nie je, napriek tomu že táto náležitosť v zmysle cit. ust.
§ 4 ods. 2 písm. b) ZoSÚ Zmluvy musí byť splnená.

28. Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d) ZoSÚ zakotvuje, že v Zmluve musí byť uvedená adresa
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Žalobca v žalobe uviedol,
že úver bol poskytnutý ako spotrebný úver na nákup spotrebného tovaru. Túto skutočnosť opakoval aj
v jeho neskoršom písomnom vyjadrení. Zo Zmluvy nielenže nevyplýva na zakúpenie akého tovaru bol
úver poskytnutý, ale úplne absentuje údaj o tom, kde spotrebiteľ môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu

alebo sťažnosť.29. Zo Zmluvy vyplynulo, že absentuje aj údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. e) ZoSÚ o celkovej výške
poskytnutého spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ tak pri uzatváraní Zmluvy nemá vedomosť o tom,
koľko činí celková čiastka, ktorú musí veriteľovi zaplatiť.

30. Je zrejmé, že žalobca nedodržal ani ustanovenie § 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, keď v Zmluve nie je
uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj len o
celkovej výške mesačnej splátky vo výške 28,66 eur, počet splátok 36. Z takého údaja spotrebiteľ nie
je schopný vyvodiť, aké bude navýšenie sumy, ktorú si v skutočnosti požičiava a z akých konkrétnych

zložiek sa skladá celková suma, ktorú bude napokon povinný veriteľovi vrátiť.

31. S prihliadnutím na vyššie uvedené závažné nedostatky Zmluvy sa úver považuje v zmysle ust. § 4
ods. 3 a 4 ZoSÚ za bezúročný a bezpoplatkov. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv uzatváraných so
spotrebiteľmi, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská
zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné pre orientáciu a

rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Absencia týchto náležitostí v zmluve je
zákonom sankcionovaná tak, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, čo v
danom prípade bolo nutné zohľadniť.

32. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v súlade s čl. V.-3. Všeobecných

podmienok bola žalovaným účtovaná vo výške 2,29 eur. Ustanovenie o zmluvnej pokute sa v texte
Zmluvy nenachádza, je umiestnené vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sa však považujú
za súčasť Zmluvy. V čl. V.- 3. obchodných podmienok vyplynulo, že ak klient poruší svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú
pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná

pokuta je splatná bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Nesplatená
úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokutene vylučuje
možnosť uplatnenia práv z titulu náhrady škody.
33.Zmluvnúpodmienku,zaväzujúcužalovanéhonazaplateniezmluvnejpokutysúdpovažujeprerozpor
s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka za neplatnú, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Zmluvná
podmienka, týkajúca sa zmluvnej pokuty nebola individuálne dojednaná, čo vyplýva aj z rozhodovacej
činnosti súdov, kde vystupuje žalobca alebo jeho právny predchodca a uplatňuje si právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty v totožných alebo obdobných prípadoch, pričom predmetná zmluvná podmienka bola
určená ako neprijateľná (viď napr. rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 11C/151/2010 zo dňa

10.12.2014, rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 3C/185/2011 zo dňa 14.11.2014 a iné)

34. Poukazujúc na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ako i na vyššie uvedené
rozhodnutia súdov, žalobca je povinný zdržať sa používania predmetného ustanovenia o zmluvnej
pokute, preto v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, žalobu zamietol.

35. Ku dňu 31.05.2011 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru (a teda strate výhody splátok), keď
žalobca vyhlásil úver za jednorazovo splatný. Na základe uzavretej úverovej zmluvy žalovaným bol
poskytnutý úver vo výške 700,- eur, čo mal súd za preukázané z prehľadu operácií na úverovom
účte a z potvrdenia a odfinancovaní úveru. Na úver žalovaní splatili sumu vo výške 483,71 eur, čo

mal súd za preukázané z prehľadu operácií na úverovom účte a potvrdenia o prijatých platbách
predložených žalobcom. Žalovaní v konaní nijako nepopreli existenciu dlhu z úveru (nevyjadrili sa k
žalobe a priloženým dôkazom), teda netvrdili ani nepreukazovali existenciu právnej skutočnosti, ktorá
by mala za následok zánik dlhu. Súd preto zaviazal žalovaných ako spoludlžníkov na zaplatenie sumy
216,29 eur, ktorá predstavuje nesplatený zostatok poskytnutého úveru. Na úroky a poplatky z úveru

pre nesplnenie náležitostí ust. § 4 ods. 2 ZoSÚ žalobcovi nevznikol nárok, preto súd žalobu vo zvyšku
zamietol.

36. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

37.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.38. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Žalobca sa domáhal úroku z omeškania dňom nasledujúcim po dni, kedy bol úver zosplatnený.
Počiatok omeškania súd považoval za dôvodný a preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
9,25% ročne z priznanej sumy 216,29 eur od 01.06.2011 do zaplatenia. Vo zvyšku - prevyšujúci úrok z
omeškania prislúchajúci k istine, ktorú žalobcovi súd nepriznal, žalobu zamietol.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

44. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 a čl. 17 CSP tak, že síce prevažne úspešným žalovaným vzniklo právo na

náhradu trov konania voči žalobcovi (čistý úspech žalovaných v rozsahu 32,88%), ale nakoľko zo spisu
nevyplýva, že by žalovaným akékoľvek trovy vznikli (úplná pasivita žalovaných), náhradu trov konania
voči žalobcovi im nepriznal s prihliadnutím na čl. 17 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie

urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).