Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/54/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411206289
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1411206289.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobca: bardi s.r.o.,

Okružná 103/47, 022 04 Čadca, IČO: 45 003 998, právne zastúpený JUDr. Michaela Poláčková,
advokátka, U Hluška, Okružná 111/10, 022 01 Čadca proti žalovanému: PS STAVBY, s.r.o., Turbínová
1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 873 612, právne zastúpený BLAŽO & DOHŇANSKÝ, s.r.o., Vajnorská 53,
831 04 Bratislava o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia 736,06 euro k rukám

právneho zástupcu žalovaného to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.05.2011 došlou na súd 23.05.2011, sa žalobca domáhal voči žalovanému zrušenia
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR 15041/10, zo dňa 05.04.2011. Svoju
žalobu odôvodnil s poukazom na § 40 ods. 1 písm. g, zákona, kedy bola porušená zásada rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania.

Rozsudkom Okresného súdu v Bratislave IV č.k. 12Cb 54/2011-280 zo dňa 08.12.2014 súd zamietol
žalobu s odôvodnením, že táto bola podaná po zákonom stanovenej lehote voči ktorému podal žalobca

v zákonnej lehote odvolanie.

Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob 57/2015-346 zo dňa 23.09.2015 bolo rozhodnutie
prvostupňového súdu zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom
rozhodnutí uviedol, že v danom prípade došlo k telefaxovému podaniu mimo úradných hodín, ktoré
sa opatria pečiatkou v deň ich prevzatia podateľňou, pre ďalšie súdne konanie je rozhodujúci dátum
ich skutočného doručenia súdu/ § 136 ods. 5 Vyhlášky/. Pre takéto podanie je potrebné, aby účastník

konania toto doplnil v lehote 3 dní písomne, alebo ústne do zápisnice, inak sa naň neprihliada. Pri
doručovaní faxom nedochádza k priamemu doručeniu hmotného podkladu ale k prenosu jeho obrazu
cestou telekomunikačnej siete do prijímacej faxovej stanice, kde dôjde k jeho následnému opätovnému
vytlačeniu na materiálnom podklade. Takýto úkon je doručený dôjdením faxového dokumentu do faxovej
stanice súdu. V prípade pochybností prvostupňového súdu o včasnosti podania žaloby, mal vychádzať
z predpokladu že podanie bolo uplatnené včas a v zákonnej lehote , keďže faxové podanie nebolo
opatrené hodinou a minútou prijatia na podacej pečiatke. Z obsahu spisu však nevyplýva jednoznačne

v akom reálnom čase bolo faxové podanie žalobcu doručené do faxovej stanice súdu. Dátum a hodina
doručenia faxového podania musí byť vyznačená v knihe doručených faxových podaní na súde prvého
stupňa. Preto úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní zistiť presný dátum a čas doručenia
faxového podania žalobcu pre posúdenie včasnosti tohto podania.Súd opätovne vykonal dokazovanie, oboznámil sa so žalobou, prednesom právnych zástupcov,
výpoveďou žalobcu rozhodnutím Stáleho rozhodcovského súdu, rozhodcovským spisom, rokovacím

poriadkom, pravidlami rozhodcovského konania, vyjadrením a ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Žalovaný sa v rozhodcovskom konaní domáhal voči žalobcovi zaplatenia sumy 814,32 euro istiny s
príslušenstvom na základe dodacích listov a faktúr č. 01005638 vo výške 75,86 euro, faktúr č. 01005833

vo výške 75,86 euro, faktúr č. 01005883 vo výške 75,86 euro, faktúr č. 01006299 vo výške 586,74 euro.

Rozhodcovský súd vydal rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 15041/10 zo dňa
05.04.2011, ktorým konanie zastavil a zaviazal zaplatiť žalobcovi/ v konaní pred rozhodcom žalovaného/
na náhradu trov konania 258,70 euro, ktoré pozostávali z poplatku za rozhodcovské konanie vo výške
45,48 euro a náhrady trov právneho zastúpenia 210,25 euro právnemu zástupcovi žalovaného / v konaní

pred rozhodcom žalobcu/.

Z prednesu právneho zástupca žalobcu, vyplynulo, že faxové podanie s označením od Mestskej
teplárenskej spoločnosti, podal právny zástupca žalobcu dňa 19.05.2011 došlé na súd dňa 20.05.2011
pod sp.zn. 12Cb/54/2011 vo faxovej forme s tým, že toto doplnil originálom podania došlého na súd

dňa 23.05.2011, ktoré podanie bolo dané na poštovú prepravu dňa 20.05.2011 / podací listok na č.l.
184 spisu/ a bolo chybou súdu, keď nebola na faxovom podaní uvedená konkrétne hodina prijatia, za
čo nemôže niesť vinu žalobca. Telefaxové podanie bolo podané včas, s poukazom na Kancelársky a
Spravovací poriadok, z ktorého vyplýva, že telefaxové podanie bolo podané na súd mimo úradných
pracovných hodín, následne sa takéto podanie zapisuje ako došlé následným dňom prevzatia podateľne

a pre súdne konanie je dôležitý dátum skutočného doručenia súdu (§136 ods. 1 a 5 v spojitosti s §139
ods. 1 písm. f, §133 zákona č. 543/2005). Poukázal aj na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej
republiky, (III. ÚS 331/04, III. ÚS 156/06, III. ÚS 249/08, I. ÚS 118/07). V prípade ak spochybňuje
žalovaný, že žalobcovo podanie bolo dané na súd po zákonom stanovenej lehote, je na ňom dôkazné
bremeno tvrdenia.

K vznesenej námietke právneho zástupcu žalovaného, že žaloba nebola žalobcom podaná v zákonnej
lehote vzhľadom na predmet sporu, je účelové a pokiaľ sa jedná o predmetnú žalobu a postup právneho
zástupcu žalobcu, bolo v jeho snahe, aby žaloba bola prejednaná, za tým účelom bol zaplatený súdny
poplatok, ktorý ďaleko prevyšoval trovy predchádzajúceho konania v rozhodcovskom konaní. Vedomosť

právneho zástupca žalobcu o skutočnosti, že nepodal žalobu v zákonom stanovenej lehote, by nemala
za následok iniciovanie súdneho konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku. V prípade, ak žalovaný
tvrdí skutočnosti ohľadne včasnosti resp. nevčasnosti podania žaloby, mal by navrhnúť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Z prednesu právneho zástupca žalovaného, bolo zistené, že vzhľadom na telefaxové podanie od
Mestskej teplárenskej spoločnosti zo dňa 19.05.2011 vyplýva, že bolo faxované dňa 19.05.2011 o 23.12
hod., avšak na telefaxovom podaní je pečiatka súdu, že došlo na súd dňa 20.05.2011. K tomuto slúži
aj ďalšia registrácia ako aj potvrdenie z č.l. 45 spisu zo dňa 20.05.2011 o 13.50 hod. Časová pečiatka
odoslania faxu nepreukazuje, kedy telefaxové podanie bolo doručené súdu.

Právny zástupca žalovaného dodal, že čo sa týka telefaxového podania od Mestskej teplárenskej
spoločnosti s označením dňa 19.05.2011, 23.12.hod, je časová pečiatka, ktorá je nastavená na časovom
prístroji odosielateľa. V kompetencii žalobcu ani žalovaného nie je možné preukázať skutočne, že daná
pečiatka je dôkazom, že faxové podanie bolo súdu skutočne doručované a doručené dňa 19.05.2011.

Telefaxové podanie bolo na súde zaevidované dňa 20.05.2011 ako to vyplýva z telefaxového opatreného
pečiatkou ako aj potvrdenia. Z dôvodu, že žalobca prevzal rozhodcovský rozsudok dňa 19.05.2011, a
telefaxové podanie došlo na súd až dňa 20.05.2011, teda deň po zákonnej lehote 30 dní, ktorá márne
uplynula žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Právny zástupca žalovaného v súdnom konaní namietol, pasívnu legitimáciu žalovaného, nakoľko
žaloba na zrušenie rozhodcovského rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu SR 01491/2010 zo dňa
27.09.2010, mala smerovať voči Stálemu rozhodcovskému súdu SR.Žalobca rozhodcovské rozhodnutie prevzal dňa 19.04.2011 /č.l. 161 spisu/ a odoslaným telefaxovým
podaním dňa 19.05.2011 o 23:12h - s poznámkou od Teplárenská spoločnosť fax no: 0414331352
zo dňa 19.05.2011 o 23:12hod /vyradený z evidencie v roku 2013/, evidovaným ako došlým na

súd dňa 20.05.2011, doplneným originálom podania zo dňa 23.05.2011 na poštovú prepravu dňa
20.04.2011.Predmetná žaloba bola zaevidovaná ako prijaté podanie dňa 20.05.2011, 13:50:05 do
súdneho oddelenia sp.zn.12Cb 54/2011, /potvrdenie z č.l. 45 spisu/ a omylom zapísaná do súdneho
oddelenia sp.zn. 11Cb 74/2011 dňa 23.05.1011 12.37:47hod, /potvrdenie č.l. 45a spisu/.

Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 244/2002 Z.z. (ďalej len „zákon“) o rozhodcovskom konaní, Žaloba a
rozhodcovský rozsudok sa doručujú účastníkom vždy do vlastných rúk, dohody účastníkov o inom
spôsobe doručovania sú neprípustné.

Podľa § 40 ods. 1 písm. g, zákona Účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak bola porušená

zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

Podľa § 41 ods. 1 zákona Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo
dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. Podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým

podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci deň pracovný.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Prevádzkovateľ telefaxového spojenia nie je orgánom, ktorý má povinnosť podanie doručiť v zmysle

§ 57 ods. 3 O.s.p. Ak vykoná účastník konania podanie telefaxom, je pre posúdenie včasnosti takého
podania rozhodné kedy došlo k súdu. /R17/2002/.

Podľa § 7 ods. 1 písm. a, Vyhlášky 543/2005 o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, špeciálny súd, a vojenské súdy /ďalej len Spravovací a kancelársky poriadok/,

Organizačnými útvarmi súdu, ktoré sa na súde zriaďujú a ktoré sa podieľajú na výkone súdnictva, sú:
podateľňa

Podľa § 129 Vyhlášky č. 543/2005 Z.z. Spravovacieho a kancelárskeho poriadku. Prijaté podania,

ktorými sa dáva podnet na začatie konania, podateľňa eviduje pomocou aplikácie. Podateľňa je určená
na prijímanie podaní každý pracovný deň v úradných hodinách určených rozvrhom práce.Podľa § 133 Vyhlášky č. 543/2005 Z.z. Spravovacieho a kancelárskeho poriadku/ Pri prijímaní podania
urobeného telegraficky alebo telefaxom sa postupuje podľa § 129. Ak predpisy o konaní pred súdmi
vyžadujú potvrdenie takýchto podaní písomne alebo ústne do zápisnice alebo ich doplnenie písomne

alebo ústne do zápisnice, prípadne predložením originálu v určenej lehote, je potrebné ich takto potvrdiť
alebo doplniť. Ak nedôjde k ich potvrdeniu alebo doplneniu v určenej lehote, na tieto podania sa ďalej
neprihliada a táto skutočnosť sa vyznačí v aplikácii.

Podľa § 136 ods. 1 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku. Podacia pečiatka obsahuje označenie

súdu, dátum, hodinu a minútu, kedy podanie došlo, či bolo doručené osobne, alebo poštou, údaje o
počte rovnopisov a príloh a zaplatení súdneho poplatku. Hodina a minúta prijatia podania sa na podacej
pečiatke vyznačí, len ak je to pre konanie potrebné. Ak tvorí prílohu súdny spis alebo niekoľko súdnych
spisov, vyznačia sa také prílohy slovom "Spis", "Dva spisy" atď. Na podaní sa poznámkou vyznačia aj
iné predmety, ktoré došli a odovzdávajú sa s podaním príslušnému súdnemu oddeleniu. Zamestnanec
podateľneopatrídošlépodaniaavrátenénedoručenézásielkypodacoupečiatkousúdu.Nalepenékolky,

po vykonaní kontroly ich celistvosti a nepoškodenosti, znehodnotí zamestnanec podateľne úradnou
pečiatkou súdu tak, aby pečiatka bola čiastočne odtlačená aj na papierovom podklade, na ktorom sú
nalepené kolky. Ak sú kolky poškodené, vykoná o tom úradný záznam. Ak zásielka došla v značne
poškodenom obale, pripojí sa vedľa podacej pečiatky poznámka "Došlo poškodené".

Podľa § 136 ods. 5 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku, Telefaxové podania doručené súdu mimo
úradných hodín sa opatria odtlačkom podacej pečiatky v deň ich prevzatia podateľňou, pre ďalšie súdne
konanie je rozhodujúci dátum ich skutočného doručenia súdu.

Podľa § 139 ods. 1 písm. f, Spravovacieho a kancelárskeho poriadku. Podávateľovi žaloby alebo návrhu

na začatie konania zamestnanec podateľne vydá potvrdenie o prijatí podania, ktoré obsahuje dátum a
čas prijatia /hodina aj minúta ak je potrebné aj menšia časová jednotka/.

Podľa § 139 ods. 1 písm., h Spravovacieho a kancelárskeho poriadku. Podpis zamestnanca podateľne,
ktorý písomné podanie prijal. Podávateľovi žaloby alebo návrhu na začatie konania zamestnanec

podateľne vydá potvrdenie o prijatí podania, ktoré obsahuje podpis zamestnanca podateľne, ktorý
písomné podanie prijal.

Z úradného záznamu zo dňa 04.04.2016 spísaného pracovníčkou súdu pani B. L. bolo zistené, že čo sa
týka faxového podania na č.l. 211 spisu, ktoré bolo opatrené pečiatkou súdu s dátumom došlým na súd

20.05.2011 za účelom zistenia presného dátumu a času doručenia tohto faxového podania bolo zistené,
že fax značka Canon fax phone Super G3 s inventarizačným označením DHM 72/54, na sekretariáte
tunajšieho súdu, slúži ako faxová stanica tohto súdu od roku 2006. V prípade prijatia faxových podaní
doručených do faxovej stanice súdu, sa kniha doručených faxových podaní na tunajšom súde nevedie.

Súd dospel k záveru, že žaloba smerovala voči žalovanému, ako pasívne legitimovanému subjektu PS
STAVBY, s.r.o., Turbínová 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 873 612, ktorý bol v rozhodcovskom konaní /v
procesnom postavení žalobcu/ zo strany žalobcu, bardi s.r.o., Okružná 103/47, 022 04 Čadca, IČO: 45
003 998 v rozhodcovskom konaní /v procesnom postavení žalovaného/.

Stály rozhodcovský súd vo svojom rozhodnutí sp.zn. SR 15041/10 zo dňa 05.04.2011, konanie voči
žalobcovi /v konaní pred rozhodcom žalovaný/ zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalovaného /v konaní
pred rozhodcom žalobcu/ a žalobcovi bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania 48,45 euro a
náhradu trov právneho zastúpenia 210,25 euro.

Rozhodnutie rozhodcovského súdu sp.zn. SR 15041/10 zo dňa 05.04.2011. Žalobca si prevzal
rozhodnutiedňa19.04.2011.Svojužalobupodalvočirozhodnutiutelefaxovýmpodanímprostredníctvom
prevádzkovateľa telefaxového zariadenia Mestskej teplárenskej spoločnosti. Toto podanie bolo opatrené
pečiatkou súdu až dňa 20.05.2011 pod sp.zn. 12Cb/54/2011. Telefaxové podanie bolo doplnené
originálom na súd, podané na poštovú prepravu dňa 20.05.2011 /podací lístok na č.l. 184 spisu/ opatrené

pečiatkou súdu dňa 23.05.2011.

V súdnom konaní o podanej žalobe pre zrušenie rozhodcovského rozhodnutia, žalobca, nepreukázal,
že žaloba zo dňa 19.05.2011 bola doručená na súd dňa 19.05.2011 vo forme telefaxového podania vzmysle jeho anotácie prevádzkovateľa telefaxového spojenia s poznámkou „odoslané dňa 19.05.2011
o 23.12.hod“, a žeby tak skutočne faxové podanie došlo na súd dňa 19.04.2011 v zákonom stanovenej
lehote, ktorá okolnosť by bola nevyhnutná pre rozhodovanie súdu vo veci samej.

Ak urobí účastník konania podanie súdu telefaxom, čo v súlade s § 42 ods. 1 O.s.p., nepochybne urobiť
môže, nesie procesnú zodpovednosť za to, že pri zvolenej forme komunikácie také podanie dôjde súdu
včas ako celok, teda pred uplynutím zákonom stanovenej lehoty. Okamih kedy je také podanie vložené
do telefaxového prístroja, prípadne okamih, kedy bolo začaté jeho odosielanie na telefaxovú adresu

súdu, nie je z hľadiska posúdenia včasnosti opravného prostriedku /zachovania zákonnej lehoty pre
jeho podanie/ právne relevantné. Pri podaní vykonanom telefaxom je rozhodujúci moment doručenia
telefaxového podania súdu. /uznesenie NSSR zo dňa 27.10.2011, sp.zn.5SžP/23/2011/.

Rozhodujúcim momentom, kedy skutočne bolo doručené telefaxové podanie zo dňa 19.05.2011, s
anotáciou prevádzkovateľa telefaxového spojenia Mestskej teplárenskej spoločnosti s poznámkou

„odoslané dňa 19.05.2011 o 23.12.hod“, je potvrdenie súdu opatrené pečiatkou súdu dňom prijatia
20.05.2011 a potvrdenie o prijatí podania z č.l.45 spisu dňom 20.05.2011, o 13:50:05 hod opatrené
podpisom zamestnanca súdu.

Žalobca uplatňoval svoje právo na zrušenie rozhodcovského rozhodnutia v zákonnej 30 dňovej lehote,
ktorá žalobcovi začala plynúť odo dňa 20.04.2011 /deň prevzatia rozhodnutia rozhodcovského súdu dňa
19.04.2011/ a uplynula dňa 19.05.2011, kedy bol posledný deň lehoty na podanie žaloby. Súd považoval
za moment skutočného doručenia telefaxového podania súdu deň 20.05.2011, kedy lehota na podanie
žaloby uplynula.

Podľa názoru prvostupňového súdu i keď právo podať opravný prostriedok podlieha zákonným
podmienkam, súd sa musí pri aplikácii procesných pravidiel vyhnúť prílišnému formalizmu, ktorý by
zasahoval do spravodlivého procesu na súdne konanie garantované čl. 6 Európskeho dohovoru o
základných ľudských právach, tak aj prílišnej pružnosti, ktorá by viedla naopak k odstráneniu procesných

podmienokstanovenýchzákonom.Ustanoveniečl.6dohovoruzásadnenebrániabytakprávokprístupu
súdu bolo procesne obmedzené pokiaľ ide o lehoty podania, jeho formu a premlčanie. V prejednávanom
prípade však nedošlo k odňatiu prístupu súdu, keďže neboli splnené procesné podmienky konania, ktoré
majú byť splnené tak na strane súdu ako aj účastníka konania aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho
konania.

Súd prvého stupňa v intenciách odvolacieho súdu doplnil dokazovanie a zistil, že na tunajšom súde sa
kniha faxových podaní nevedie ako to vyplývalo z úradného záznamu zo dňa 04.04.2016. Preto mal za
to, že žalobca v súdnom konaní nepreukázal, ním tvrdenú skutočnosť, že podal žalobu na zrušenie
rozhodcovského súdu vo forme telefaxového podania na súd dňa 19.05.2011, odoslanú dňa 19.05.2011

o 23.12 hod mimo úradných hodín súdu a teda kedy nastal skutočný a rozhodujúci moment doručenia
tohto podania do faxovej stanice súdu.

Naopak jednoznačne bolo preukázané, v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 12Cb 54/2011 najmä
z potvrdenia súdu zo dňa 20.05.2011, o 13:50:05h, bolo zrejmé, že telefaxové podanie odoslané do

faxovej stanice súdu bolo zaevidované týmto dňom aj na telefaxovom podaní opatreným pečiatkou súdu
až dňa 20.05.2011, bez významu je preto opatrenie tejto pečiatky hodinou a minútou. Teda po uplynutí
zákonom stanovenej lehote 30 dní, ktorá začala plynúť dňa 20.04.2011 a uplynula dňa 19.05.2011, a na
neskôr doplnené podanie dňa 23.05.2011 sa nemohlo prihliadať. Preto súd po doplnení dokazovania a
nepripustení ďalších navrhovaných dôkazov, žalobcom ako výpis faxových podaní z pamäte faxového

zariadenia súdu od roku 2011, ktoré vyhodnotil ako nehospodárne a nadbytočné vzhľadom k doteraz
vykonanému dokazovaniu a posúdil žalobu podanú vo forme telefaxového podania, ktoré sa dostalo do
dispozície súdu až dňa 20.05.2011 ako oneskorene podanie a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a zaviazal na ich úhradu
žalobcu v prospech žalovaného. Trovy konania pozostávali z náhrady trov právneho zastúpenia 736,06
euro za 9 úkonov právnej pomoci, príprava a prevzatie 60,07 euro, účasť na konaní dňa 28.03.2013-
60,07 euro, účasť na konaní dňa 17.06.2013- 60,07 euro, účasť na konaní dňa 20.3.2014- 60,07 euro,vyjadrenie vo veci samej dňa 14.5.2014- 60,07 euro, účasť na konaní dňa 09.06.2014- 60,07 euro,
účasť na konaní dňa 13.11.2014- 60,07 euro, účasť na konaní 05.04.2016- 60,07 euro, účasť na konaní
26.05.2016-60,07 euro= 540,63 euro a RP 3 x 7,81 euro = 23,43 euro, 4 x 8,04 euro = 32,16 euro, 2

x 8,58 euro=17,16 euro a 20% DPH 613,38 :100 x 20 = 122,68 euro súlade s Vyhláškou MSSR č.
655/2004 Z.z. v neskorších zneniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v
Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,
f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného