Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213251
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814213251.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomBratislava,Pajštúnska5,IČO:35724803,právnezastúpenéhoadvokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému W. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. Handlová, o zaplatenie XX.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu zamieta.

2. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.7. 2014 domáhal zaplatenia sumy 14 731,47
eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca v konaní uviedol, že žalovaný uzatvoril s jeho právnym predchodcom, Slovenskou
sporiteľňou, a.s., úverovú zmluvu č. 374224666 zo dňa 15.6. 2011. Na základe zmluvy bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 12 000 eur a žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky
v pravidelných mesačných splátkach. Túto povinnosť si však žalovaný nesplnil a s úhradou dlžnej sumy
sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6. 2013, uzatvorenej
medzi žalobcom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. prešla pohľadávka voči žalovanému na

žalobcu. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlžná suma predstavovala sumu 15.390,11 eur a
pozostávala z istiny vo výške 11 898,74 eur, riadneho úroku vo výške 2 832,73 eur, úroku z omeškania v
sume 527,27 eur a z ostatného príslušenstva vo výške 131,37 eur. Žalobca si voči žalovanému uplatnil
iba nárok na zaplatenie sumy 14 731,47 eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky úveru v počte 70,
ktorýchsplatnosťmalanastaťvobdobíod15.4.2011do15.4.2014,stým,žesplátkypôvodnesplatnéod
25.8. 2013 do 25.5. 2021 sa stali splatnými dňa 11.8. 2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. V podaní zo dňa 10.6. 2016 žalobca zastal názor, že § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno

spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril. V priebehu konania sa na adrese pobytu - A., Y. cesta XA/XX -
nezdržiaval, preto súd zásielky doručoval na adresu jeho trvalého bydliska - Mesto Handlová.

4. V priebehu konania podľa § 93 ods. 2 OSP do konania vstúpilo Občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, ako vedľajší účastník na podporu práv žalovaného. Súd vo veci rozhodol

rozsudkom č. k. 12C/98/2015-133, ktorým žalobu zamietol. Odvolací súd vo veci uviedol, že súd v
ďalšom konaní sa bude zaoberať podaniami a vyjadreniami združenia až po ustálení okruhu strán.
Súd mal skúmať naplnenie podmienok podľa § 95 ods. CSP a až po ich splnení procesne konať s
intervenientom. V merite veci súd svoj názor nevyjadril.5. Súd následne vyzval intervenienta na splnenie podmienok § 95 ods. 1 CSP a vyžadoval predloženie
súhlasu žalovaného so zastupovaním združenia na obhajobu jeho práv. Intervenient na výzvy súdu

nereagoval, pričom súdom bol upozornený, že ak súhlas v konaní nepredloží a nenaplní podmienky v
zmysle § 95 CSP ako to určil odvolací súd, súd v konaní bude pokračovať bez jeho účasti. S ohľadom
na pasivitu intervenienta a nesplnenia zákonných podmienok, súd intervenientovi oznámil, že v konaní
pokračuje bez jeho účasti.

6. Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením obsahu s úverovou zmluvou, Všeobecných
obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.
2013, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6. 2013, prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok,
pokusu o zmier zo dňa 17.6. 2014, výzvy SLSP k úhrade zo dňa 11.4. 2012, písomného vyjadrenia
intervenienta zo dňa 7.4. 2015 a z 19.5. 2016, 22. 08. 2016, písomných vyjadrení právneho zástupcu
žalobcu, spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný uzatvoril dňa 15.6. 2011 s právnym predchodcom žalobcu - SLSP úverovú zmluvu, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 12 000 eur. V zmluve si strany dohodli fixnú
úrokovú sadzbu 15,90 % ročne. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach od prvého
čerpania úveru do 30.6. 2011 po 87,79 eur a od 25.7. 2011 vo výške 212,29 eur, poplatok za správu

úveru 2,99 eur mesačne a zaplatiť spracovateľský poplatok vo výške 239 eur. Splatnosť 1. splátky bola
dohodnutá na deň 25.7. 2011, počet splátok 119, konečná splatnosť úveru bola určená dňom 25.5.
2021, splátky boli splatné vždy k 25. dňu v mesiaci a úroky v posledný deň kalendárneho mesiaca.
Ročná percentuálna miera nákladov bola stranami úverovej zmluvy dohodnutá na 18,48 % a priemerná
hodnota RPMN na 12,52 %. Žalovaný sa zaviazal vrátiť SLSP celkovú čiastku spojenú s úverom vo

výške 24 758,33 eur. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, ako i z písomných podaní žalobcu,
ktoré žalovaný nenamietal, vyplýva, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky od právneho predchodcu
žalobcu v celkovej výške 12 000 eur. Žalovaný neuhrádzal splátky riadne a včas a s ich plnením
sa dostal do omeškania.

8. Dňa 27.6. 2013 došlo medzi SLSP a žalobcom k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok. Podľa
údajov uvedených v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že pohľadávku tvorila suma
vo výške 15 390,11 eur. Táto suma pozostávala z istiny po splatnosti vo výške 11 898,74 eur, úrokov
spolu vo výške 3 360 eur (zmluvné úroky a úroky z omeškania) a z poplatkov vo výške 131,37 eur. V
prílohe je uvedený dátum poslednej úhrady žalovaným vo výške 1,26 eur dňa 25.12. 2011 a počet dní

omeškania 548. Listom zo dňa 9.7. 2013 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému postúpenie
pohľadávky na žalobcu. Následne listom zo dňa 17.6. 2014 žalobca žalovanému zaslal pokus o zmier,
v ktorom žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 16.578,81 eur najneskôr do 20. 6. 2014, ktorá suma
mala pozostávať z neuhradeného úveru 14.731,47 eur, zmluvného zákonného úroku 1.188,70 eur, úroku
z omeškania 185,17 eur, zmluvného úroku 342,10 eur a z nákladov klienta 131,37 eur. Žalobca na

výzvu súdu zo dňa 10.5. 2016, aby preukázal splnenie podmienok § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách ohľadne postúpenia žalovanej pohľadávky, doručenie výzvy na zaplatenie dlhu zo
strany SLSP adresovanej žalovanému pred postúpením pohľadávky, uviedol, že žalobca nedisponuje
dokladom o doručení výzvy žalovanému pôvodným veriteľom pred postúpením pohľadávky. Žalobca do
spisu nepredložil ani písomný dôkaz o tom, že SLSP vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru vzniknutého

z UZ, pričom v žalobe tvrdil, že to bol sám žalobca, kto ku dňu 11.8.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Takisto na pojednávaní dňa 14.09.2017 žalobca uviedol, že doručenky ohľadom výzvy nemá
a svoju legitimáciu v tomto konaní odvodzuje z oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré považuje
za postačujúce.

9. Zo žalobcom predloženej výzvy vyplýva, že SLSP žalovanému 11.4.2012 oznámila, že splácanie
predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 31.3.2012 vo výške 850,60 eur s príslušenstvom. Súčasne
žalovaného vyzvala na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 10 dní od doručenia tejto výzvy s tým, že v
prípade neuhradenia dlžnej sumy v tejto lehote SLSP pristúpi k vymáhaniu predmetnej pohľadávky.

10.Vzmysle§497ods.1Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa § 52 ods. 1 OZ (platného a účinného ku dňu uzavretia UZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov /platného a účinného v čase uzavretia UZ/, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona
nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou /ďalej len „postupník"/, aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Súd právny vzťah medzi stranami konania založený zmluvou o splátkovom úvere, považoval za
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 OZ. Súd predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym
predchodcomžalobcuažalovanýmpodriadilrežimuzákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania nemal preukázané, že došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky uplatnenej v predmetnom konaní, ku ktorému malo dôjsť na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 27.6. 2013 medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom. Aby pohľadávka
podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách mohla byť postúpená z banky na nebankový subjekt, jepotrebné, aby bol klient banky s plnením svojho záväzku v omeškaní aspoň 90 dní, a aby banka na
splnenie záväzku klienta písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, postúpenie pohľadávky
je v priamom rozpore so zákonom. Postúpenie pohľadávky je v takomto prípade neplatné. Postupca je

povinnýtvrdiťadokázaťpredpokladysvojejaktívnejlegitimácie,tedaokreminéhoajsplneniepodmienok
platnéhopostúpenia.Postupca,ktorémubolapohľadávkapostúpenábankou,jetakvzmysleuvedeného
povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta /dlžníka/ písomne vyzvala
na splnenie jeho záväzku, pričom musí preukázať, že klient si výzvu aj prevzal, a zároveň, že klient
napriek tomu zostal v omeškaní so splatením, svojho záväzku aspoň 90 dní. Navrhovateľ v konaní

nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie vyššie uvedených podmienok, ktoré vyžaduje
zákon o bankách v súvislosti s postúpením pohľadávok, pričom zákon vyžaduje na ich splnenie písomnú
formu. Žalobca v konaní nepreukázal, že jeho právny predchodca písomne vyzval žalovaného na úhradu
peňažného záväzku s tým, že je v omeškaní nepretržite 90 dní.

23. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej

legitimácie žalobcu v konaní.

24. V tejto súvislosti súd takisto uvádza, že vo VOP, v bode 7.6.1, sú upravené prípady porušenia
zmluvných povinností klientom, ktorý ak je v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov,
ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať

splateniepohľadávkysozmluvyoúvereaklientjepovinnýsplatiťpohľadávkuzozmluvyoúverevlehote,
ktorú určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedené zmluvné dojednanie súd považuje za
neplatné zmluvné dojednanie podľa § 53 ods. 4 OZ, pretože oprávňuje veriteľa už pri omeškaní s jednou
splátkou,ktoréomeškanietrváviacako10dní,žiadaťvrátenieceléhoúveru spríslušenstvomvdôsledku
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Ide o mimoriadne krátku dobu omeškania, ktorá v neprospech

spotrebiteľa ho zaväzuje pri využití dojednaného práva veriteľa na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru k zaplateniu celého úveru, i keď by napríklad išlo o omeškanie len jednej splátky a napríklad len
po dobu 11 dní. Uvedenému názoru zodpovedá § 53 ods. 9 OZ. Súd má za to, že právny predchodca
žalobcu, ako i žalobca nemohol pristúpiť k mimoriadnej splatnosti úveru a tým zosplatniť všetky splátky
tak, ako predpokladá § 565 OZ. V prípade, že veriteľ pristúpi k mimoriadnej splatnosti, musí zároveň

upozorniťdlžníkanavyužitietohtoprávavlehote15dní,čovdanejveciprávnypredchodcanavrhovateľa
listom zo dňa 11.4.2012 nerealizoval. Právny úkon, a to vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ktorý
vykonal žalobca listom zo dňa 11.8.2013, a od ktorého odvíja splatnosť všetkých splátok nemôže byť
platnýmprávnymúkonomajzdôvoduneurčitostitohtoúkonu.Zuvedenéhovyhláseniavôbecnevyplýva,
v súvislosti s ktorou omeškanou splátkou alebo splátkami veriteľ vyhlasuje mimoriadnu splatnosť,

pretože uvedené má význam pre posúdenie včasnosti využitia tohto práva a nakoniec i pre plynutie
premlčacej doby.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si v konaní náhradu neuplatnil a súdu

zo spisu nevyplýva, že žalovanému trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.