Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/674/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112233014
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112233014.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne G. T., X., H. Q. X, (pôvodne žalobcu Stavebné bytové
družstvo III Košice, Furčianska 60, Košice, IČO: XX XXX XXX), proti žalovanému Stavebné bytové
družstvo III Košice, Furčianska 60, Košice, IČO: XX XXX XXX, o povolenie obnovy konania na návrh
pôvodne žalovanej G. T., o návrhu žalovaného žalovaného na opravu uznesenia č.k. 5Co/674/2014-150
z 26.januára 2015

r o z h o d o l :

Návrh na opravu uznesenia z 26.1.2015 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil uznesenie vo výrokoch o trovách konania, trovách
štátu a povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok 49,76 € na účet súdu a v rozsahu zrušenia vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V prvom odseku odôvodnenia odvolací súd uviedol: Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej
len súd) povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 19C 1613/2000, a
že žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 376,70 € na účet právneho zástupcu
žalobkyne H.. Z. N., Š. XX, X., trovy štátu vo výške 184,60 € na účet Okresného súdu Košice I a
zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 49,75 € na účet Okresného súdu Košice I, všetko do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

V návrhu na opravu uznesenia a návrhu na opravu odôvodnenia uznesenia žiadal žalovaný vo výrokovej
časti opraviť presné označenie, resp. presnú identifikáciu uznesenia, ktoré krajský súd zrušuje, v časti
týkajúcich sa výrokov o povinnosti žalovaného na náhradu trov konania, výšku týchto trov, výšku trov
štátu ako aj súdny poplatok rozčleniť (49,75 €), v odôvodnení na str. 3 ods.5 s pokračovaním na str. 4
ods.1 inak uviesť nesprávne interpretované tvrdenia žalovaného.

Žalovaný mal za to, že vydaním uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 26.1.2015 č.k. 5Co/674/2014-150
(nesprávne uvedené na str. 2 návrhu na opravu žalovaným, že je to sp.zn.) mal žalovanému vzniknúť
stav právnej neistoty u žalovaného, ktorý sa dá odstrániť konaním podľa § 164 O.s.p. V ďalšej časti
návrhu polemizuje s rozhodnutím odvolacieho súdu žalovaný a cituje § 164 niekoľkokrát a § 167 ods.2
O.s.p. O.i. poukazuje aj na čl. 6 § 1 Dohovoru, keď štát podľa § 147 ods.1 O.s.p. nezodpovedá za

trovy, ktoré vznikli v súvislosti s potrebou zabezpečenia overeného prekladu. Odôvodnenie uznesenia
odvolacieho súdu na str. 3 ods.5 s pokračovaním na str. 4 považuje za nezrozumiteľné, zmätočné a v
značnom rozsahu nezodpovedajúce tvrdeniam žalovaného. Preto ani nemohol odvolací súd dodržať §
157 ods.2 a § 165 O.s.p.

Odvolací súd postupom podľa § 214 ods.2 O.s.p. zamietol návrhu na opravu odôvodnenia so zreteľom

na ust. § 211 a § 164 O.s.p. pre nedostatok dôvodov u žalovaného na opravu.V stanovisku žalobkyne navrhla jej právna zástupkyňa zamietnuť návrh na opravu odôvodnenia, lebo
vychádzajúcz§157ods.1a§205ods.1,2O.s.p.vsúvislostispoučenímomožnostivýkonurozhodnutia
a deň a miesto vyhlásenia, so zreteľom na § 167 ods.2 O.s.p. z obligatórnych náležitostí rozhodnutia

odvolacieho súdu vyplýva, že išlo o dobre identifikovanú prejednávanú vec s presným označením
prvostupňového súdu ako aj toto rozhodnutie nemôže byť zameniteľné a je určité a vykonateľné. Pri
návrhu na opravu odôvodnenia uznesenia podľa § 165 O.s.p. nemožno celkom dobre pochopiť, akým
spôsobom dospel žalovaný, ktorý sám vo svojom podaní cituje, že sa opravy odôvodnenia dožaduje;
k názoru, lebo on podal návrh na opravu odôvodnenia pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia.

To je dôležité podľa § 165 O.s.p., lebo opravu odôvodnenia možno navrhnúť len do právoplatnosti
rozhodnutiaaprotikaždémurozhodnutiuodvolaciehosúdu,ktorýrozhodujeakoodvolacísúdoodvolaní,
nie je prípustné odvolanie.

NávrhnaopravuodôvodneniapodpísalZ..M.,R..,predsedaPredstavenstvaSBDIIIKošice.Naodvolací
súd napadol návrh 6.3.2015 s pečiatkou súdu „podané osobne“. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach

č.k. 5Co/674/2014-150 bolo doručené žalovanému 19.2.2015.

Podľa § 164 veta prvá, druhá O.s.p., zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na
opravu súd rozhodne do 30-tich dní od jeho podania.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že čo sa týka návrhu na opravu výroku rozsudku alebo
uznesenia, ak ide o zrejmé nesprávnosti, musí súd rozhodnúť do 30-tich dní a rozhoduje tak kedykoľvek.

S poukazom na § 211 ods.2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde

platia primerané ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 165 ods.1 O.s.p., pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže
účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené.

Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 5Co/674/2014-150 je vyznačené správne a zákonne
právoplatnosťou 19.2.2015, túto právoplatnosť vyznačil súd prvého stupňa, čiže oprava odôvodnenia
neprichádza do úvahy.

Naviac, tak ako vyplýva z vyjadrenia žalobkyne nejde pri oprave výroku uznesenia v žiadnom prípade

o neurčité rozhodnutie, ale ide o zrejmú členitosť výrokov uznesenia súdu prvého stupňa, napokon
odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu reálne nemožno opraviť (právoplatnosť nastala skôr ako sa
o to požiadalo).

Odvolací súd poznamenáva, že nie je možné ani s výrokom uznesenia, ak ide o určitý výrok polemizovať

podľa § 164 O.s.p. tak ako v dôvodoch odvolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa, t.j. uzneseniu
č.k. 40C/260/2012-125 a napokon aj pri reprodukcii obsahu odvolania žalovaného zo subjektívneho
hľadiska, ale je potrebné vecne a zrozumiteľne navrhnúť opravu výroku uznesenia odvolacieho súdu a
ak nie je takýto návrh na opravu argumentačne podložený, odvolací súd musel takýto návrh zamietnuť
(nebol relevantný).

Pri odvolaní bol žalovaný jednoznačne úspešný, čo do rozsahu odvolania pri obnove konania.

Uznesenie neobsahuje výrok o trovách konania, lebo nikomu nevznikli a ani nikto ich nežiadal.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.