Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214289
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4317214289.1

Uznesenie

Krajský súd v Nite v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka v právnej veci žalobkyne: R. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. X.
XXX,protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomBratislava,Pribinova25,IČO:35792
752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho
16, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iné, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Levice zo dňa 3. januára 2018, č. k. 9Csp/272/2017-69, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti výroku p o t
v r d z u j e.

Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 03. 01. 2018, č. k. 9Csp/272/2017-69, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy
č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 19. 06. 2015 a č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 19. 06. 2015 medzi
žalobkyňou a žalovaným, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo zvyšnej časti návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V ďalšom výroku uviedol, že neodkladné opatrenie je

vykonateľné doručením.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/, §
328 ods. 1 a § 329 ods. 1 CSP zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. V odôvodnení rozhodnutia prvoinštančný súd poukázal na to, že žalobkyňa sa v žalobe podanej

dňa 17. 10. 2017 domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach o zrážkach zo mzdy číslo zmluvy
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 19. 06. 2015 a číslo XXXXXXXXXX uzavretej dňa 19. 06. 2015 a
iné. Zároveň navrhla, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia
dohodyozrážkachzomzdydoprávoplatnéhoskončeniavecisamejatiežabyuložiljejzamestnávateľovi
Spilatex s. r. o., aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne. Uviedla, že so žalovaným
uzavrela dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré sú neplatné z dôvodov uvádzaných v žalobe.

4. Súd prvej inštancie z listinných dôkazov zistil, že žalobkyňa so žalovaným uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu dňa 19. 06. 2015 číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovaný žalobkyni úver 1 500 eur a žalobkyňa sa zaviazala splácať úver v splátkach po 46, 99
eura v 42 mesačných splátkach. Súčasne žalobkyňa toho istého dňa so žalovaným uzavrela aj dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka, podľa ktorej bude mať spoločnosť voči dlžníkovi pohľadávku

nazákladezmluvyoúvere(bodIVdohody).Listamizodňa22.09.2017požiadalžalovanýplatiteľamzdy
žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne z dôvodu dlhu žalobkyne na poskytnutých úveroch.5. Stranami sporu v predmetnej veci sú ako aktívne legitimovaní žalobkyňa a pasívne legitimovaný je
žalovaný. Zo žalobného návrhu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobkyňa

uzatvorila so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver.
Súčasne dňa 19. 06. 2015 uzavrela so žalovaným dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § Občianskeho
zákonníka. Listom zo dňa 22. 09. 2017 požiadal žalovaný zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie
zrážok zo mzdy žalobkyne. Týmto okamihom platiteľovi mzdy vzniká zo zákona povinnosť vykonávať
zrážky zo mzdy dlžníka a poukazovať ich veriteľovi dovtedy, kým nebude pohľadávka uspokojená.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
len v prípade, že medzi stranami existuje platný záväzkový vzťah, z ktorého táto pohľadávka vznikla,
a tým sa bude zaoberať súd pri rozhodovaní o návrhu vo veci samej, na základe žalobkyňou podanej
žaloby. Z hľadiska úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však bolo preukázané, že
je tu právny vzťah medzi stranami sporu, a že tento právny vzťah vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov
vo forme nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému.

6. Súd skúmal, či žalobkyňa tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčila, že prípadným nariadením neodkladného opatrenia je možné v danom prípade dosiahnuť účel
ochrany poskytovanej súdom, teda či je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Súd pred nariadením
neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky

skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu bez hodnoverného osvedčenia skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Žalobou vo veci samej sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo

mzdy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky. Keďže žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne, aby
vykonávalzrážkyzjehomzdy,hrozí ujmatým,žebymohlaprísťosvojmajetoknazákladedohody,ktorá
sa predbežne javí byť neplatná. O neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy súd doposiaľ nerozhodol.
Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobkyňa dostatočne osvedčila potrebu bezodkladne
upraviť pomery, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. V predmetnej veci súd

zistil, že existujú také okolnosti, pre ktoré je treba bezodkladne upraviť pomery. Pri predbežnom
skúmaní podmienok úverovej zmluvy sa javí, že v nej boli dojednané také zmluvné podmienky, ktoré sú
neprijateľné v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a v nadväznosti naň zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom k tomu realizovanie zabezpečovacieho práva žalovaným
zrážkami zo mzdy žalobkyne bez toho, aby bola žalobkyni ako spotrebiteľovi poskytnutá súdna ochrana

pred vymožením si práva žalovaným na základe neprijateľných zmluvných podmienok, môže vyvolať
ďalšiespory.Zosprávaniasažalovanéhomožnodôvodnepredpokladať,žesarozhodolzačaťrealizovať
zrážkyzomzdy,zčohovyplýva,žehrozbajereálna,apretojenutné,aspoňdočasne,uložiťžalovanému,
aby sa zdržal použitia dohody o zrážkach zo mzdy do právoplatného skončenia konania o veci samej.

7. Neodkladným opatrením možno uložiť len strane sporu povinnosť niečo vykonať alebo sa zdržať
konania, alebo niečo strpieť. Platiteľ mzdy žalobkyne F., nie je stranou v tomto konaní, súd návrh na
neodkladné opatrenie v časti uloženia povinnosti platiteľovi mzdy žalobkyne zamietol. Civilný sporový
poriadok nedovoľuje nariadiť neodkladné opatrenie niekomu inému ako strane sporu.

8. Záverom súd prvej inštancie dodal, že neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia
podľa § 332 ods. 1 CSP.

9. Proti tomuto uzneseniu v jeho vyhovujúcej časti podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný,
uvádzajúc, že neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť bez osvedčenia aspoň základných

predpokladov, ktoré odôvodňujúc jeho nariadenie, teda pri jeho nariaďovaní nie je možné vychádzať len
z tvrdení žalobcu, pretože tieto nemusia zodpovedať pôvodnej vôli prejavenej pri dojednaní právneho
úkonu, ako aj skutkovému a právnemu stavu veci. Nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových okolností
v ňom tvrdených, pri ktorom je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené okolnosti sú pravé.

Predpokladom úspešnosti je aj to, že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností
možno vyvodiť predbežný právny záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení alebo bránení práva
toho, kto nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Súd prvej inštancie však uvedené skutočnosti
nezohľadnil. Súd prvej inštancie neuviedol dôvody, ktoré ho viedli k predbežnému záveru o existenciibezprostrednejujmynastranežalobkyne,okremtoho,ževýkonzrážokspôsobujeúdajnúnerovnováhuv
právach a povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa. súd uviedol len to, že pri predbežnom skúmaní
podmienok úverovej zmluvy sa javí, že boli dojednané také zmluvné podmienky, ktoré sú neprijateľné.

Nebolo uvedené ani to, prečo je dôvodné pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia a ani to, prečo
je dôvodné ho nariadiť v rozsahu, ako ho nariadil súd prvej inštancie.

10. Nariadením neodkladného opatrenia sa zavádza stav, kedy žalobca nemôže byť efektívne donútený
uhrádzať to, na čo sa zaviazal v zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Dohodu o zrážkach zo

mzdy uzavrela žalobkyňa so žalovaným pre prípad neplnenia si záväzkov zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu, ku ktorému prišlo, a to v značnom rozsahu pri prvých splátkach úveru,
pričom žalobkyňa s uvedenými podmienkami zmluvy plne súhlasila a v čase uzatvárania zmluvy jej
vyhovovali, pretože nemala žiadne výhrady ani námietky. Z obsahu žaloby nevyplýva žiadny dôvod,
ktorý by žalobkyňu oprávňoval požadovať určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. V podanej
žalobe žalobkyňa neuvádza, prečo by mala samotná zmluva o úvere v oboch prípadoch obsahovať

neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobkyňa doposiaľ zaplatila žalovanému iba čiastočne nad rámec
istiny poskytnutého úveru, pričom poukázal na to, že zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zaplatila iba sumu 1
438,08 eura a zo zmluvy a zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zaplatila sumu 1 506,08 eura. Poznamenal,
že zmluva o úvere je odplatnou zmluvou, pri ktorej veriteľ dlžníkovi poskytuje finančné prostriedky,
za ktoré požaduje odplatu. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť dlžníkov vrátiť len

poskytnuté peňažné prostriedky. Poukazujúc na uvedené skutočnosti považuje žalovaný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti v medziach daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa

§ 385 ods. 1, 2 CSP a contrario a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
vyhovujúcej časti je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP .

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody( § 387 ods.2 CSP).

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19.Podľa§328ods.2CSP, onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôrdo
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaníproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

23. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov,
prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku)
bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy
účastníkov sú riešené v konaní vo veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie neodkladného
opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi

stranami, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v
daných právnych vzťahoch medzi stranami nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom
nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami (strana nie je obmedzená spôsobom neprimeraným
povahe veci). Neodkladné opatrenia sú opatreniami s dočasným alebo trvalým charakterom, upravujú
však vzťahy stranami iba v základnom nevyhnutnom rozsahu. Vzťahy strán sú následne v úplnom

rozsahu upravené rozhodnutím v merite veci. Na nariadenie neodkladného opatrenia sú kladené
požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať zákonný
podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Neodkladné opatrenie
pôsobí len do budúcnosti a je predbežne vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho
právoplatnosťou).

24. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu
vyžadovaných v § 326 CSP. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len

s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí
aj s tým, že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie.
Význam toho, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia súdu prvej inštancie, je podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd za základ svojho rozhodnutia vezme

len skutkový stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie.
Odvolací súd nemôže prihliadnuť na zmeny právneho stavu veci. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť aspoň základné
skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované neodkladné opatrenie by malo byť

primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho
návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie
však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností

umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

25. Podľa § 336 ods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Ak je

predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd
túto povinnosť neuloží. Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (§ 330
ods. 1 CSP). Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP).

26. Právna úprava pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom

vo veci samej (§ 330 ods. 2 CSP), na rozdiel od úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku, pri ktorej
dočasnosť predbežných opatrení vylučovala možnosť takého výroku, ktorý by bol obsahovo totožný
s výrokom vo veci samej. Výnimky z predchádzajúcej právnej úpravy však už pripustila aj doterajšia
judikatúra.27. Neodkladné opatrenie možno nariadiť len na návrh. Vecne príslušný na konanie a rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je okresný súd. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd

pred začatím konania, počas konania a po skončení konania.

28. V zmysle čl. 51 Ústavy SR je CSP zákonom, ktorým sa akoby ,,premietlo“ právo na súdnu
ochranu do všeobecne záväzného právneho predpisu a súčasne sa pri uplatňovaní tohto práva
postupuje podľa menovaného predpisu. Ide teda o taký procesný inštitút, ktorým sa má poskytnúť

dočasná ochrana strane sporu/navrhovateľovi neodkladného opatrenia a má sa zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia; vytvorí sa stav, ktorý by mal umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo
veci samej. Neodkladné opatrenie môže mať charakter trvalej úpravy pomerov strán alebo dočasného
opatrenia súdu, poskytujúce ochranu ohrozeným či porušeným právnym pomerom strán dovtedy, kým
títo nepodajú žalobu vo veci samej, resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu
definitívnu. Preventívno-výchovné pôsobenie predbežného opatrenia je zamerané na usmerňovanie

subjektov, aby zachovávali a plnili práva či povinnosti, ktoré im vyplývajú zo zákona a iných právnych
skutočností. Procesná prevencia je zameraná na to, aby sa predchádzalo riešeniu rozporov v konaní
sporovom, teda aby sa zabezpečila ochrana tých práv a záujmov, ktoré by mohli byť v budúcnosti
ohrozené. Inštitút predbežných opatrení má teda pertraktovať do popredia rýchle a pružné riešenie
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu, pretože po určitom čase (v dôsledku absencie aktívnej

ingerencie súdu) by mohlo dôjsť k ťažko odvrátiteľnému stavu. Na druhej strane, je zrejmé, že je nutné
vymedziťpredpokladyjehonariadenia,abynedochádzalokneprimeranémuanenapraviteľnémuzásahu
zas do práv žalovaného alebo tretej osoby, a tým k vytvoreniu ťažko obnoviteľného predchádzajúceho
stavu.

29. Odvolací súd preskúmajúc listinné dôkazy zo súdneho spisu dospel k rovnakému právnemu záveru
ako súd prvej inštancie, majúc za dostatočne osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia
tak, ako to žiadala žalobkyňa, ktorá sa v konaní vo veci samej domáha určenia neplatnosti Dohody o
zrážkach zo mzdy č. zmluvy XXXXXXXXXX a Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX. Ďalej sa
domáhala určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX a zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX,

ktorú uzavrela žalobkyňa so žalovaným z dôvodu, že obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a
určenia, že zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX a zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX sú bezúročné a bez
poplatkovpreabsenciupovinnýchnáležitostívúverovýchzmluvách.Zaneprijateľnúzmluvnúpodmienku
považuje žalobkyňa aj samotnú Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č. XXXXXXXXXX a Dohodu
o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXX.

30. Vychádzajúc z obsahu spisu považuje odvolací súd za nesporné, že účelom návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia sa má dočasne zamedziť realizácii zrážok z jej mzdy, ktoré
vykonáva jej zamestnávateľ F.G.. Nariadenia neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáha z obavy,
aby v dôsledku ďalšej realizácie zrážok z jeho mzdy nedošlo k zhoršeniu jeho životnej a finančnej

situácie v dôsledku toho, že sa zrážkami zo mzdy odvedie žalovanému viac, ako by bola v konečnom
dôsledku žalobkyňa ako dlžník z uvedeného úveru povinná zaplatiť žalovanému (veriteľovi), ak by
súd vyhovel žalobe, ktorou sa domáha určenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere za bezúročný a bez
poplatkov a určenia neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX a zmluve
o úvere č. XXXXXXXXXX, ako aj určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX a

Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX. Odvolací súd v tomto smere konštatuje, že žalobkyňa sa
teda žalobným petitom domáha aj určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, na podklade ktorej
žalovaný žiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonanie zrážok z jej mzdy.

31. Žalobkyňa dôvodila, že Dohody o zrážkach zo mzdy, rovnako tak ako aj zmluvy o úvere, obsahujú

neprijateľné zmluvné podmienky, v dôsledku existencie ktorých považuje Dohody o zrážkach zo mzdy
za neplatné a úverové zmluvy za bezúročné a bez poplatkov. V aktuálnej dobe neprináleží odvolaciemu
súdu posudzovať, či Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá v rozpore s právnymi predpismi a do akej
miery môže byť žalobkyňa v konaní vo veci samej úspešná. Ak však žalobkyňa v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia i v žalobe vo veci samej spochybňuje predmetnú Dohodu o zrážkach zo

mzdy, potom podľa názoru odvolacieho súdu je dôvodné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovieť, a do doby, pokiaľ v konaní nebude právoplatne vyriešená otázka platnosti namietanej dohody o
zrážkach zo mzdy, dočasne upraviť pomery strán. Z uvedeného vyplýva, že na nariadenie neodkladného
opatrenia týkajúceho sa povinnosti zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy postačuje, že bola podaná žaloba,ktorou sa žalobkyňa navrhujúca nariadenie neodkladného opatrenia domáha v konaní vo veci samej
určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy. V opačnom prípade by spotrebiteľovi, teda slabšiemu
subjektu právneho vzťahu mohla vzniknúť majetková ujma (škoda), ktorá by z hľadiska ochrany jeho

subjektívnych práv mal na neho omnoho väčší dopad, v porovnaní s dopadom na veriteľa ako silnejšej
strany právneho vzťahu v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy.

32. Odvolací súd má rovnako ako súd prvej inštancie za preukázané, že žalobkyňa preukázala potrebu
neodkladne upraviť pomery účastníkov konania, a to až do skončenia konania vo veci samej o určenie

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a určenia spotrebiteľských zmlúv za bezúročné a bez poplatkov.
Zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je možné vydať v prípade, ak sú osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako aj osvedčené, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď bez okamžitej
úpravy pomerov by bolo právo strán ohrozené. Tieto základné atribúty dôvodnosti neodkladnej úpravy
vo forme neodkladného opatrenia žalobkyňa osvedčila, osvedčila existenciu nároku, ktorému sa má

poskytnúť neodkladná ochrana, keď primárne osvedčila existenciu žiadosti o vykonávanie zrážok zo
mzdy zo strany žalovaného, adresovanú zamestnávateľovi žalobkyne.

33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je aj podľa názoru odvolacieho súdu dôvodné nariadiť
neodkladné opatrenie, ktoré nie je neprimerané k vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu účelu.

Nariadením tohto neodkladného opatrenia nevznikne žalovanému žiadna zásadná ujma. Ide o dočasnú
úpravu pomerov, ktorá bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Nariadením
neodkladného opatrenia nedochádza ani k zásahu do ústavného práva odporcu na súdnu ochranu v
zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

34. Poukazujúc na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k tomu právnemu záveru, že je potrebné
dočasne upraviť pomery strán po začatí konania, a to do doby, kým v konaní nebude právoplatne
vyriešená otázka platnosti namietanej Dohody o zrážkach zo mzdy, a preto rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktorým súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 19. 06.

2015 a č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 19. 06. 2015 medzi žalobkyňou a žalovaným, do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. ako vecne správne potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP.

35. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a §
396 ods.1 CSP a to tak, že procesne úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal, pretože jej žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnila.

36. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jejzamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).