Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219019
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219019.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému I. P.,
K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q. XXX, XXX XX X.A., zastúpenému zákonnou zástupkyňou O. P.P., K..
XX.XX.XXXX, I. O. Q. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 85,32 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 85,32 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne z tejto sumy od 07.10.2016 do zaplatenia a poštovné vo výške 1,55 eura, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa02.08.2017domáhalvočižalovanému zaplatenia
85,32 eura s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 20.08.2014 do
27.06.2016 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území
cudzieho štátu ako nezaopatrený rodinný príslušník. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
žalobcovi mal splniť najneskôr dňa 28.08.2014, splnil ju však oneskorene dňa 27.06.2016. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností,
žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej

zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za obdobie od
20.08.2014 do 27.06.2016 škoda vo výške 85,32 eura (kapitačné platby) a náklady poštovného spojené
s uplatnením práva 1,55 eura. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti výzvou zo dňa 14.09.2016. Zásielku žalovaný prevzal dňa 21.09.2016. 15 dňová lehota
na úhradu uplynula dňa 06.10.2016. Od 07.10.2016 je žalovaný v omeškaní. Dňa 04.11.2016 zaslal
žalobca žalovanému opakovanú výzvu - pokus o zmier. Adresát nebol známy a zásielka sa žalobcovi

vrátila 06.12.2016. Žalovaný pohľadávku žalobcu do dňa podania žaloby neuhradil.
3. Žalobca ako dôkaz preložil čestné vyhlásenie o zdravotnom poistení v inom členskom štáte Európskej
únie zo dňa 27.06.2016, odhlášku poistenca, náhľad na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť,
výzvu na úhradu nákladov zo dňa 14.09.2016 spolu s doručenkou, opakovanú výzvu na úhradu - pokus
o zmier zo dňa 04.11.2016 spolu s neprevzatou zásielkou ako aj listiny v anglickom jazyku.
4. Súd vo veci vydal dňa 15.08.2017 platobný rozkaz č. k. 32Csp 80/2017 - 15, ktorý sa nepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk, čo malo za následok jeho zrušenie (§ 266 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP").
5. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami žalovanému na známu adresu (Q. XXX), ale bezúspešne,
pretože žalovaný si zásielku neprevzal. Negatívne dopadla lustrácia v Sociálnej poisťovni aj na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Zo správy ORPZ Prešov vyplýva, že žalovaný sa dlhodobo
zdržiava v Anglicku a domov chodí nepravidelne. Inú adresu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť.

Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
svojej webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 10.11.2017. Uplynutím 15 dní nastala fikcia o doručenížaloby žalovanému. Všetky ďalšie písomnosti súd mu už doručuje na adresu podľa § 116 ods. 1 písm.
a) CSP, teda na adresu, ktorú má evidovanú v registri obyvateľov, čo vyplýva z § 116 ods. 3 CSP.
6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 85,32 eura s
príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil pojednávanie a v
zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.01.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 25.01.2018.

8. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
9. Z Čestného vyhlásenia zo dňa 27.06.2016 podpísaného zákonnou zástupkyňou žalovaného (č.l. 3)
súd zistil, že žalovaný bol zdravotne poistený na území členského štátu Európskej únie (v Anglicku)
od 20.08.2014 v systéme sociálneho zabezpečenia spĺňajúceho ustanovenia § 3 ods. 4 zákona č.

580/2004 Z.z. z titulu zamestnania otca žalovaného I. V.. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť
voči žalobcovi o tejto skutočnosti nesplnil v zákonom stanovenej lehote. Z výzvy žalobcu žalovanému na
úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu, ktorej súčasťou
je rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, súd zistil, že náklady na poskytnutú zdravotnú
starostlivosť žalovaného, ktorú žalobca uhradil bola vo výške 85,32 eura (kapitačné platby za všeobecnú

ambulantnú starostlivosť) + poštovné 1,55 eura. Výzvu na úhradu nákladov si žalovaný prevzal dňa
21.09.2016. Opakovanou výzvou na úhradu - pokus o zmier zo dňa 04.11.2016 bol žalovaný opätovne
vyzvaný zo strany žalobcu na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v lehote 3 dní.
Výzvu na úhradu si žalovaný neprevzal.
10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.

95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotnom
poistení), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne
poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne
poistená“).
Podľa § 3 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá

má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je
zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom

vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,
d) je nezaopatrený rodinný príslušník osoby, ktorá podlieha právnym predpisom iného členského štátu
podľa osobitných predpisov na účely vykonávania osobitných predpisov; za takého nezaopatreného

rodinného príslušníka sa považuje
1. nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a),
2. manžel alebo manželka, ktorá je poberateľom rodičovského príspevku,
3. manžel alebo manželka, ktorá sa osobne celodenne a riadne stará o dieťa vo veku do šiestich rokov,
4. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b), je

vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá dávku v nezamestnanosti,
5. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a ktorá
dosiahla dôchodkový vek a nevznikol jej nárok na dôchodok,
6. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a je
invalidná a nevznikol jej nárok na invalidný dôchodok,

7. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a nie
je poistencom štátu podľa § 11 ods. 7,
8. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a je
nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a).Podľa § 5 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 22 ods. 2 písm. f) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný plniť oznamovacie
povinnosti podľa § 23 ods. 1, 4, 6.
Podľa § 23 ods.1 písm. c) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti
v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.
Podľa § 9 ods. 7 písm. d) Zákona o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).
11. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca uhradil za žalovaného náklady za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť v čase, keď žalovaný nebol účastný na verejnom zdravotnom poistení v Slovenskej
republike. Žalobca spolu so žalobou súdu predložil listinu označenú ako „Náhľad na výpis z účtu
poistenca - zdravotná starostlivosť“ za obdobie od 20.08.2014 do 27.06.2016, z ktorej je zrejmý rozsah
poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovaného a výška - úhrady žalobcu v celkovej sume 85,32 eura.
V zmysle citovaného § 9 ods. 7 písm. d) Zákona o zdravotnom poistení žalobcovi vznikol nárok

na náhradu týchto nákladov, ktoré uhradil za zdravotnú starostlivosť o osobu, ktorej zaniklo verejné
zdravotné poistenie. Žalobca sumu nákladov preukázal listinou „Náhľad na výpis z účtu poistenca -
zdravotnástarostlivosť“,ktorúsúdvzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýobsahtejtolistinynespochybnil,
považoval v nej uvedené skutočnosti za nesporné. Preto ustálil, že žalovaný na základe týchto
nesporných skutočností je žalobcovi povinný zaplatiť 85,32 eura.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 563 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej
výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy, a to od dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty určenej
žalobcom vo výzve na úhradu, ktorá bola žalovanému doručená dňa 21.09.2016.
14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Súd priznal žalobcovi tiež poštovné vo výške 1,55 eura ako príslušenstvo pohľadávky, lebo ide o účelne
vynaložené náklady spojené s uplatnením pohľadávky.
15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V
danom prípade úspešnému žalobcovi žiadne preukázateľné trovy nevznikli ani si ich neuplatnil, preto
súd rozhodol, že nárok na náhradu trov konania žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).