Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Ps/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210788
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817210788.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci navrhovateľky: G. G., nar.

XX.XX.XXXX,bytomE.,A.Y.X/XX,oobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyX.G.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom E., A. Y. X/XX, t.č. W. sociálnych služieb - Y., so sídlom P. E., V. XXX/XX, zastúpeného
kolíznymopatrovníkomX.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.nadP.,H.XXX,zaúčastiprokurátoraOkresnej
prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. sociálnych
služieb - Y., V. XXX/XX, P. E. tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, uzatvárať kúpne zmluvy,

darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami,
byť ručiteľom iným osobám, samostatne konať pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy,
finančnými inštitúciami, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

II. Za opatrovníka X. G., nar. XX.XX.XXXX u r č u j e X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. nad P. č. XXX.

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o hnuteľný a nehnuteľný majetok opatrovaného,

preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred finančnými, peňažnými ústavmi, nebankovými
subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy a inými právnickými osobami tak, aby neutrpel
žiadnu ujmu na svojich právach.

IV. Ostatné právne úkony bude opatrovaný X. G. vykonávať sám.

V. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

VI. Opatrovník je p o v i n n ý podávať správy o svojej činnosti súdu raz ročne, najneskôr do 15. 12.
toho ktorého kalendárneho roka.

VII. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka G. G. návrhom podaným dňa 12.07.2017 žiadala obmedziť spôsobilosť na právne

úkony u X. G., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony - uzatváranie zmlúv, dohôd a záväzkov,
jednostranných právnych úkonov a vyhlásení, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo
finančných povinností, v nakladaní s finančnými prostriedkami nad výšku 33,- eur, v nakladaní s
majetkom a v rozhodovaní o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti alebo zariadenia poskytujúcesociálne služby, v konaní pred finančnými inštitúciami, nebankovými inštitúciami a orgánmi verejnej
moci, v rozhodovaní o svojom trvalom alebo prechodnom pobyte. Za opatrovníka X. G. navrhla
ustanoviť Centrum sociálnych služieb Bôrik so sídlom P. E., v ktorom je v súčasnosti umiestnený.

Návrh odôvodnila tým, že X. G., jej manžel od roku 1983 trpí syndrómom závislosti na alkohole. Od
augusta 2009 do roku 2011 bol nezvestný, jeho pobyt bol zistený v Českej republike v Plzni medzi
osobami bez domova. Následne v roku 2015 bol hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici v Plzni z dôvodu
epileptickéhozáchvatuastratyvedomia.BoldočasneumiestnenývazylovomdomevE..Vroku2016bol
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení NsP Prievidza v Bojniciach z dôvodu ďalšieho, už štvrtého

epileptického záchvatu i z dôvodu abúzu alkoholu. Od mája 2017 nastúpil do Centra sociálnych služieb
- Bôrik v P. E.. Podľa navrhovateľky sa X. G. pod vplyvom svojej závislosti na alkohole opakovane
zadlžuje. V roku 2009 zaplatila za manžela sumu 12.000,- Kč ako dlh voči ČSOB so sídlom v Prahe - túto
sumu vyplatila v dvoch splátkach, a to vo výške 6.000,- Kč dňa 17.12.2009 a 6.800,- Kč dňa 25.01.2010.
Manžel si v roku 2009 vzal spotrebný úver u ČSOB v Plzni, ktorý za neho uhradila 03.03.2011 v
celkovej výške 15.009,85 Kč a tiež náklady konania. Do nástupu do CSS Bôrik bol umiestnený v útulku

Harmónia, n.o. Prievidza, aj v tomto zariadení požíval alkoholické nápoje a zadlžoval sa. Napríklad
27.02.2017 uzavrel Zmluvu o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou, a.s. vo výške 1.000,- eur.
Tento úver nesplatil, finančné prostriedky minul, nevedel uviesť kde a na čo. Tento úver za neho
uhradila 04.07.2017. Podľa navrhovateľky posudzovaný opakovane od pracovníkov CSS pýta peniaze
na nákup nealkoholického piva, je evidentné, že má abstinenčné problémy. V dôsledku dlhodobého

používania alkoholických nápojov nie je X.. schopný robiť niektoré právne úkony. Má dôvodnú obavu,
že bude pokračovať v zadlžovaní, čím bude dochádzať k zaťažovaniu spoločného majetku manželov.
Navrhovateľka má tiež obavu z prípadných exekúcií. Navrhovateľka k návrhu doložila potvrdenie OO
PZ Prievidza zo dňa 23.6.2010, oznámenie ORPZ, OKP zo dňa 16.3.2011,potvrdenie o zdravotnom
stavezodňa29.6.2017,Správypreošetrujúceholekárazhospitalizáciíposudzovaného,lekárskesprávy

z psychiatrických kontrol posudzovaného, doklady preukazujúce dlhy posudzovaného a ich platby,
Zmluvu o spotrebiteľskom úveru zo dňa 27.2.2017.

2. Kolízny opatrovník súhlasil s obmedzením posudzovaného - svojho otca v jeho spôsobilosti na
právne úkony a súhlasil s ustanovením svojej osoby za opatrovníka otca, ak to tak otec chce.

3. Posudzovaný s obmedzením svojej spôsobilosti na právne úkony nesúhlasil.

4. Zástupca OP sa k návrhu vyjadril takto: v konaní bolo preukázané, že posudzovaný trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je prechodného charakteru. Táto skutočnosť vyplýva zo záverov ZP, výpovede

znalca, výpovede navrhovateľky a aj procesného opatrovníka. V dôsledku toho navrhuje, aby súd
obmedzil spôsobilosť na právne úkony Ľ. G. v rozsahu, ako vymedzil znalec v bode 3/ záverov ZP.
Nemá námietky k osobe opatrovníka, pretože tento aj doteraz v podstate zabezpečoval všetky záležitosti
týkajúce sa posudzovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom posudzovaného X. G.,
vyjadrením kolízneho opatrovníka, vyjadrením riaditeľa CSS - Bôrik M.. Z. A., výsluchom znalca,
oboznámením s listinami predloženými navrhovateľkou - potvrdenie OO PZ Prievidza zo dňa 23.6.2010,
oznámenie ORPZ, OKP zo dňa 16.3.2011,potvrdenie o zdravotnom stave zo dňa 29.6.2017, Správy
pre ošetrujúceho lekára z hospitalizácií posudzovaného, lekárske správy z psychiatrických kontrol

posudzovaného, doklady preukazujúce dlhy posudzovaného a ich platby, Zmluva o spotrebiteľskom
úveru zo dňa 27.2.2017, znaleckým dokazovaním. Znalecký posudok bol podaný znalcom z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria)
MUDr. Andrejom Smetánkom. Na základe týchto dôkazov súd zistil tento stav:

6. Z listín predložených navrhovateľkou bolo zistené nasledovné: podľa vyjadrenia psychiatra MUDr.
Danice Hudecovej z 29.06.2017 je X. G. liečený pre závislosť od alkoholu z CT zistenou mozgovou
a mozočkovou atrofiou s poruchami správania, nespolupracuje a zadlžuje sa. Obvodné oddelenie PZ
Prievidza v potvrdení zo dňa 23.06.2010 potvrdilo, že navrhovateľka urobila ústne oznámenie, že dňa
29.04.2010 oznámila nezvestnosť svojho manžela X. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je nezvestný od

augusta 2009, odvtedy menovaná nemá o manželovi žiadnu správu. OR PZ, OKP, oddelenie pátrania
a výjazdov Prievidza v oznámení zo 16.03.2011 oznámilo navrhovateľke, že vykonaným šetrením
bol X. G. vypátraný políciou v ČR na adrese E., Q. 5, B. republika. Zo správ pre ošetrujúceho
lekára z hospitalizácií posudzovaného a lekárskych správ z kontrol posudzovaného vyplýva, žeX. G., nar. XX.XX.XXXX bol prijatý 13.12.1983 do nemocnice s diagnózou Deleirium tremens a s
uvedenými ďalšími chorobami: Syndróm závislosti na alkohole, Lesio hepatis, hospitalizovaný bol do
14.03.1984vH..Dozariadeniabolprijatýsrozvinutýmobrazomdelieriatremens,verbalizujeabstinenciu

a bola mu doporučená prísna abstinencia. Dňa 18.06.1986 bol X. G. hospitalizovaný v Sučanoch
s diagnózou Delírium tremens s ďalšími chorobami: Syndróm závislosti na alkohole Hepatopathia,
hospitalizovaný bol do 17.09.1986. Zo správy vyplýva, že bol opakovane v hospitalizácii na psychiatrii
pre Delírium tremens a že od poslednej hospitalizácie v PL v roku 1983 -1984 absolvoval liečbu na
Prednej hore 1984-1985. Posudzovaný bol ďalej hospitalizovaný od 14.07.1987 do 05.08.1987 pre

Syndróm závislosti na alkohole, Hepatopatiu alkoholica a Epi na alkoholickom podklade. Zo správy
vyplýva, že pacient bol prijatý do PL v Sučanoch v obraze rozvinutého delíria tremens. Podľa zápisu
psychiatrickej kontroly zo 06.06.1988 posudzovaný priznal recidívu. 09.03.1989 bol prepustený z PL v
D.PAL nechcel s tým, že bude abstinovať. Posudzovaný bol ďalej hospitalizovaný od 03.08.1989 do
06.09.1989 v H. pre H. závislosti na alkohole. Bola doporučená prísna abstinencia. Ďalšia hospitalizácia
posudzovaného bola od 16.04.1997 do 09.05.1997 v NsP Prievidza, so sídlom v Bojniciach pre

Halucinatórnu poruchu toxickej genézy Podľa lekárskej správy Fakultnej nemocnice Plzeň zo dňa
10.11.2015 bol Ľudovít G. hospitalizovaný od 17.10.2015 do 10.11.2015 okrem iného pre kolapsový stav
z prechodnou stratou vedomia. V lekárskej správe je konštatované, že posudzovaný bol hospitalizovaný
pre zástavu obehu pri status epileptikus s rozvratom vnútorného prostredia s nutnosťou navodenia
farmakologického komatu a intubácie. Postupne stav upravený, prebudený k vedomiu, extubovaný,

naďalej bez epileptických paraxyzmov. Stav bol komplikovaný vznikom bronchopneumónie. Nemocnica
sa snažila riešiť sociálnu situáciu pacienta so sociálnymi pracovníkmi a bola mu zabezpečená dočasná
starostlivosťvazylovomdomevPlzni.X.G.bolďalejhospitalizovanýod28.11.2016do20.12.2016vNsp
Prievidza so sídlom Bojnice na psychiatrickom oddelení pre Poruchu psychiky a správania zapríčinenú
užívaním alkoholu: abstinenčný syndróm s delíriom. Z predložených lekárskych správ vyplýva, že

X. Navrhovateľkabsolvoval kontroly u lekára psychiatra dňa 27.12.2016, 24.01.2017, 15.02.2017 a
07.03.2017. Vo všetkých prípadoch mu bolo liečbou určené úplná abstinencia od všetkých druhov
alkoholu a návykových látok a pri nezlepšení preliečenia na PO Bojnice následná PAL. V poslednej
lekárskej správe zo 07.03.2017 bol doporučený zvýšený dohľad usmerňovanie v chránenom prostredí.

7. Navrhovateľka predložila listinné dôkazy o tom, že uhradila dlhy posudzovaného - 6.800,- Kč dňa
17.12.2009 a 6.800,- Kč dňa 25.01.2010 z titulu dlhu posudzovaného voči ČSOB, a.s., so sídlom
Praha (VS 212402642) na základe výzvy zo dňa 26.3.2009, ďalej bola vykonaná úhrada 03.03.2011 vo
výške 15.009,85 Kč v prospech ČSOB, a.s. so sídlom Praha (úverový účet č. 217089026/0300). Dňa
27.02.2017 uzatvoril X. G. so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere s dohodnutou

výškou úveru 1.000,- eur. V prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. bola vykonaná úhrada vo výške 974,46
eur dňa 04.07.2017 v súvislosti s týmto úverom.

8. Z výsluchu navrhovateľky G. G. bolo zistené, že motívom jej podania návrhu bolo doporučenie
psychiatričky MUDr. Hudecovej a sociálnej pracovníčky CSS - Bôrik. MUDr. Hudecová doporučila

konanie o spôsobilosti na právne úkony preto, že manžel sa nechcel liečiť, že neabstinuje, že neužíva
lieky. Poslednou kvapkou bolo, keď mal ísť manžel na kontrolu k MUDr. Hudecovej, ale namiesto toho
išiel do Slovenskej sporiteľne vziať si pôžičku. To bolo v období, keď po návrate z ČR na Slovensko žil
v azylovom dome, z ktorého ho chceli pre alkohol aj vyhodiť. S manželom bola naposledy v roku 2008,
jeden čas ani nevedela, kde je. Bolo vyhlásené po ňom pátranie, našiel sa v ČR. S posudzovaným sa

vzali v roku 1970, prvých 10 rokov sa držal, ale keď prešli bývať do PD, začal postupne viac piť. Nevie
o tom, že by manžela chcela pripraviť o byt. Nemá inú možnosť bývania, a teda môže bývať iba v byte.
Byt patrí jej spoločne s manželom. Pokiaľ vládze, tak nemieni predávať spoločný byt, ak nebude vládať,
uvažuje, že by išla do nejakého zariadenia. Uvedomuje si, že byt je spoločný, a teda na predaj bytu je
potrebný súhlas manžela. Zatiaľ neuvažovala o predaji predmetného bytu. Dodala, že syn kúpil starší

RD v Žabokrekoch nad Nitrou a povedal jej, že keď bude doň prispievať, tak ju tam zoberie bývať, takže
to bude taká poistka kvôli prípadným exekúciám, dlhom manžela. Dlhy za manžela vyrovnala, aby sa
vyhla exekúciám na byt. Doplnila, že problém v správaní manžela je dlhší čas. Spomína si, keď v roku
2005 mu vyčítala alkohol. Povedal „áno, robím chybu“, priznal si ju, ale po polhodine to už nebola pravda,
pýtal odo nej peniaze na alkohol, už ju fyzicky napádal. Keď mu povedala, aby prispieval na bývanie,

povedal, nech si platí ten, čo v byte býva. A keď sa ho opýtala, kde sa vráti bývať, povedal, že pôjde
na ulicu. Odmietal odísť do CSS, povedal, že radšej chce byť na ulici. Navrhovateľka je presvedčená,
že toto správanie vyplýva z jeho alkoholizmu, že on by urobil čokoľvek pre alkohol, aby sa k nemudostal vrátane fyzických ublížení, ktoré od neho zažila. S ustanovením svojho syna za opatrovníka
posudzovaného súhlasí.

9. Kolízny opatrovník E., nar. XX.XX.XXXX, (syn posudzovaného), uviedol, že navštevuje
posudzovaného v CSS. Berie to tak, že je to jeho otec, i keď je pravdou, že ako dieťa vyrastal v rodine
alkoholika. S otcom sa rozprávajú. Posudzovaný sa ho pýtal, že bol za ním lekár. Povedal mu, že je to
kvôli tomu, že keďže je v zariadení a aj stratil OP, že aby tu bol niekto, kto by ho zastupoval. S otcom
sa rozprávajú o jeho rodine, pýta sa na jeho deti, ale už na detaily nejde. Napr. keď mu povie, že sú

deti choré, viac sa na ne nepýta. Vníma, ako by z otca citové záležitosti vyprchali. Prejavy citov otca vo
vzťahu k nemu pri návštevách nevníma. Kolízny opatrovník vymenoval úkony, ktoré vykonal osobne za
posudzovaného, a o ktorých si myslí, že by ich otec sám nedokázal vykonať: prevoz posudzovaného
z ČR na Slovensko, vybavenie útulku na Slovensku, vyplatenie dlhov za stravu a ubytovanie v útulku
v ČR, vybavenie OP, vybavenie sociálneho zariadenia v H. E., vybavenie zápočtu pre dôchodok,
komunikácia so zdravotnou a sociálnou poisťovňou, založenie účtu v Slovenskej sporiteľni, návštevy

lekára, napr. pri vstupnej prehliadke pre útulok.. Podľa kolízneho opatrovníka občiansky preukaz ani
zdravotné poistenie by si otec nebol schopný vybaviť. Napríklad, keď boli spolu v sociálnej poisťovni,
pýtala od neho pracovníčka OP, posudzovaný bol dezorientovaný. Bol s posudzovaným na úradoch, ale
na otázky pracovníčok posudzovaný nevedel odpovedať, hovoril nesúvislé vety. Pri konaní s finančnými
inštitúciami bol otec niekedy v pohode ale niekedy mimo, teda jeho reakcie nie sú 100%. Má podozrenie,

že keď si otec bral pôžičku zo Slovenskej sporiteľne, musel tam byť s niekým a musel ho niekto donútiť
za účelom alkoholu na vzatie dlhu. Myslí si, že otec nie je schopný samostatne konať pred orgánmi
štátu, úradmi, finančnými inštitúciami. Nedokáže s financiami nakladať zmysluplne, je presvedčený, že
keby mal otec peniaze, použil by ich na alkohol. Vyvodzuje to z reakcií posudzovaného, keď s ním
chodil po úradoch, alebo z návštevách otca, keď otec od neho pýta peniaze 5,- eur na pivo. Otec nie je

vysporiadaný s alkoholom. Pre vyplatenie dlhov otca použil svoje peniaze. Kolízny opatrovník súhlasil
s obmedzením otca v jeho spôsobilosti na právne úkony. Ak otec chce, aby bol jeho opatrovníkom, tak
súhlasí s funkciou jeho opatrovníka. Navrhol obmedziť spôsobilosť otca na právne úkony podľa návrhu
znalca. Súhlasí s ustanovením svojej osoby za opatrovníka posudzovaného.

10. Riaditeľ CSS - Bôrik Nitrianske Pravno M.. Z. A. uviedol, že posudzovaný je aj v súčasnosti v
ich zariadení. Prvý mesiac bola u neho pozorovaná zvýšená agresivita, čo možno dať do súvisu s
adaptovaním sa na nové podmienky. V prípade posudzovaného je na tom posudzovaný relatívne dobre,
spomedzi ostatných alkoholikov sa asi najlepšie pasuje so zlozvykom - alkoholizmom. Je v zariadení
so zvýšeným dohľadom, a teda nemá možnosť konzumovať alkohol. Doteraz nebol vystavený žiadnej

situácii, kedy by si musel niečo vybaviť. Všetko, čo potrebuje k svojmu životu, mu zabezpečuje CSS
vrátane lekárskej starostlivosti. Mám za to, že posudzovaný užíva aj psychiatrické lieky. V súvislosti s
posudzovaným sa v CSS nestal žiadny incident.

11. MUDr. Danica Hudecová, psychiater vo vyjadrení z 29.06.2017 uviedla, žeXX. Sudca nar. X. je

liečený pre závislosť od alkoholu z CT zistenou mozgovou a mozočkovou atrofiou s poruchami správania
a že potvrdenie sa vydáva na žiadosť manželky na prehodnotenie spôsobilosti na právne úkony súdom,
nakoľko nespolupracuje a zadlžuje sa.

12. Sudca vykonal výsluch posudzovaného Y.nar. E. v CSS - Bôrik dňa 24.1.2018. Posudzovaný

uviedol, že je tu od mája 2017. Sú tu aj dôchodcovia, ktorí nemajú kde bývať. Sú na otvorenom oddelení,
on je na uzavretom oddelení. Na izbe sú traja. Dá sa s nimi porozprávať. Počas dňa hrajú karty, žolíka,
číta knihy. Chodí von po okolí na prechádzky. Pozerá TV v spoločenskej miestnosti. Nedá sa veľmi
pozerať, jeden kričí, druhý bľačí. Sú tu aj takí, čo sú na hlavu, nedá sa s nimi rozprávať. Radšej by bol na
otvorenom oddelení. Je zvyknutý bývať v zariadeniach, veď v ČR 3 roky býval po zariadeniach. Prišiel

sem ako dôchodca, vybavil to syn. Má len jedného syna X.. Manželka za ním nechodí. Syn dôjde za
ním raz za mesiac. Syn mu o tomto návrhu nepovedal. Syn mu aj telefonuje, alebo mu zavolá, aj dnes
mu syn volal. Rozprávajú sa spolu o všeličom ako chlapi. Vie, kde je. Dnes je 24.01.2018. Na Vianoce
bol tu. Pamätá si na všetko, aj na Plzeň a azylový dom, aj na hospitalizáciu v Bojniciach. V ČR robil
v Škodovke, potom v Plzni v Panasonicu. Vie, že bol v nemocnici v Plzni dva týždne. Odpadol. Nevie,

prečo odpadol, mohol to byť alkohol, pilo sa. Berie tabletku na epilepsiu a jednu na čistenie krvi. Neužíva
Antabus. Nechodí k psychiatrovi. V zariadení má všeobecného lekára. Neberie žiadne psychiatrické
lieky. Zamestnanci zariadenia mu dávajú lieky. Lieky nemá u seba na izbe. Dostane tu stravu, bývanie,
oblečenie má svoje. Ešte si doteraz na seba nič nekupoval. Nekáže si nič veľké kupovať, možno cukríkyalebo čokoládu. Je na starobnom dôchodku, Dôchodok preberá zariadenie. Na uzavretom oddelení, kde
je, mu nedajú žiadne peniaze na ruku. Dôchodok má cez 300,- eur a 1000,- Kč. Zariadenie z dôchodku
zaplatí náklady na zariadenie. Jeho príjem mu na tieto náklady stačí. Bral si pôžičky, úvery v ČR 20.000,-

Kč, potom na Slovensku 1000,- eur od sporiteľne a v ČR od ČSOB. Zvyšok dlhu 2000,- Kč zaplatil asi
jeho syn. Synovi dal 10000,- eur, aby zaplatil dlžobu. Dôchodok mu vybavil syn. Vedel by si dôchodok
vybaviť aj sám. Má dvoch bratov a sestru. Volajú si spolu. Bývajú v Martine a na Orave. Ich je dosť,
nechcú ho zobrať k sebe, ani by nešiel. Ani k synovi by nešiel. Nechce nikoho otravovať. Na manželku sa
nehnevá.Nerozprávajúsa.Naposledysňoubolvroku2008.Vtedysapohádali,potombolvČR.Nemusí

sa tu o nič starať, má všetko zabezpečené. Vyhovuje mu to, ale radšej by išiel na otvorené oddelenie.
Čo je tu, tak nepije, nemá prístup k alkoholu. Keď nemá, tak nepije. Nemal abstinenčné príznaky. Okrem
bytu nemá iný majetok. Vie, že tu bol doktor psychiater. Nesúhlasí so svojím obmedzením. Manželka
chce mať slobodu a pripraviť ho o byt. Nepovolí, aby manželka bez neho niečo urobila s bytom. Majú
spolu byt, v ktorom býva manželka sama. Môže ísť bývať aj do bytu, vyžije z dôchodku. Vie si sám
nakúpiť, postarať sa o seba, navariť. Nepotrebuje dôverníka, na čo mu je zástupca, nevolí si zástupcu.

Vie sa zastúpiť, na čo by ho mal zastupovať opatrovník CSS. Pre prípad ustanovenia opatrovníka by
radšej chcel, aby ho zastupoval syn Ľudovít.

13. Na základe nariadeného znaleckého dokazovania podal vo veci znalec MUDr. Andrej Smetánka,
znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,

gerontopsychiatria) znalecký posudok č. 43/2017 dňa 17.12.2017. Podľa znaleckého posudku bol
tento podaný po oboznámení sa znalca so spisom sp.zn.4Ps/7/2017 tunajšieho súdu, zdravotnou
dokumentáciou posudzovaného a ambulantným psychiatrickým vyšetrením. V znaleckom posudku sú
popísané početné hospitalizácie a psychiatrické kontroly posudzovaného, prvou je prepúšťacia správa
z hospitalizácie zo dňa 14.03.1984 so záverom: Delírium tremens. Poslednou je psychiatrická kontrola

z 11.06.2017 s diagnózou: Chronický etylizmus, závislosť na alkohole, Etylická encephalopathia,
Ci hepatis, chronická hepatopathia, Organický psychosyndróm s CT nálezom Atrofie mozgu,
Abstinenčný syndróm s delíriom, Epilepsia ypu GM po ebriete. Podľa znalca posudzovaný pri vlastnom
psychiatrickom vyšetrení nechápal význam a zmysel posudzovania primerane, počas psychiatrického
vyšetrenia spolupracoval primerane. Na otázku súdu, aký je v súčasnej dobe duševný stav X. G.

a či X. G. má duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, znalec odpovedal takto: posudzovaný
trpí pravou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, ide u neho o Syndróm závislosti od
alkoholu (4. posledný terminálny stupeň alkoholizmu podľa Jellínek), ale hlavne o Organickú zmenu
osobnosti na podklade komplexného alkohol toxického poškodenia mozgu v zmysle aj jeho komplikácií
(dlhoročný toxický vplyv pitia alkoholu a zmien mozgu s prvkami emočnej nestability, dráždivosti s

následnými prejavmi v konaní (ďalšie opíjanie sa), pri ktorej sú postihnuté nálada, rozpoznávacie,
pamäťové a vôľové mechanizmy a je zvýšená impulzívnosť. Organicky zmenená deteriorovaná a
depravovaná osobnosť posudzovaného má pod vplyvom alkoholu sklon k výbušnosti, dysforickým
rozladám, a aj bez vplyvu alkoholu k zvýšenej sugestibilite a manipulovateľnosti s nízkou racionálnou
kontrolou správania. Chorobným požívaním alkoholu si privodil zdravotné (choroba pečene, epilepsia),

psychické (počínajúca demencia, opakované delírium tremens, psychotická halucinatórna porucha),
vzťahové (manželská disharmónia, odcudzenie) a sociálne (strata kontaktov, záujmov, neschopnosť
hospodáriť s financiami v zmysle bratia pôžičiek, splácanie..., strata zamestnania). Požívaním alkoholu
sa menila jeho osobnosť, posudzovaný je osobnostne zmenený pod dlhodobým toxickým vplyvom
alkoholu - alkoholickým poškodením mozgu, tiež organický psychosyndróm, ako následok zmien mozgu

- úbytok mozgového tkaniva, pričom je postihnutá nálada, rozpoznávacie, vôľové mechanizmy a je
zvýšená impulzívnosť. Súčasne a aj ako následok poruchy osobnosti dlhoročne pokračoval v požívaní
alkoholu s už nemožnosťou samostatne regulovať jeho nadmerný a škodlivý príjem - pokračuje v
jeho požívaní, napriek sporadicky prebiehajúcej, no nie protialkoholickej psychiatrickej liečbe, ktorú
ani nemá schopnosti komplexne absolvovať. Objavili sa ďalšie zdravotné komplikácie z poškodenia

mozgu, zhoršila sa jeho psychika - negatívne zmeny v rozmýšľaní, chápaní reality a hlavne v hodnotení
jeho zdravotného stavu a situácie. Znalec tiež uviedol, že stav X. G. sa dá ,,čiastočne? považovať za
stabilizovaný, a to z troch hlavných dôvodov: 1/ dokáže abstinovať a ,,vegetovať? no len v chránených
podmienkach (nakoľko jeho osobnostné a znížené intelektové schopnosti mu nedovoľujú žiť iným
spôsobom života), 2/ podrobuje sa intenzívnej psychofarmakologickej liečbe, 3/ žije v protektívnej

a pokojnej, jeho duševnej poruche primeranej komunite s nemožnosťou požívania alkoholu. Podľa
znalca X. G. nemá žiadnu predstavu o aké komplexné ochorenie u neho ide - ,,Bol som liečený pre
alkohol, teraz už som zdravý, lebo nepijem...?. K psychiatrickej liečbe sa vyjadruje ako nutnom zle.
Ponechanie spôsobilosti na právne úkony by spôsobilo vystavenie posudzovaného takej komplexnejzáťaži, ktorú by s veľmi vysokou pravdepodobnosťou (blížiacou sa istote) nezvládol. Posudzovaný
trpel a naďalej trpí organickým poškodením mozgu s trvalými psychickými následkami, ktoré podmienili
vznik a rozvoj ťažkej organickej poruchy osobnosti, s rozvojom rozumovej, pamäťovej, intelektovej

a osobnostnej degradácie a depravácie (emočnému zhrubnutiu). Táto porucha je prítomná naďalej,
len jej prejavy sú v súčasnosti vplyvom liečby a protektívneho prostredia zmiernené. Aktuálne je stav
vyšetrovaného v ,,relatívnej? stabilite - sociálnej úzdrave, porucha je prítomná, jej hrubé prejavy sú aj
laicky pozorovateľné, ale stačí vynechanie liečby resp. zvýšená záťaž v podobe bežnej pracovnej a
sociálnej záťaže zdravého človeka a dochádza k náhlej dekompenzácii psychicky pacienta. Prognóza

ďalšieho vývoja duševnej poruchy zostáva neistá, pretrváva vysoké riziko ďalších recidív psychického
ochoreniavmimoústavnýchpodmienkachzdôvoduchorobnejnespoluprácepripsychiatrickejliečbe.Na
otázku súdu, či sú splnené podmienky u posudzovaného na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
a ak áno, v akom rozsahu a či možno očakávať, že stav posudzovaného sa zlepší, znalec odpovedal
takto: posudzovaný nie je schopný v dôsledku svojej duševnej choroby v plnej miere samostatne
konať, ovládať svoje konanie, spravovať majetok, hospodáriť s financiami, postarať sa seba a nie je

schopný robiť niektoré právne úkony, zároveň je prítomná nedostatočná anticipácia možných dôsledkov
konania a premeny spojených nielen s právami, ale aj povinnosťami, čoho následkom je naivná
dôverčivosť či zvýšená ovplyvniteľnosť. Z psychiatrického hľadiska sú u neho splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Nemožno očakávať, že by sa nejako výraznejšie zmenil jeho
psychický stav, rovnako sa už nedá očakávať zmysluplný vplyv protialkoholickej či psychiatrickej liečby z

dôvodu trvalého (organického) poškodenia mozgu (rozvíjajúca sa demencia a trvalý pokles rozumových
a pamäťových schopností) a chorobnej nespolupráce v liečbe. Duševné poruchy posudzovaného
sú terénom pre opakovanie neracionálneho správania pred orgánmi štátnej správy a samosprávy,
finančnými inštitúciami, kde samostatne nemôže vystupovať a konať zmysluplne. Znalec navrhol tiež
obmedzenie posudzovaného v jeho spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že nie je spôsobilý

na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere,
prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať
závet. Je potrebné, aby jeho účet a príjem spravoval jeho opatrovník, nakoľko posudzovaný nie je
schopný vôbec primerane hospodáriť s peniazmi tak, že by ich nepoužil na získanie alkoholu. Zároveň
nie je schopný zmysluplne vysloviť súhlas, resp. odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti, resp.

zmysluplne sa vyjadriť k umiestneniu do ústavu sociálnej starostlivosti.

14. Znalec pri svojom výsluchu v súvislosti s výpoveďou navrhovateľky, kolízneho opatrovníka,
navrhovaného opatrovníka a výsluchom posudzovaného doplnil, že v súvislosti s týmito vyjadreniami
nevyplynuli nejaké závery, ktoré by neboli v súlade so záverom podaného ZP. Doplnil, že posudzovaný

je liečený psychiatricky, naďalej má psychiatrickú liečbu liekmi Kiapridal, Tebokan, Gerodorn, Lagosan.
Sú to lieky, ktoré stabilizujú nervovú sústavu v odvykacích stavoch pri alkoholizme, zlepšujú činnosť
mozgu, resp. sú to lieky na spanie a pre obnovenie porušenej činnosti pečene. Na prvý pohľad pri
bežnom kontakte s posudzovaným nie je pozorovateľná hrubšia patológia v zmysle takom, že v bežnom
kontakte dokáže komunikovať, dodržiava aj formálne záležitosti v zmysle pozdravu. Pri hlbšom kontakte

a vyšetrení rozumových funkcií dokáže sa orientovať v čase, v priestore, no nedokáže sa orientovať plne
vo svojej situácii v zmysle zdravotnom, psychickom, ktorý má narušený. Pri hlbšom vyšetrení je zistené,
že zlyháva v pamäťových funkciách, hlavne strednodobej pamäte, veci staré si pamätá, veci aktuálne,
chvíľkové, čiastočne. Pri ešte hlbšom vyšetrení, najmä emócií osobnosti, sa už plne prejavujú záležitosti,
ktoré charakterizujú jeho poruchu osobnosti na základe zisteného poškodenia mozgu alkoholom a tieto

prejavy sú v zmenenej emočnej sfére, na jednej strane veľmi rýchlo podlieha afektu, napr. plaču ,
ale jeho emócie sú len povrchové, a teda na druhej strane hlbšie nepociťuje emócie ako napr. pocity
viny, zlyhania, ublíženia. Ide o emočné zhrubnutie osobnosti, ktoré má vplyv už aj na jeho myslenie,
rozumové činnosti, pamäť, tieto sú takým spôsobom ovplyvnené, že veľmi rýchlo podlieha ovplyvneniu
z vonkajšieho prostredia, ktoré má súvis s požívaním alkoholu, resp. s jeho alkoholizmom. Vôbec sa

nedokáže obrániť požitiu alkoholu, vedome podlieha vplyvu okolia, nedokáže odmietnuť. Zároveň boli u
neho zistené už zmeny v zmysle rozvíjajúcej sa demencie, ktoré spolu s popísanými zmenami predtým
neumožňujúsaorientovaťvsituáciáchreálnehoživota.Trebapripomenúť,žežijeaktuálnev,,ideálnych“,
protektívnych podmienkach,, ústavu sociálnej starostlivosti, ktorý zabezpečuje jeho kompletné potreby,
ktoré sám behom svojho života nebol schopný si zabezpečiť a došlo nielen raz ale opakovane k ťažkým

sociálnym, pracovným a životným zlyhaniam. Preto je (znalec) presvedčený, že posudzovaný nie je
schopný byť svojprávny a zmysluplne a racionálne rozhodovať o záležitostiach, ktoré sú predmetom
zmeny spôsobilosti na právne úkony a uvedené v ZP. Z psychiatrického hľadiska je vysvetliteľné, že pri
návšteve syna týždeň na to sa posudzovaný nezmienil synovi o návšteve súdu a jeho vyjadrovaní sa kbytu. o ktorý nechce prísť a ktorý chce údajne predať jeho manželka, tak, že počas rozvoja alkoholizmu
už v roku 1974, kedy bola prvá hospitalizácia, dochádzalo k strate emočných väzieb, dochádzalo k
odcudzeniu s blízkymi a hlavne s manželkou, ktorú pokladal za iniciátora všetkých hospitalizácií a

všetkýchsnáhoto,abyprestalanepožívalalkoholickénápoje.Jetosúčasťjehoužpoškodenéhomozgu
a demencie zmien v rozmýšľaní, cítení a všetky tieto okolnosti a konzekvencie vedú k tomu, že jeho
myslenie, emócie, konanie, sú nezmysluplné, iracionálne.

15. O návrhu navrhovateľky súd rozhodoval podľa § 231 a nasl. Civilného mimosporového poriadku a

§ 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v prípade posudzovaného X. G.,
nar. XX.X.XXXX, sú splnené podmienky na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. K tomuto
záveru súd dospel na základe výsluchu navrhovateľky, výsluchu posudzovaného, vyjadrenia kolízneho
opatrovníka, na základe lekárskej správy psychiatra, listín predložených navrhovateľkou a znaleckého

dokazovania.

18. Vo veci bolo preukázané, že posudzovaný trpí pravou duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodná, že ide u neho o Syndróm závislosti od alkoholu (4. posledný terminálny stupeň alkoholizmu
podľa Jellinek), ale hlavne o Organickú zmenu osobnosti na podklade komplexného alkohol toxického

poškodenia mozgu v zmysle aj jeho komplikácií (dlhoročný toxický vplyv pitia alkoholu a zmien
mozgu s prvkami emočnej nestability, dráždivosti s následnými prejavmi v konaní (ďalšie opíjanie
sa), pri ktorej sú postihnuté nálada, rozpoznávacie, pamäťové a vôľové mechanizmy a je zvýšená
impulzívnosť. Organicky zmenená deteriorovaná a depravovaná osobnosť posudzovaného má pod
vplyvom alkoholu sklon k výbušnosti, dysforickým rozladám, a aj bez vplyvu alkoholu k zvýšenej

sugestibilite a manipulovateľnosti s nízkou racionálnou kontrolou správania. Chorobným požívaním
alkoholu si privodil zdravotné (choroba pečene, epilepsia), psychické (počínajúca demencia, opakované
delírium tremens, psychotická halucinatórna porucha), vzťahové (manželská disharmónia, odcudzenie)
a sociálne (strata kontaktov, záujmov, neschopnosť hospodáriť s financiami v zmysle bratia pôžičiek,
splácanie..., strata zamestnania). Požívaním alkoholu sa menila jeho osobnosť, posudzovaný je

osobnostne zmenený pod dlhodobým toxickým vplyvom alkoholu - alkoholickým poškodením mozgu,
tiež organický psychosyndróm, ako následok zmien mozgu - úbytok mozgového tkaniva, pričom je
postihnutá nálada, rozpoznávacie, vôľové mechanizmy a je zvýšená impulzívnosť. Súčasne a aj ako
následok poruchy osobnosti dlhoročne pokračoval v požívaní alkoholu s už nemožnosťou samostatne
regulovaťjehonadmernýaškodlivýpríjem-pokračujevjehopožívaní,naprieksporadickyprebiehajúcej,

no nie protialkoholickej psychiatrickej liečbe, ktorú ani nemá schopnosti komplexne absolvovať. Objavili
sa ďalšie zdravotné komplikácie z poškodenia mozgu, zhoršila sa jeho psychika - negatívne zmeny
v rozmýšľaní, chápaní reality a hlavne v hodnotení jeho zdravotného stavu a situácie. Posudzovaný
trpel a naďalej trpí organickým poškodením mozgu s trvalými psychickými následkami, ktoré podmienili
vznik a rozvoj ťažkej organickej poruchy osobnosti, s rozvojom rozumovej, pamäťovej, intelektovej

a osobnostnej degradácie a depravácie (emočnému zhrubnutiu). Táto porucha je prítomná naďalej,
len jej prejavy sú v súčasnosti vplyvom liečby a protektívneho prostredia zmiernené. Aktuálne je stav
vyšetrovaného v ,,relatívnej? stabilite - sociálnej úzdrave, porucha je prítomná, jej hrubé prejavy sú aj
laicky pozorovateľné, ale stačí vynechanie liečby resp. zvýšená záťaž v podobe bežnej pracovnej a
sociálnej záťaže zdravého človeka a dochádza k náhlej dekompenzácii psychicky pacienta. Prognóza

ďalšieho vývoja duševnej poruchy zostáva neistá, pretrváva vysoké riziko ďalších recidív psychického
ochorenia v mimoústavných podmienkach z dôvodu chorobnej nespolupráce pri psychiatrickej liečbe.
Podľa záverov znalca posudzovaný nie je schopný v dôsledku svojej duševnej choroby v plnej miere
samostatne konať, ovládať svoje konanie, spravovať majetok, hospodáriť s financiami, postarať sa
seba a nie je schopný robiť niektoré právne úkony, zároveň je prítomná nedostatočná anticipácia

možných dôsledkov konania a premeny spojených nielen s právami, ale aj povinnosťami, čoho
následkom je naivná dôverčivosť či zvýšená ovplyvniteľnosť. Z psychiatrického hľadiska sú u neho
splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Nemožno očakávať, že by sa nejako
výraznejšie zmenil jeho psychický stav, rovnako sa už nedá očakávať zmysluplný vplyv protialkoholickejči psychiatrickej liečby z dôvodu trvalého (organického) poškodenia mozgu (rozvíjajúca sa demencia
a trvalý pokles rozumových a pamäťových schopností) a chorobnej nespolupráce v liečbe. Duševné
poruchy posudzovaného sú terénom pre opakovanie neracionálneho správania pred orgánmi štátnej

správy a samosprávy, finančnými inštitúciami, kde samostatne nemôže vystupovať a konať zmysluplne.
Znalecnavrholtiežobmedzenieposudzovanéhovjehospôsobilostinaprávneúkonyvtomsmere,ženie
je spôsobilý na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy
o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť
a spísať závet. Je potrebné, aby jeho účet a príjem spravoval jeho opatrovník, nakoľko posudzovaný

nie je schopný vôbec primerane hospodáriť s peniazmi tak, že by ich nepoužil na získanie alkoholu.
Zároveňniejeschopnýzmysluplnevysloviťsúhlas,resp.odmietnuťposkytnutiezdravotnejstarostlivosti,
resp. zmysluplne sa vyjadriť k umiestneniu do ústavu sociálnej starostlivosti Ponechanie spôsobilosti
na právne úkony by spôsobilo vystavenie posudzovaného takej komplexnej záťaži, ktorú by s veľmi
vysokou pravdepodobnosťou (blížiacou sa istote) nezvládol.

19. Záver znalca vrátane jeho doplnenia je v súlade s tvrdeniami navrhovateľky, kolízneho opatrovníka
i listinami predloženými navrhovateľkou.

20. S poukazom na vykonané dokazovanie súd preto obmedzil spôsobilosť na právne úkony u

posudzovaného, pričom rozsah tohto obmedzenia vymedzil vo výroku tohto rozhodnutia v súlade so
závermi znaleckého posudku. Súčasne v súlade s § 248 CMP ustanovil posudzovanému opatrovníka
v osobe jeho syna X. G., nar. XX.X.XXXX, ktorý s ustanovením svojej osoby za opatrovníka
posudzovaného súhlasil. Súd pri ustanovení opatrovníka rešpektoval aj vôľu posudzovaného.
Ustanovený opatrovník je synom posudzovaného, ktorý sa o posudzovaného zaujíma, navštevuje

ho v zariadení. Syn posudzovaného bol posudzovanému nápomocný pri rôznych úkonoch, pri
vybavovaní rôznych záležitostí (tak ako sú vyššie uvedené vo výsluchu kolízneho opatrovníka) v
prospech posudzovaného. Medzi posudzovaným a ustanoveným opatrovníkom je blízka príbuzenská
väzba a dôvera. Vo výroku tohto rozhodnutia súd vymedzil aj rozsah práv a povinností ustanoveného
opatrovníka. V zmysle § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti

riadne a dbá na pokyny súdu.

21. Trovy dôkazov podľa § 251 ods. 1 CMP platí štát, preto súd rozhodol, že náhradu trov konania štátu
nepriznáva.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.