Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217211111
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217211111.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:

Exipo, s.r.o., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 44 873 441, zastúpeného Mgr. Marekom Hanicom,
advokátom so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, proti žalovanému: V. W., K.. XX. XX. XXXX, I. O. I. X/A,
O., o zaplatenie 206,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 206,81 € a úrok z omeškania
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,20 € od 25.11.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,28 € od 27.01.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,90 € od 27.01.2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,10 € od 24.02.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,10 € od 24.03.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,10 € od 24.04.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,10 € od 26.05.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7,03 € od 24.06.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,- € od 24.09.2015 do zaplatenia,
na bankový účet žalobcu číslo IBAN: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXX,

do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.06.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 206,81 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia za poskytnuté služby a za
zakúpené a zapožičané anténne zariadenie a tablet.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovanet, a.s.,
IČO: 35 954 612 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) postúpila na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 21.09.2016 svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 206,81 € s
príslušenstvom žalobcovi. Žalovaný uzavrel s postupcom dňa 13. 05. 2013 Zmluvu o poskytovaní
verejných elektronických a komunikačných služieb č. D., na základe ktorej sa postupca zaviazal
poskytnúť žalovanému počas platnosti tejto zmluvy všetky objednané a zakúpené služby a žalovaný

sa zaviazal platiť postupcovi za poskytovanie služieb podľa zmluvy odmenu. Súčasťou zmluvy bolo aj
zapožičanie anténneho zariadenia, pri ktorom sa pre prípad jeho poškodenia, zničenia alebo nevrátenia
výpožičky dohodla zmluvná pokuta vo výške 100,- €. Žalovaný vyjadril súhlas s dohodnutou zmluvnou
pokutou podpisom cenového výmeru. Postupca vystavil žalovanému v súlade s ustanoveniami zmluvyza poskytnuté služby faktúry bližšie špecifikované v samotnej žalobe, ktorými si uplatnil žalobou sumu
106,81 €. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby a ani za v zľave zakúpené a zapožičané anténne
zariadenie a tablet, ktoré neboli do dňa podania žaloby vrátené. Dlžná suma, ktorú si žalobca uplatňuje

ku dňu podania žaloby predstavuje spolu sumu 206,81 € s príslušnými úrokmi z omeškania.

3.Tunajšísúdvtejtosporovejvecivydaldňa24.08.2017platobnýrozkazč.k.58Csp/89/2017-50,ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 206,81 € s príslušnými úrokmi z omeškania a
nahradiť mu trovy konania vo výške 85,52 €.

4. Nakoľko nebolo možné doručiť vyššie uvedený platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, tunajší
súd rozhodol uznesením č. k. 58Csp/89/2017-59 zo dňa 20. 10. 2017 tak, že platobný rozkaz č. k.
58Csp/89/2017-50 zo dňa 24. 08. 2017 zrušil v celom rozsahu.

5. Vzhľadom na to, že sa súdu ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu

žalovaného nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, postupoval súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a vyvesil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a zverejnil
ho na webovej stránke súdu dňa 02.11.2017, pričom žaloba sa považuje za doručenú žalovanému dňa
18.11.2017, teda po uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe a to aj v prípade, že
sa o tom žalovaný nedozvedel.

6. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené
na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,

a to dňa 27.12.2017.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. R..X - XXXXXXXX spolu s prílohou č. 1 vyplýva, že dňa
21.09.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovanet, a.s. ako postupca na
jednej strane so žalobcom ako postupníkom na strane druhej túto zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej
súčasťou bola aj pohľadávka voči žalovanému vo výške istiny 206,81 €.

10. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. D. vyplýva, že právny
predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovanet, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 13.05.2013 túto
zmluvu, ktorou sa právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovanet, a.s. zaviazal zriadiť
a poskytovať služby žalovanému a žalovaný sa zaviazal tomuto platiť mesačný poplatok v zmysle
cenového výmeru č. A..

11. Z cenníka administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb platného od 26.05.2014
vyplývajú jednotlivé výšky administratívnych poplatkov a poplatkov za ostatné služby.

12. Z cenníka verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet

platného od 03.12.2013 vyplývajú jednotlivé poplatky za doplnkové služby.

13. Z faktúr od spoločnosti právneho predchodcu žalobcu, ktoré boli adresované žalovanému vyplýva,
že žalovaný má povinnosť žalobcovi zaplatiť na základe faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 17,10 €, faktúry
č. XXXXXXXXXX sumu 11,28 €, faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 15,90 €, faktúry č. XXXXXXXXXX sumu

17,10 €, faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 17,10 €, faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 17,10 €, faktúry č.
XXXXXXXXXX sumu 17,10 €, faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 17,10 € a faktúry č. XXXXXXXXXX sumu
100,- €.

14. Z odstúpenia od zmluvy adresovanom žalovanému zo dňa 19.05.2015 vyplýva, že právny

predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovanet, a.s. odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. D. vzhľadom na evidovaný dlh vo výške 95,58 €.15. Z predžalobných pokusov o zmier adresovaných žalovanému zo dňa 19.08.2015 a 22.02.2016
vyplýva, že právny zástupca právneho predchodcu žalobcu obchodnej spoločnosti Slovanet, a.s. vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžných súm vo výške 106,81 € a 100,- €.

16. Z oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanému zo dňa 25.10.2016 vyplýva, že
právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovanet, a.s. oznámil žalovanému postúpenie jeho
pohľadávky vo výške 206,81 € s príslušenstvom na žalobcu.

17. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zákon o EK“), elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášanýmpomocousietíaslužiebanezahŕňaslužbyinformačnejspoločnosti,ktorénespočívajúúplne

alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

18. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o EK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona o EK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

20. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona o EK, účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

21. Podľa ustanovenia § 43 ods. 13 zákona o EK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže

podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

22.Podľaustanovenia§51zákonač.40/1964Zb.(ďalejlen„OZ“),účastnícimôžuuzavrieťitakúzmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

25. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

26. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

27. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.28. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Na základe vykonaných listinných dôkazov a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu proti žalovanej je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

35. Súd mal z vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že predmetom konania je
nárok vyplývajúci z riadne uzatvorenej spotrebiteľskej Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. D., medzi právnym predchodcom žalobcu obchodnou spoločnosťou Slovanet,
a.s. a žalovaným dňa 13.05.2013, ktorý bol právnym predchodcom žalobcu obchodnou spoločnosťou
Slovanet, a.s. postúpený Zmluvou o postúpení pohľadávok č. R..X - XXXXXXXX, uzavretou dňa

21.09.2016, na žalobcu, v dôsledku skutočnosti ktorej prešli na žalobcu všetky práva spojené s
uplatňovaním si pohľadávky voči žalovanému a teda žalobca je v tomto konaní aktívne vecne
legitimovaný na podanie žaloby. S poukazom na predmet konania má súd za to, že žalovanému vznikol
dlh voči žalobcovi za neuhradenie faktúr za poskytnuté služby, vrátane faktúry na zaplatenie zmluvnej
pokuty za poškodenie, zničenie a nevrátenie anténneho zariadenia, pričom žalovaný neuniesol dôkazné

bremeno a nepreukázal, že by dlžnú sumu uhradil. Taktiež mal súd za preukázanú výšku dlžnej sumy
206,81 €, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté služby spolu s poplatkami za upomienky
v celkovej výške 106,81 € a z neuhradenej faktúry na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 100,- €.

36. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do

omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 4,20 € od 25.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,28 € od 27.01.2015 do zaplatenia,
zo sumy 15,90 € od 27.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,10 € od 24.02.2015 do zaplatenia, zo sumy
17,10 € od 24.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,10 € od 24.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,10 € od
26.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 7,03 € od 24.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 100,- € od 24.09.2015

do zaplatenia, s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu splatnosti dlhu.

37. Podľa ustanovenia § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak v spojitosti s ods. 2, podľa

ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.40. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.