Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217202767
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217202767.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu: S. H.,
J.. XX.XX.XXXX, G. Y.F. XXX/XX, XXX XX G., občan SR proti žalovanému: DAREX SK s.r.o., so sídlom
Domkárska 17,821 05 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou VRBA
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o zrušenie splátok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.02.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil platby

splátok žalovanému vyplývajúce z kúpy osobného motorového vozidla.
2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca si dňa 07.10.2016 u žalovaného kúpil osobné motorové
vozidlo továrenskej značky AUDI A6 (ďalej len „auto“) na splátky, ktoré sa na druhý deň pokazilo, vytiekol
motorový olej. Auto stojí nepojazdné, pričom technik odhaduje opravu na 3.000 Eur. Poukázal na to, že
horko-ťažko splácal 55,50 Eur z jeho malého dôchodku, čo by sa dalo keby aspoň auto jazdilo, preto
prerušil splátky Home Credit, Piešťany, Teplická 7434/147. V rámci záruky chcel žalobca auto vrátiť,

avšak žalovaný tomuto uviedol, že auto je lacné a bez záruky. Žalobca označil žalovaného za agresívnu
spoločnosť a automafiu a preto skončil so splátkami až do vyriešenia veci.
3. Uznesením súdu zo dňa 21.02.2016 č.k. 58C/10/2017-9, súd vyzval žalobcu na odstránenie
vád podania tak, aby žalobca uviedol riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit žaloby,
opísal rozhodujúce skutočnosti a riadne označil žalovaného. Podaním žalobcu doručeným súdu dňa
28.02.2017 žalobca označil žalovaného tak ako je uvedené v záhlaví rozsudku a v časti petitu navrhol

zrušiť zmluvu o úvere so žalovaným. Čo do opísania rozhodujúcich skutočností, žalobca doplnil,
že autobatéria neštartovala, automatická prevodovka prešmykuje, autom sa nedá jazdiť, nefunguje
elektrika ani palivové čerpadlo. Auto bolo v hodnote 1.400 Eur a 600 Eur úroky. Žalobca kupoval auto
cez Home Credit.
4. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 18.08.2017 navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť z
dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko žalobca sa domáha zrušenia platieb a zrušenia

zmluvy, ktorú má uzatvorenú so spoločnosťou Home Credit, a.s. a nie so žalovaným.
5. Súd v zmysle ustanovenia § 168 zákona č. 160/2015 Z.z. vo veci nariadil na deň 05.10.2017
predbežné prejednanie sporu. Podaním doručeným súdu dňa 29.09.2017 žalobca ospravedlnil svoju
neúčasť na predbežnom prejednaní sporu zo zdravotných dôvodov (bez dôkazu), pričom žalobu doplnil
o ďalšie skutkové tvrdenia spočívajúce v podaní reklamácie auta žalovanému dňa 10.10.2016. Žalovaný
však podanú reklamáciu žalobcu neuznal. Žalobca preto chcel dať auto opraviť, ale mesiac na to sa

definitívne rozpadlo, motor sa zadrel, pričom do uvedenej doby zaplatil na oprave auta cca 1.000 Eur,
kúpil olej, žhaviče, baterku. Auto chcel dvakrát vrátiť žalovanému. Požiadal preto súd o vrátenie splátokaj nákladov na opravu auta. Vzhľadom ku skutočnosti, že účel predbežného prejednania sporu by
bol neúčasťou žalobcu zmarený, súd zrušil nariadené predbežné prejednanie sporu a vo veci samej
nariadil na deň 16.11.2017 pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil a svoju neprítomnosť

ani neospravedlnil, preto súd v zmysle ustanovenia § 180 zákona č. 160/2016 Z.z. pojednával v
neprítomnosti žalobcu. Na pojednávaní žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval
na svojom vyjadrení k žalobe a ďalej uviedol, že reklamáciu žalovaného vybavil dňa 11.10.2016 jej
zamietnutím. Súd vypočul žalobcu na pojednávaní konanom dňa 01.02.2018, avšak žalobca k veci
neuviedol iné rozhodujúce skutkové tvrdenia ako v podanej žalobe, či písomných podaniach.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledujúcimi listinami: Kúpna zmluva č.
XXXXXXXXXXXXX, reklamácia žalobcu, kópia 4 ks poštových poukazov, Potvrdenie o uplatnení
reklamácie a vyjadrenie k nej, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. N., Štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, Výška RPMN a výška priemernej RPMN, Matričný list klienta - fyzická osoba, list
z Home Credit zo dňa 04.04.2017, Výzva k splateniu celého úveru - zosplatnenie, Kalkulácia finančného
vyrovnania, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

7. Dňa 07.10.2016 uzatvoril žalobca ako kupujúci na jednej strane a žalovaný ako predávajúci na strane
druhej, Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXXXXX (ďalej len „kúpna zmluva“), predmetom ktorej bola kúpa
osobného motorového vozidla továrenskej značky AUDI A6 Avant, VIN:T., evidenčné číslo: J., farba
šedá, dátum prvej evidencie 05.02.2003, so zvláštnym označením: vozidlo za zníženú cenu. Kúpna cena
bola medzi stranami dohodnutá vo výške 2.000 Eur a uhradená tak, že sumu vo výške 550,-Eur uhradí

kupujúci predávajúcemu pri podpise kúpnej zmluvy ako zálohu a doplatok kúpnej ceny vo výške 1.450
Eur bude predávajúcemu uhradený po poskytnutí pôžičky spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., na
základe zmluvy o zastúpení.
8. Podľa bodu 5 Článku IX. kúpnej zmluvy, v prípade, že vozidlo je označené ako vozidlo za zníženú
cenu (čl. II.), berie kupujúci na vedomie, že vozidlo sa predáva v nižšej ako bežnej kvalite, cena bola

znížená z dôvodu horšieho technického stavu vozidla a jeho súčiastok, je nutná dôkladná kontrola a
prípadne výmena všetkých jeho mechanických a elektronických častí.
9. Podľa bodu 2 Článku VII. kúpnej zmluvy, predávajúci neposkytuje záruku na skryté vady u vozidiel
predávaných za zníženú cenu (čl. II.). Pokiaľ ide o vozidlo za zníženú cenu, predávajúci ho prenecháva
ako stojí a leží v zmysle § 501 z.č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov.

10. Z reklamácie žalobcu zo dňa 10.10.2016 súd zistil, že žalobca si uplatnil u žalovaného nasledujúce
vady vozidla: chýbajúce náhradné kľúče od vozidla, rezervné koleso, vytekanie motorového oleja, auto
nemá certifikát km. Súčasne žalovaného požiadal o zrušenie úverovej zmluvy.
11. Z kópie 4 ks poštových poukazov žalobcu súd zistil, že žalobca platil spoločnosti Home Credit
Slovakia, Teplická 7434/147, Piešťany sumu vo výške 55,30 Eur v štyroch platbách.

12. Z potvrdenia o uplatnení reklamácie a vyjadrenie k nej zo dňa 11.10.2016 súd zistil, že žalobca
neuviedol žalovanému žiadne konkrétne vady vozidla, v dôsledku ktorých by mal kupujúci nárok na
odstúpenie od zmluvy, pričom odstúpenie od zmluvy bez udania dôvodu nie je možné. Súčasne uviedol,
že úverová zmluva so spol. Home Credit Slovakia, a.s. bola platne uzatvorená.
13. Dňa 07.10.2016 žalovaný ako klient na jednej strane a obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia,

a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: XXXXXXXX, na strane druhej, zastúpená žalovaným,
uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. N., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na kúpu
automobilu od žalovaného, v celkovej výške úveru 1.450 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 22,004128%,
RPMN: 24,41%, priemernou hodnotou RPMN: 20,01%, celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške
540,80 Eur, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom vo výške 1.990,80 Eur, odplatou vo výške 22%,

mesačnou splátkou vo výške 55,30 Eur, konečnou splatnosťou úveru dňom 04.10.2019, počtom splátok
36. Žalobca bol povinný splácať poskytnutý úver vždy do 4.dňa v kalendárnom mesiaci. Zmluvu
podpisoval za veriteľa žalovaný. Súčasťou poskytnutého úveru boli i Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere a informácia o Výške RPMN a výške priemernej RPMN, ktoré v plnej miere
odrážajú podmienky úveru uvedené i v samotnej zmluve.

14. Z Matričného listu klienta - fyzická osoba zo dňa 07.10.2016 opatreným podpisom žalobcu vyplýva,
že žalobca je invalidný dôchodca s čistým mesačným príjmom 269 Eur a mesačným výdajom na
domácnosť vo výške 60 Eur, žijúci v podnájme, vdovec.
15. Listom zo dňa 04.04.2017 obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyjadrila poľutovanie
nad problémom so zakúpeným vozidlom žalobcu a súčasne tomuto oznámila, že situáciu môže riešiť

za predpokladu, že žalobca predloží obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. potvrdenie o
odstúpení od zmluvy.
16.ZVýzvyksplateniuceléhoúveru-zosplatneniezodňa11.07.2017súdzistil,žeobchodnáspoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala žalobcu na splatenie celého úveru čerpaného na základe zmluvy oúvere a to vo výške 1.481,87 Eur bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 15 dní odo dňa doručenia
tejto výzvy. Súčasťou tejto výzvy bola aj Kalkulácia finančného vyrovnania z ktorého vyplýva, že
nesplatenou istinou je 1.169,37 Eur, dlžnými splátkami 276,50 Eur a zmluvnou pokutou suma 36 Eur.

17. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok v spojení s
ustanovením § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
18. Podľa ustanovenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, z kúpnej zmluvy vznikne

predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru,

podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon
činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 veta prvá ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
22.Podľaustanovenia§2písm.a),b)ad)ZoSÚ,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
23. Podľa ustanovenia článku 7 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom predmet konania určujú strany
sporu postupom ustanoveným zákonom.
24. Podľa ustanovenia článku 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

25. Podľa ustanovenia článku 11 ods. 1 a 2 CSP, úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich
obsah. Pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická osoba konajúca
ako strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osoby
schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych
noriem obsiahnutých v tomto zákone.

26. Podľa ustanovenia článku 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej
úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.
27. Podľa ustanovenia § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.
28. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").
29. Na to, aby sa niekto stal stranou konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,
o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti
nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok.

Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana subjektom práva a opačná
procesná strana subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve
užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na
základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitéhohmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia
(žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok

pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej
povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.
30. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.

Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so
záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. januára 2012, sp. zn. 6 Cdo 214/2011).
31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako kupujúcim na jednej

strane a žalovaným ako predávajúcim na strane druhej došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v zmysle
ustanovenia § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, predmetom ktorej bola kúpa
osobnéhomotorovéhovozidlatovárenskejznačkyAUDIA6.Kúpnacenabolamedzistranamidohodnutá
tak, že časť kúpnej ceny vo výške 550,-Eur zaplatil žalobca žalovanému v hotovosti pri podpise kúpnej
zmluvy a druhá časť kúpnej ceny vo výške 1.450 Eur, mala byť zaplatená čerpaním spotrebiteľského

úveru od obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktorú zmluvu uzatvoril žalobca ako
dlžník na jednej strane a obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ na strane
druhej, prostredníctvom sprostredkovateľa, ktorým bol žalovaný. Zmluvu o úvere podpisoval za veriteľa
žalovaný. Z listu doručenému žalobcovi od obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., vyplýva,
že sám žalobca požadoval zrušenie zmluvy o úvere práve s obchodnou spoločnosťou Home Credit

Slovakia, a.s. a nie so žalovaným. Argumentačne žalobca zotrval na zlom technickom stave vozidla
a nepriaznivej finančnej situácii, z dôvodu ktorých požadoval zrušenie platieb ako i zrušenie zmluvy o
úvere, ktorú však nemá uzatvorenú so žalovaným, ale túto má uzatvorenú s obchodnou spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s.

32. Po vyhodnotení dôvodov žaloby, písomných a ústnych vyjadrení strán sporu a listín predložených
žalobcom a žalovaným, dospel súd k záveru, že žalobu je
potrebné zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Súd sa preto stotožnil s právnou
argumentáciou žalovaného v časti nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaného. Na tomto
mieste považuje súd za potrebné uviesť, že skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej,

je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez
návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta, kde zistenie nedostatku vecnej legitimácie má
za následok zamietnutie žaloby.

33. Nedostatok aktívnej či pasívnej legitimácie účastníkov je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby,

pričom súd v tomto smere nie je viazaný poučovacou povinnosťou. Otázka vecnej legitimácie vyplýva
z hmotného práva. Nesprávne určenie okruhu účastníkov v sporovom konaní nemôže súd odstrániť ex
offo anemôže o tomto nedostatku žalobcu poučiť. Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza
k odňatiu možnosti pred súdom konať, lebo súd je povinný poskytnúť účastníkovi iba poučenie o jeho
procesných právach. Poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného

práva účastníkom konania; také poučenie by ale presiahlo poučovaciu povinnosť súdu a bolo v rozpore
sozásadourovnostiúčastníkovkonania(rozhodnutieNSSRsp.zn.3Cdo/197/2010zodňa31.07.2010).

34. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho a skutkového stavu, kedy súd žalobu zamietol z dôvodu
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, sa súd ďalej vecnou stránkou sporu nezaoberal.

35. Záverom súd dodáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo
na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn. aby sa rozhodlo v súlade s jej
požiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazom

súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov.
36. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaný mal
vo veci úspech v celom rozsahu. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorému rozsudok smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č. 233/1995 Z. z. ) a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.
).