Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316204296
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316204296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr.
Barbora Korenecová, advokátka so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti
žalovanému: T. K., XX.XX.XXXX, V.R. XXXX/XX, XXX XX L. o zaplatenie 131,00 eura s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 131 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
131 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 131
eur, známy úrok vo výške 127,78 eur, známy úrok z omeškania vo výške 6,10 eur, poplatok vo výške
144,12 eur, poplatok za upomienky 10 eur, zmluvnú pokutu vo výške 33 eur, úrok vo výške 39,15 %
ročne zo sumy 131 eur od 9.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
131 eur od 9.12.2014 do zaplatenia, trovy mediačného konania vo výške 154,19 eur a k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 409800501

zo dňa 29.4.2013 žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 250 eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnuté prostriedky peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov vo výške 144,12 eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 97,88 eur, t.j.
zaplatiť celkovú čiastku 492 eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 144,12
eur,čopredstavovalo ročnúpercentuálnumierunákladov(RPMN)vovýške96,80%,ktorásavypočítala
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch . Úrok bol vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru,
čo predstavuje sumu vo výške 97,88 eur. Spotrebiteľský úver sa úročí ročnou úrokovou sadzbou, ktorá

predstavuje fixné percento vo výške 39,15 % p.a. Žalovaný sa zviazal zaplatiť celkovú čiastku 492 eur,
ak nie je dohodnuté inak do 20.4.2014 na účet veriteľa. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že Zmluva
o spotrebiteľskom úvere pod č. 409800501 zo dňa 29.4.2013 sa mení tak, že žalovaný sa zaviazal
žalobcovi uhradiť celkovú čiastku 492 eur v 12 splátkach po 41 eur, vždy k 20. kalendárnemu dňu v
mesiaci, počnúc dňom 20.5.2013. Žalovaný z uvedenej čiastky pred dlhom splatným uhradil 49 eur. Na
základe toho, že porušil podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nedodržal splátkový kalendár,
oznámil mu žalobca, že v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere stratil výhodu splátok, dlh sa stal

splatný v celosti a vyzval ho na úhradu celého dlhu. Dlh sa stal splatný dňa 21.4.2014 a od toho
času je žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Podľa Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s
uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie,trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia
žalobcu v týchto konaniach a iné žalobcom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho
práva. Žalovaný je z daného úverového vzťahu po dlhu splatnom povinný uhradiť celkom 606,19 eur

s prísl.

2. Súd podaním zo dňa 17.6.2016 vyzval žalobcu na oznámenie, či na podanej žalobe trvajú, nakoľko
si uplatňujú úroky 39,15 % ročne, ktoré sú neprimerané vysoké a podstatne prevyšujú odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery. Takéto dojednanie o úrokoch odporuje dobrým

mravom a je v rozpore s § 39, § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, a v danom prípade ide o absolútne neplatné
zmluvné dojednanie. Zároveň ho vyzval o preukázanie nákladov mediačného konania vo výške 154,19
eur.

3. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 29.6.2016. Uviedol „zákon v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty. Ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. júnom 2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov
účinných do 31. mája 2014. Znamená to, že pokiaľ bola spotrebiteľovi poskytnutá pôžička alebo
úver na základe zmluvy uzavretej do 31.5.2014, obmedzenie výšky odplaty sa tu nebude aplikovať.
Regulácia odplaty sa riadi § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutia peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti“. Žalobca
trvá na podanom návrhu v celom rozsahu.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných

právach a povinnostiach.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril),
pričomprejednávanýspor,vktoromideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniavecibolomožné

rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm.
b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
11.11.2016, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 29.4.2013 Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 49800501, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského
úveru v hotovosti k rukám spotrebiteľa v sume 250 eur. V zmluve sa zaviazal žalovaný, že vráti a zaplatí

celkové náklady vo výške 242 eur, t.j. zaplatí celkovú čiastku 492 eur do 20.4.2014, pri úrokovej sadzbe
39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje 97,88 eur administratívne nálady vo výške 144,12
eur, RPMN bola vypočítaná a je vo výške 96,80 %, priemerná hodnota RPMN 36,73 %.

7. V ten istý deň ako bola uzatvorená medzi stranami sporu Zmluva o spotrebiteľskom úvere (dňa

29.4.2013) bola uzatvorená Dohoda o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
409800501 zo dňa 29.4.2013. Z nej je zrejmé, že žalovaný ako dlžník mal zaplatiť žalobcovi ako
veriteľovi čiastku 492 eur v 12 mesačných splátkach vo výške 41 eur vždy k 20. kalendárnemu dňu
v mesiaci, počnúc dňom 20.5.2013, pričom RPMN je vo výške 304,10 %, primeraná hodnota ročnej
RPMN 39,20 %.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

10.Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, podľa písm. k/ výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), d) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

12. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluve nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 29.4.2013) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

17. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.20. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy
uzavretej dňa 29.4.2013 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto
zákona. Okrem toho aj podľa § 52 ods. 2 tretia veta Obč. zák. v znení účinnom od 1.4.2014 sa na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle
§ 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.

22. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) a to

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako i náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
j) a to správnu výšku ročnej percentuálnej miery nákladov.

23. V samotnej Zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená ani konkrétna výška mesačnej splátky,
táto je uvedená len v Dohode o plnení splátok, a to počet splátok 12 vo výške 41 eur, vždy k 20.

kalendárnemu dňu v mesiaci. Avšak aj tu absentuje rozlíšenie splátok istiny, úrokov a poplatkov, nakoľko
nepostačuje, ak je uvedený len ich súčet. Účelom tejto náležitosti je informácia spotrebiteľa, aby vedel
rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať
sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho
platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu navrhovateľa.

24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere síce obsahuje výšku RPMN vo výške 96,80 % avšak v Dohode o
plnení v splátkach uzavretej v ten istý deň ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere na ten istý úver sa už
uvádza RPMN vo výške 304,10 %. V ustanovení § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona sa vyslovene uvádza, že
ročná percentuálna miera nákladov musí byť vyčíslená na základe údajov splatných v čase uzatvorenia

zmluvy. Bolo preto povinnosťou žalobcu v uzatvorenej zmluve jednoznačne a zrozumiteľne uviesť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, a to nielen konkrétne výšku RPMN, ako aj údaje, na základe ktorých bola
táto vyčíslená.

25. Súd je ďalej toho názoru, že v časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými

mravmi, keďže podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto
aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods. 1 Obč. zák., čiže nesmie
odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 39,15 % ročne je v rozpore s
dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských
úveroch do 1 roka predstavovala 8,58 % ročne, a teda pokiaľ v zmluve medzi stranami bola stanovená

výška úrokovej sadzby na 39,15 % ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom, a preto podľa
§ 39 Obč. zák. je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej
sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí
podľa § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom k uvedenému je potom aj nesprávna ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

26. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 písm. a), b) cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie a nesprávne uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov.

27. Žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej sume istiny 250 eur. Vzhľadom na to, že sa úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny bez
akýchkoľvek poplatkov a úrokov. Vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu z titulu nesplatenej istiny
úveru predstavuje 131 eur, ktorú sumu mu súd priznal. Vo zvyšnej časti podanú žalobu zamietol s
poukazom na to, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov a okrem toho žalobca žiadnym spôsobom
nešpecifikoval ďalšie nároky uplatnené žalobou týkajúce sa vyčísleného úroku, úroku z omeškania

ako aj ostatných poplatkov, ktoré si uplatnil, nepreukázal ich dôvodnosť a opodstatnenosť (upomienky,
mediačné konanie), a ktoré ani nevyplývajú zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.29. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 131 eur
vo výške 5 % počnúc dňom 21.4.2014 t.j. dňom splatnosti úveru, keďže zo strany žalobcu nebola
predložená výzva adresovaná žalovanému o oznámení, že stratil výhodu splátok, dlh sa stal splatný v
celosti a vyzvali ho na úhradu celého dlhu.

32. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech, pričom úspech žalovaného
bolpodstatnevyššíakoúspechžalobcu,avšakžalovanýnáhradutrovkonanianepožadovalavsúvislosti
s týmto konaním mu žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

V Leviciach, dňa 11.11.2016