Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209178
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej P. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X R., o zaplatenie 323,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 323,46 Eur s úrokom vo výške 28,00 % ročne zo
sumy 323,46 Eur od 02.08.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 323,46 Eur s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli dňa 20.02.2015 Zmluvu
č. 7866277002, na základe ktorej pre žalovanú zriadili a viedli účet č. Y..

2. V zmysle bodu 3.9 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov a akýchkoľvek finančných záväzkov
voči banke.

3. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do
nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet
žalovanej o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu. Žalobca pred zatvorením účtu vykonal
dňa 01.08.2017 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj
vnútorný pohľadávkový účet.

4. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po

dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na
základe úrokovej sadzby, ktorý predstavuje 28 % ročne až do vyplatenia celej pohľadávky.

5. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

6. Súd po oboznámení sa so zmluvou o bežnom účte, so všeobecnými obchodnými podmienkami, so
sadzobníkom poplatkov Prima Banka, a.s. a s výpisom z účtu a na základe toho rozhodol v zmysle ust.

§ 269 a nasl. Obchodného zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel. Mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o bežnom účte, pričom žalovanejbol poskytnutý limit vo výške 1.000,- Eur. Z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaná prečerpala limit a dostala
sa do debetu. Preto je povinná žalobcovi zaplatiť prečerpanú sumu vo výške 323,46 Eur spolu s úrokom
vo výške 28 % ročne.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.