Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312203956
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4312203956.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Borisa Minksa, v spore žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. N. XXX, o zaplatenie
524,52 eur (istiny) s príslušenstvom, za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného: OZ právna

pomoc spotrebiteľom, občianske združenie so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zas. JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom v Košiciach, Stará baštová 2, o odvolaní žalobcu proti výroku IV.
rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 12C/102/2012-71 zo dňa 17. januára 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku (IV.) o tom, že osobitnému
subjektu (na strane žalovaného) sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 89,86% m e n í
tak, že osobitnému subjektu (na strane žalovaného) n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42
247 268, nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorého nároku rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe žaloby žalobcu zo dňa 29.02.2012 Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie v spore

takto rozhodol:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 26,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% p. a. zo sumy vo výške 24,95 eur za obdobie odo dňa 28.03.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % p. a. zo sumy vo výške 1,66 eur za obdobie odo dňa 28.04.2009 do zaplatenia, a to
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 497,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy
497,91 eur za obdobie odo dňa 27.04.2010 do zaplatenia a v časti zaplatenia úroku z omeškania vo
výške 9,50 % p. a. zo sumy vo výške 24,95 eur za obdobie odo dňa 27.03.2009 do dňa 28.03.2009
a v časti úroku z omeškania vo výške 9,25 % p. a. zo sumy vo výške 1,66 eur za obdobie odo dňa
27.04.2009 do dňa 28.04.2009 zastavuje

III. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 89,86 %.

IV. Osobitnému subjektu sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 89,86 %.

V. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 7,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému:

Slovenská pošta, a.s., Regionálne poštové centrum, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozsudku.2. Svoje rozhodnutie v časti výrokov III. a IV. o náhrade trov konania odôvodnil nasledovne:
3. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok - zák. č.

160/2015 Z. z.) a z neho vyplývajúcou zásadou pomeru úspechu vo veci, podľa ktorej súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V sporových konaniach sa uplatňuje zásada
úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní úspech, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej
strane v závislosti od pomeru úspechu k pomeru neúspechu.

4. Z rozsudku vyplýva, že žalobca mal v konaní len čiastočný úspech (10,14 %), pretože vzal žalobu v
časti o zaplatenie sumy 497,91 a k nej prislúchajúceho príslušenstva späť. K späťvzatiu žaloby došlo
zavinením žalobcu, konkrétne pre vznesenú obranu osobitného subjektu. Žalobca teda nemal úspech v
časti 497,91 EUR s príslušenstvom, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení 89,86 % a úspešný bol
v časti o zaplatenie 26,21 EUR s príslušenstvom, čo zodpovedá percentuálnemu vyjadreniu v rozsahu
10,14 %. Preto bol žalovaný v konaní úspešný v rozsahu 89,86 % a nakoľko ide o prevažný úspech, súd

žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 89,86 %. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

5. Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom došlo pričinením osobitého subjektu,
ktorý obranu žalovaného uplatnil v podanom odpore, súd rozhodol o tom, že osobitnému subjektu priznal

nárok na náhradu trov konania vo výške, v ktorej priznal súd náhradu trov konania žalovanému, teda
podľa pomeru úspechu žalovaného, konkrétne vo výške 89,86 %.

6. Uvedený rozsudok v čas podaným odvolaním a len v časti výroku IV. ohľadom priznaných trov
právneho zastúpenia intervenientovi napadol len žalobca domáhajúci sa jeho zmeny v napadnutej časti

tak, aby v tejto časti bolo rozhodnutie zrušené. Súdu prvej inštancie vyčítal nesprávne právne posúdenie
veci z hľadiska posúdenia účelnosti vynaložených výdavkov intervenienta, čo do trov jeho právneho
zastúpenia. Poukázal na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a povinnosti súdu
z neho vyplývajúce, pričom poukázal na to, že hodnota účasti intervenienta v konaní je bezvýznamná,
žiadnym spôsobom nie je schopný ovplyvniť priebeh konania alebo zabezpečiť iný výsledok, ku ktorému

by nedospel sám súd. Jeho prítomnosť v konaní je nepochybne motivovaná len prospechom v podobe
trov konania na úkor účastníkov konania. Tieto úkony sú jednoznačne nadbytočné a teda neúčelné a
nie je ich možné priznať. Ministerstvo hospodárstva SR podporuje činnosť spotrebiteľských združení
aj prostredníctvom dotácií na zastupovanie spotrebiteľov v konaniach pred súdmi a prijatím dotácie
zo štátneho rozpočtu a priznaním náhrady trov konania by bola dvakrát hradená účasť vedľajšieho

účastníka v konaní. S ohľadom na uvedené ako aj na označené rozhodnutia súdov SR mal preto za
to, že uvedené jasne dôvodí pre nepriznanie trov právneho zastúpenia intervenientovi, ktorý v konaní
vystupuje na strane žalovaného.

7. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Osobitný subjekt na strane žalovaného vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal potvrdenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej časti, keď požadoval aj náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. Poukázal na to, že v konaní bol plne legitimovaným subjektom, pričom jeho
právo na právne zastúpenie je garantované Ústavou a je potrebné zohľadniť procesnú právnu úpravu

účinnú do 30.06.2016 i po 01.07.2016. Podania vedľajšieho účastníka v tomto konaní boli konkrétne
kvalifikované a účelné, pretože viedli k sledovanému cieľu a k následnému späťvzatiu žaloby v časti o
zaplatenie 497,91 eur, preto ich nie je možné hodnotiť ako neúčelné a nadbytočné, a to aj za takého
stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok.
Pokiaľ by do konania nevstúpil, platobný rozkaz by nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, nakoľko

bežný spotrebiteľ sa spravidla nevie ubrániť pred súdom, ako aj v tomto prípade. Ohľadom výkladu
pojmu účelných trov poukázal na označené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Mcdo 16/2014 z
29.09.2015 a poukázal na to, že žalobca vo viacerých konaniach sústavne a vedome uplatňoval
proti spotrebiteľom neprijateľnú zmluvnú pokutu, ktorá bola súdmi viackrát právoplatne judikovaná a
prehlásená za neprijateľnú. Odvolateľ si protirečí, keď jeho Ústavou zaručené právo na právnu pomoc

nepopiera, ale na druhej strane spochybňuje účelnosť vynaložených trov jeho právneho zastúpenia, čo
vyvoláva otázku o nutnosti aj právneho zastúpenia samotného žalobcu.9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu a skutkovým stavom tak, ako
ho zistil súd prvej inštancie a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej

časti výroku podľa ust. podľa § 388 CSP zmeniť, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie
(§ 387 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 29.02.2012
domáhal zaplatenia sumy 524,52 eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie dňa 28.03.2012 vydal

platobný rozkaz č.k. 7Ro/87/2012-18 zo dňa 28.03.2012. Dňa 30.04.2012 do konania vstúpilo občianske
združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom ako vedľajší účastník na strane žalovaného ktoré dňa
11.06.2012 doručilo súdu prvej inštancie odpor proti platobnému rozkazu. Žalobca namietal vstup
vedľajšieho účastníka do konania, súd prvej inštancie uznesením č.k. 12C/102/2012-49 zo dňa
06.11.2012 pripustil, aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/102/2012 ako
vedľajší účastník na strane žalovanej vstúpilo o občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom,

Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.03.2013 uviedol, že súhlasí
s odporom proti platobnému rozkazu. Uznesením č.k. 12C/102/2012-63 zo dňa 05.10.2016 súd prvej
inštancie rozhodol, že vedľajšie účastníctvo združenia: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom
Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268 je neprípustné a pribral do konania osobitný subjekt - OZ právna
pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268. Žalovaný podaním datovaným

dňa 29.12.2016 a doručeným súdu dňa 02.01.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie 497,91 eur späť.
Následne súd vydal napadnutý rozsudok.

11. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú

osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

12. Podľa § 95 ods. 2 CSP subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže
vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.

13. Podľa § 95 ods. 3 CSP ak úkony právnickej osoby podľa odseku 1 odporujú úkonom strany, na
ktorej vystupuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému
usporiadaniu vzťahov.

14. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje nový ochranný prvok v civilnom
procese v prospech strán, na ochranu ktorých sú tieto osobitné subjekty určené. Zabezpečuje sa
tak čiastočná kompenzácia sprísnených pravidiel civilného procesu, predovšetkým princípu formálnej
pravdy a procesnej diligencie strán v prípadoch, keď súd zváži, že je to potrebné. Pribratie osobitného
subjektu možno pripodobniť vedľajšiemu účastníkovi podľa § 93 ods. 2 OSP s rozdielom, že o pribratí

do konania rozhoduje výlučne súd, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať súhlasí.
Osobitnému subjektu môžu v konaní vznikať výdavky, právo na ich náhradu však v Civilnom sporovom
poriadku nie je zreteľne upravené. Tieto výdavky možno považovať za trovy konania v zmysle § 251
CSP za podmienky, že boli preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené, pretože ide o výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Postavenie osobitného subjektu

možno pripodobniť postaveniu svedka, znalca resp. inej osoby, ktorej vznikli výdavky pri dokazovaní.
Osobitné subjekty však nemajú právo na odmenu za svoju činnosť v súdnom konaní a nie je prípustné
ani zastúpenie osobitného subjektu zástupcom.

17. Odvolací súd konštatuje, že strany majú právo byť v konaní zastúpené advokátom, avšak majú

právo len na náhradu trov konania proti neúspešnej strane potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Súd je teda oprávnený a zároveň povinný o uplatnenom nároku na náhradu trov konania
individuálne rozhodovať z hľadiska ich účelnosti. Odvolací súd mal z obsahu spisu za preukázané, že
OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268 dobrovoľne vstúpilo do konania,pričom nekontaktovalo žalovaného a nepoznalo ani predmet konania. OZ právna pomoc spotrebiteľom
ako i v iných obdobných prípadoch vstúpilo do predmetného konania a uplatnilo si nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia bez poznania aktuálneho stavu konania (či stále prebieha alebo bolo právoplatne

skončené), či predmetu súdneho konania. S poukazom na cieľ a úlohu osobitného subjektu, ktorými
boli ochrana spotrebiteľa bolo možné predpokladať, že tento disponoval znalosťami a vedomosťami
v oblasti spotrebiteľského práva, preto bol spôsobilým samostatne ochraňovať spotrebiteľa. Nutnosť
a opodstatnenosť svojho právneho zastúpenia OZ právna pomoc spotrebiteľom vôbec nepreukázalo
a nezdôvodnilo ho z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Odvolací súd mal za to, že takýto paušálny

vstup OZ právna pomoc spotrebiteľom ako osobitného subjektu a predtým ako vedľajšieho účastníka
do bližšie nepoznaných konaní a udelenie všeobecnej plnej moci advokátovi na svoje zastupovanie v
neznámom počte vecí nemohlo byť prejavom naplnenia jeho cieľa a úloh ako občianskeho združenia
pôsobiaceho na ochranu spotrebiteľov a taktiež to nemohlo byť ani prejavom hospodárnosti jeho
konania. Uvedené konanie OZ právna pomoc spotrebiteľom navodzuje stav, že spotrebiteľské združenie
neslúži primárne záujmom spotrebiteľov, ale záujmom advokáta, ktorý si v paušálnych podaniach bez

bližšej vedomosti o danom konaní, do ktorého vstupuje automaticky vyčísľuje aj náhradu trov právneho
zastúpenia. Odvolací súd v súvislosti s nepriznaním náhrady trov konania (právneho zastúpenia) OZ
právna pomoc spotrebiteľom uvádza, že v danom prípade nedošlo k porušeniu práva na právnu pomoc
a rovnosti účastníkov garantovaného čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy SR, nakoľko predmetné trovy neboli
účelne vynaložené, t. j. nepôsobili v príčinnej súvislosti s procesným postojom OZ právna pomoc

spotrebiteľom ako osobitného subjektu k predmetu konania. Vychádzajúc z uvedeného, preto odvolací
súd nevzhliadol trovy OZ právna pomoc spotrebiteľom spojené s jeho právnym zastúpením v konaní za
účelne vynaložené. Združenie na ochranu práv spotrebiteľov by malo svoju činnosť, pre ktorú vzniklo,
vykonávať primárne prostredníctvom svojich zástupcov (členov, zamestnancov) a teda jeho činnosť by
nemala spočívať len v tom, že udelí všeobecné plnomocenstvo advokátovi (advokátskej spoločnosti),

ktorý bude suplovať činnosti prináležiace združeniu.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388
CSP zmenil tak, že OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268 náhradu trov
konania nepriznal.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 396
ods. 1, § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13,
Košice, IČO: 42247268 nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, keďže žalobca
bol v odvolacom konaní procesne úspešný.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).