Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203185
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417203185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik mesta Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom: Olejkárska 1, 814
52 Bratislava, v konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Vladimír Kán, advokát, IČO: 31 783 325, so
sídlom: Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Q. M., G..: XX.XX.XXXX,
E. K.: Q.. V. XXX/XX, XXX XX Ž. G. I., o zaplatenie 70,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 09.03.2017 domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 70,70 €. V prípade úspechu si uplatnil trovy konania.
2. Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku:

2.1. Uviedol,žeakoakciováspoločnosťsmajetkovouúčasťouHlavnéhomestaSRBratislavy,vykonáva
mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.
2.2. Žalovaný sa na výzvu revízora dňa 10.04.2016 na linke MHD č. 21 nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol
nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 € a úhradu 70,- €. Žalovaný dlžnú sumu vo výške
70,70 € žalobcovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier výzva na

zaplatenie“ zaslanú žalovanému doporučene, zo strany právneho zástupcu žalobcu dňa 17.05.2016, v
ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

3. Ako dôkaz žalobca predložil listinu - hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok a listinu -
pokus o zmier - výzva na zaplatenie. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva,
že dňa 10.04.2016 o 6:28 h na linke číslo 21 cestoval žalovaný bez cestovného lístka. Dňa 12.05.2016
vyhotovil žalobca listinu - pokus o zmier - výzva na zaplatenie, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie

sumy 71,85 € ako cestovné, úhradu - pokutu a hotové výdavky. Z verejne dostupnej listiny (zverejnenej
na internete) - Tarify mestskej hromadnej dopravy a Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave (článku A.14.4 a platného cenníka, ktorý je prílohou Tarify) vyplýva úhrada za cestovanie
bez platného tarifného vybavenia 70, - € + základné cestovné.4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom - hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok, pokus o zmier - výzva na zaplatenie, podací hárok, tarifa
a prepravný poriadok. Za preukázané súd považoval skutočnosti, že žalovaný cestoval dňa 10.04.2016
o 06:28 h v Bratislave na linke číslo 21 mestskou hromadnou dopravou. Po kontrole revízorom bolo

zistené, že cestuje bez platného cestovného lístka. Za toto konanie mu bol uložená povinnosť zaplatiť
sankčnú úhradu 70,- € a cestovné 0,70 €.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

7. Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

8. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom do 30.6.2016, Cestujúci
je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom do 30.6.2016,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom do 30.6.2016, Ak sa pri

kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide

o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa čl. A 14.4. Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, platnej do 31.8.2016, cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu v zmysle Cenníka uvedeného v prílohe 1.

12. Podľa cenníka č. 9 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej od 31.8.2016, vyplýva,
že úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia bola stanovená na sumu 70,- Eur. Podľa
cenníka č. 1 Tarify vplýva cena základného cestovného lístka 0,70 Eur.

13. Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie uvedené právne predpisy.

14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobca bol oprávnený uložiť žalovanému za
cestovanie bez platného cestovného lístka sankčný postih 70, - € a žiadať o zaplatenie cestovného vo
výše 0,70 €, nakoľko z pripojeného Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,

Tarify a Cenníka vyplýva výška tejto sankcie. Žalovaný v konaní nepreukázal že predmetnú sumu
žalobcovi zaplatil. Súd považoval nárok žalobcu za preukázaný čo do výšky aj dôvodu, preto podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel.15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.