Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116206807
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116206807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci sporu žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, právne zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Mestská časť Staré
Mesto, proti žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Q. 4, XXX XX P., o zaplatenie 59,65 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 57,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 47,52 eura od 19.04.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 82,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou zo dňa 18.03.2016, doručenou
tunajšiemu súdu dňa 22.03.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovi59,65eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročneod19.04.2013
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 10.07.2012 zmluvu o pôžičke
evid. č.XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 119,50 eura. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných splátkach v sume 5,76
eur. Do dňa spísania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 58,54 eura. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, žalobca dňa 10.04.2013 listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Do dňa spísania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu

podania žaloby predstavuje sumu 59,65 eura. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.
Žalobca si v konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a
úhrad.AkodôkazypôvodnýžalobcaoznačilapredložilZmluvuopôžičkezodňa17.07.2012,Všeobecné
obchodné podmienky (VOP), Predžalobnú upomienku zo dňa 10.04.2013, fotokópiu doručenky, Prehľad
splátok a úhrad, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Podací hárok.

3. Uznesením č.k. 8C/86/2016-33 zo dňa 17.01.2017 tunajší súd pripustil zmenu subjektu konania na

strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. a na jeho miesto vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o...4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 14.02.2018, zverejnením oznámenia na úradnej
tabuly a webovej stránke súdu.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 17.07.2012
Zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXX , na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalobcovi pôžičku v
sume 63,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 15-tich mesačných splátkach s poistením vo výške

5,76 eur. Ročná úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 57,03%, priemerná hodnota RPMN
bola uvedená vo výške 46,52%. Termín konečnej splatnosti je uvedený spôsobom „10/2013“. Z článku
6 ods. 6.2 VOP vyplýva, že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a z článku
6 ods. 6.4 podmienok vyplýva, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Z
článku12ods.12.2VOPvyplýva,žeklientakoajspoločnosťsúoprávnenízmluvukedykoľvekvypovedať

bez uvedenia dôvodu. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 10.04.2013 vyzval žalovaného na
zaplatenie celkovej istiny vo výške 65,10 eura do troch dní od doručenia výzvy. Žalovanému bola výzva
doručená dňa 15.04.2013 (zásielka odoslaná na adresu trvalého pobytu). Žalovaný, vychádzajúc z
Prehľadu splátok a úhrad, zaplatil do postúpenia pohľadávky sumu 58,54 eura. Spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť žalobcu ku dňu 19.09.2016.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.16. Podľa § 1 ods. 3 písm. f) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný
účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,

súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

19. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní

zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bola poskytnutá pôžička za iným účelom ako za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade
sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd nepoužil na

poskytnutý úver ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko podľa § 1 ods. 3 písm. f) dotknutého
zákona nejde o spotrebiteľský úver ak je suma poskytnutého úveru nižšia ako 100,- eur. Súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola z časti podaná dôvodne. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy spotrebiteľskej zmluvy, aj
keď sa na ňu nepoužijú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.. Na základe uzatvorenej zmluvy právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 63,- eur a žalovaný sa zaviazal
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené s pôžičkou. Žalobca má nárok
na zaplatenie sumy pôžičky a úrokov z nej do momentu splatnosti pôžičky, ktorá nastala dňa 18.04.2013
(zásielka bola vrátená dňa 15.04.2013 žalobcovi, pričom posledný deň lehoty na plnenie uplynul dňa
18.04.2013) a teda žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu poskytnutého úveru po odpočítaní

úhrad. Podľa žalobcom predložených dokladov (viď č.l. 14) mal žalovaný uhradiť na pôžičku sumu 5,72
eur v prvých troch splátkach a sumu 7,08 eur na úroky z pôžičky. Štvrtá splátka keďže bola uhradená
po splatnosti podľa názoru súdu (vychádzajúc z § 566 ods. 2 OZ podľa, ktorého: „pri čiastočnom plnení
peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak“),
a teda posledná úhrada sa započítava na istinu v celosti. Na základe uvedeného má súd za to, že

žalovaný zaplatil na istinu úveru sumu 15,48 eur a vo zvyšku istina v sume 47,52 eur nebola uhradená,
pričom žalobca má nárok aj na zaplatenie úrokov z úveru, do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t.j. do
18.04.2013, t.j. sumu 16,99 eur (spočítané vyčíslené úroky z úveru podľa č.l. 14) - zaplatené úroky 7,08
eur =9,91 eur. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalobca má nárok na zaplatenie sumy 47,52eur + 9,91 eur = 57,43 eur. Žalobca sa súčasne domáha aj zaplatenia úrokov z úveru po splatnosti
a úrokov z omeškania z úrokov z úveru. Podľa zákonom stanovenej úpravy splatnosti úrokov podľa
občianskeho práva (§ 658 ods.1 Občianskeho zákonníka) (ale aj podľa Obchodného práva), úroky sú

splatné najneskôr spolu s istinou. Veriteľ nie je oprávnený žiadať od žalovaného ako dlžníka zmluvné
úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Z uvedenej zákonnej úpravy nevyplýva, že po vyhlásení celého
úveruzasplatnýsaďalejúročíistinaúverudozaplatenia(dovráteniapeňažnýchprostriedkovprislúchajú
úroky len v prípade vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti viď napr. podľa § 503 ods.
3 Obchodného zákonníka). Súd pri nepriznaní úrokov z úveru po splatnosti, t.j. po dni 18.03.2013

vychádzal z ustálenej súdnej praxe (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4 Obo 143/98), z ktorého vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov
patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to
jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čoby spôsobovalo značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za

užívanie peňažných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti (veriteľ neposkytuje
peňažné prostriedky po lehote splatnosti). Na základe uvedeného je nárok žalobcu na zaplatenie úroku
opodstatnený len do 18.04.2013, kedy žalobca úver zosplatnil. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi
priznal úrok z úveru len do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Súd zároveň konštatuje, že
žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania z úrokov (v rámci požadovaných úrokov z omeškania, kde

k istine prirátal aj úroky z úveru). V súlade s ustanoveniami § 121 OZ príslušenstvom pohľadávky
sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením a v súlade s
rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.03.1995, sp. zn. 6Obdo 4/1994 nie je možné požadovať
úroky z omeškania z príslušenstva, nakoľko toto nie je súčasťou pohľadávky. Vzhľadom na uvedené súd
žalobcovi nepriznal ani úrok z úveru vo výške 8,75 % počítaný zo sumy 59,65 eur eur od 19.04.2013

do zaplatenia, ale len zo sumy 47,52 eur od 19.04.2013 do zaplatenia(t.j zo sumy nezaplatenej istiny),
kde žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
keď priznal náhradu trov konania žalobcovi proti žalovanému ako účastníkovi úspešnejšiemu v konaní.
Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 59,65 eur + 25,18 eur vyčíslené úroky z omeškania ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia t.j suma celkom 84,83 eur, pričom bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 57,43

eur a vyčíslené úroky z omeškania vo výške 20,03 eur t.j. suma celkom 77,46 eur. Hrubý úspech žalobcu
vypočítaný ako 77,46 /84,83= 91,31%, a teda úspech žalovaného 8,69 %. Čistý úspech žalobcu= hrubý
úspech žalobcu 91,31 % - 8,69% úspech žalovaného = 82,62 %. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).