Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209880
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209880.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu Stavebné bytové družstvo Rožňava, Budovateľská 49,
04801Rožňava,IČO:31686966,právnezastúpenéhoadvokátskoukanceláriouJUDr.ErikaSimanová,
s.r.o., so sídlom Edelényska 2027/3, 048 01 Rožňava, IČO: 47 258 853 proti žalovanému: 1. T. Š.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX/X, XXX XX N., 2. G. Š., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Č.
XXXX/X, XXX XX N., o zaplatenie sumy vo výške 553,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 553,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
553,23 od 26.09.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.10.2017 žiadal, aby Okresný súd Rožňava zaviazal žalované spoločne

a nerozdielne na zaplatenie sumy 553,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 553,23 od 26.09.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Rožňava vydal dňa 27.10.2017 platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe žalobcu v celom
rozsahu. Keďže platobný rozkaz sa žalovaným nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa
súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaných, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6C/60/2017-32

zo dňa 20.02.2018 zrušil

3. Žalobca podaním zo dňa 02.03.2018 oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť, z dôvodu
zaplatenia dlhu vo výške istiny a úrokov z omeškania v hotovosti do pokladne žalobcu, po podaní žaloby
a navrhol aby súd konanie vo veci zastavil a priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.
Súhlas žalovaných nebol súdom žiadaný, nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby skôr ako sa začalo
pojednávanie.8. O vrátení krátenej časti zaplateného súdneho poplatku žalobcom, súd rozhodne samostatným
uznesením vyhotoveným vyšším súdnym úradníkom v zmysle § 14 ods. 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení
neskorších predpisov.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal žalobu
späť v celom rozsahu z dôvodu úhrady dlžnej sumy v celom rozsahu po začatí konania, preto je nutné
konštatovať, že žalovaní procesne zavinili zastavenie konania, preto súd priznal právo na náhradu trov

konania žalobcovi v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.