Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2007

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/81/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105231093
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2007:7105231093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II s a m o s u d c o m JUDr. JUDr. Ladislavom Duditšom v právnej veci žalobcu:

S., a.s., P. XX,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. M. J., advokát, N.. S.. E. XX,. P. proti
žalovanému: C., s.r.o., P. X,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX. v konaní o zaplatenie sumy 16.261,50
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16.261,50 Sk s úrokmi z omeškania vo výške 15%
ročne a to zo sumy 4.186,- Sk od 8.8.2004 až do zaplatenia, zo sumy 3.402,10 Sk od 9.9.2004 až do
zaplatenia, zo sumy 2.081,70 Sk od 10.10.2004 až do zaplatenia, zo sumy 4.827,60 Sk od 7.11.2004 až
dozaplateniaazosumy1.782,10Skod16.12.2004aždozaplatenia,tovšetkodo3dníodprávoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 11.484,-Sk na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23. novembra 2005 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 16.261,50 Sk spolu s 15% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy a trovami
konania z titulu neuhradenia provízie žalovaným, na ktorú mal žalobca nárok v zmysle Zmluvy o
obchodných a dodacích podmienkach a spoločných marketingových aktivitách zo dňa 2. januára 2003.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to fotokópiou Zmluvy o obchodných a
dodacích podmienkach a spoločných marketingových aktivitách zo dňa 2.1.2003, fotokópiou faktúry č.
4070818 zo dňa 8.7.2004, fotokópiou faktúry č. 4071069 zo dňa 9.8.2004, fotokópiou faktúry č. 4071235
zo dňa 9.9.2004, fotokópiou faktúry č. 4071381 zo dňa 7.10.2004, fotokópiou faktúry č. 4071705 zo dňa

15.11.2004, fotokópiou predsporovej výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.6.2005 a zistil tento
skutkový stav :

Dňa 2. januára 2003 uzavreli žalobca ako marketingový zástupca kupujúcich, akcionári žalobcu
ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci Zmluvu č. 197 o obchodných a dodacích podmienkach a
spoločných marketingových aktivitách (ďalej len „Zmluva"), na základe ktorej žalobca vykonával činnosti
v rámci realizácie objednávania a dodávok tovaru od predávajúceho jednotlivým kupujúcim. V súlade s

uzavretouzmluvousapredávajúciamarketingovýzástupcakupujúcichdohodlinaprovíziivovýške0,5%
zo zrealizovaného obchodu v kalendárnom mesiaci bez DPH u všetkých kupujúcich za ním vykonávané
a zabezpečované činnosti.Podľa čl. II., bodu 1. Zmluvy predmetom zmluvy je dohoda o dodacích, platobných a cenových
podmienkach tovarov vyrábaných predávajúcim a predávaných kupujúcim a spolupráca pri
marketingových aktivitách medzi predávajúcim a kupujúcimi prostredníctvom ich marketingového

zástupcu.

Podľa čl. X., bodu 1. Zmluvy predávajúci a marketingový zástupca kupujúcich sa dohodli na provízii vo
výške 0,5% zo zrealizovaného obchodu v kalendárnom mesiaci bez DPH u všetkých kupujúcich za ním
vykonávané a zabezpečované činnosti.

Za obchody zrealizované v mesiacoch jún 2004 až október 2004 vystavil žalobca žalovanému
nasledovné faktúry :

Faktúrou č. 4070818 zo dňa 8. júla 2004, splatnou dňa 7. augusta 2004 vyúčtoval žalobca žalovanému
províziu za zrealizovaný obchod v mesiaci jún 2004 vo výške 4.168,-Sk.

Faktúrou č. 4071069 zo dňa 9. augusta 2004, splatnou dňa 8. septembra 2004 vyúčtoval žalobca
žalovanému za zrealizovaný obchod v mesiaci júl 2004 vo výške 3.402,10 Sk.

Faktúrou č. 4071235 zo dňa 9. septembra 2004, splatnou dňa 9. októbra 2004 vyúčtoval žalobca

žalovanému za zrealizovaný obchod v mesiaci august 2004 vo výške 2.081,70 Sk.

Faktúrou č. 4071381 zo dňa 7. októbra 2004, splatnou dňa 6. novembra 2004 vyúčtoval žalobca
žalovanému za zrealizovaný obchod v mesiaci september 2004 vo výške 4.827,60 Sk.

Faktúrou č. 4071705 zo dňa 15. novembra 2004, splatnou dňa 15. decembra 2004 vyúčtoval žalobca
žalovanému za zrealizovaný obchod v mesiaci október 2004 vo výške 1.782,10 Sk.

Podľa čl. X., bodu 2. Zmluvy marketingový zástupca kupujúcich faktúru za zabezpečenie a koordináciu
marketingových aktivít medzi predávajúcim a kupujúcimi vystaví so splatnosťou 30 dní odo dňa

vystavenia.

Žalovaný splatné faktúry vystavené žalobcom neuhradil.
K zaplateniu dlžnej sumy v lehote 7 dní vyzval žalovaného právny zástupca žalobcu listom zo dňa 10.
júna 2005, označeným ako „Predsporová výzva".

Žalovaný na výzvu právneho zástupcu žalobcu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa ust. § 269 ods. 3 Obchodného zákonníka dohoda o určitej časti zmluvy sa môže nahradiť dohodou
strán o spôsobe umožňujúcom dodatočné určenie obsahu záväzku, ak tento spôsob nezávisí len od
vôle jednej strany. Ak má chýbajúcu časť zmluvy určiť súd alebo určitá osoba, vyžaduje sa, aby dohoda

mala písomnú formu a platí obdobne § 291.

Nepomenovaná, teda v zákone výslovne neupravená zmluva je rovnako záväzná ako zmluva
pomenovaná (v zákone výslovne upravená ako určitý typ zmluvy), ak v nej účastníci dostatočne určia
predmet svojich záväzkov. Zároveň takáto zmluva musí byť uzavretá v súlade s právom, t.j. neodporuje

obsahu a účelu zákona, alebo ho neobchádza, a neprieči sa dobrým mravom.

Zmluva č. 197 o obchodných a dodacích podmienkach a spoločných marketingových aktivitách ako
zmluva v zákone výslovne neupravená, bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v súlade s právom,
neodporuje účelu a obsahu zákona, zákon neobchádza, ani sa neprieči dobrým mravom a subjekty sú

povinné takúto zmluvu plniť.Nakoľkovkonanípredsúdombolonazákladepredloženýchlistinnýchdôkazovpreukázané,žežalovaný
neuhradil žalobcovi provízie za zrealizované obchody v súlade s uzatvorenou zmluvou , súd žalobe v
časti istiny vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže zmluvné strany si nedojednali úroky
z omeškania, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom,
čo je v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 810,-Sk a z z tarifnej odmeny za zastupovanie advokátom za 5 úkonov právnej služby po
1.100,- Sk - prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania, predsporová výzva

zo dňa 10.6.2005, prevzatie a príprava zastupovania Mgr. J. dňa 24.1.2007, účasť na pojednávaní dňa
25.1.2007 ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), čo predstavuje sumu 5.500,- Sk. Okrem
odmeny má advokát nárok na režijný paušál 3x 150,- Sk a 2x 178,-Sk, náhradu cestovných výdavkov za
použitie motorového vozidla vyúčtované v súlade so zák. č. 283/2002Z.z. o cestovných náhradách vo
výške1.992,-Skanáhraduzastratučasuvsúlades§17ods.1vyhl.č.655/2004Z.z.vovýške2.376,-Sk.

V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku trovy v celkovej sume 11.484,-Sk
je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi, uvedenými v ustanovení § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.