Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211409
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716211409.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s., so
sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, právne zastúpená: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, proti žalovanému:
Ľ. T., W.. XX.XX.XXXX, F. Y., W. XXX/XX, M..Č.. F. L., G.. XX.E. XX/XX, v konaní o zaplatenie 3.950
eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3950 euro, poplatky vo výške 39,65 euro, úrok vo výške
211,51 euro, spolu s úrokom vo výške 13,90% ročne zo sumy 3950 euro od 13.10.2015 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3950 euro od 13.10.2015 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.

O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, žalobou podanou dňa 3.10.2016 žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť mu
žalovanú sumu s príslušenstvom. V písomne podanej žalobe uviedol, že dňa 21.5.2014 uzatvoril so
žalovaným zmluvu o úvere Dobrá pôžička č.XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli
obchodné podmienky žalobcu pre úver Dobrá pôžička a Všeobecné obchodné podmienky žalobcu,

Sadzobník poplatkov žalobcu. Žalovaný svojím podpisom v zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi
oboznámil a súhlasil s ich obsahom. Na základe uvedenej zmluvy boli žalovanému poskytnuté finančné
prostriedky v sume 4200 euro. V súlade so zmluvnými dokumentmi sa žalovaný zaviazal v stanovenej
lehote vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných
dokumentov, plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvných dokumentov. Žalovaný nezaplatil úver riadne
a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v

spojení s Obchodnými podmienkami spotrebiteľských úverov, vyhlásil žalobca dňa 12.10.2015 úver za
predčasnesplatný.Kudňuvyhláseniapredčasnejsplatnostiúveru,t.j.k12.10.2015bolžalovanýpovinný
zaplatiť žalobcovi nasledovné dlžné sumy: nezaplatenú istinu vo výške 3950 euro, úrok z istiny vo výške
211,51 eura (súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania z istiny od momentu poskytnutia
úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), bankové poplatky za upomienky vo výške
39,65 eura. Takto celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola 4201,16 eura.

V čase podania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil a to ani sčasti.

2. Na základe žaloby žalobcu bol dňa 10.11.2016 vydaný súdom platobný rozkaz. Tento však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a to ani dôsledným šetrením miesta pobytu žalovaného,
preto súd uznesením zo dňa 7.9.2017 platobný rozkaz zo dňa 10.11.2016 zrušil. Následne súd zistil
adresu pobytu žalovaného (odlišná adresa ako trvalé bydlisko žalovaného, podľa výpisu z registra

obyvateľov mal žalovaný prechodný pobyt hlásený od 31.5.2017 na G.. XX.E. XX/XX). Na uvedenúadresu súd doručil žalovanému uznesenie o zrušení platobného rozkazu, žalobu s prílohami s výzvou
na vyjadrenie, ktorú si prevzal 17.10.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 7.3.2018, na ktoré bol predvolaný právny zástupca žalobcu
a žalovaný, ktorý si predvolanie prevzal dňa 25.1.2018. Právny zástupca žalobcu sa pojednávania
nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby pojednávanie súd vykonal v jeho neprítomnosti.
Žalovaný sa na pojednávane nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

4. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že strany sporu dňa 21.5.2014
uzavreli Zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky
žalobcu pre úver Dobrá pôžička, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a Sadzobník poplatkov
žalobcu. Žalovaný podpísal zmluvu o úvere a zároveň potvrdil svojim podpisom, že sa s príslušnými
dokumentmi oboznámil a súhlasil s ich obsahom. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4200
euro. Pretože si žalovaný neplnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v zmluve o úvere zaviazal, zo strany

žalobcu došlo k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a to dňa 12.10.2015, v súlade s ustanovením
§ 565 Občianskeho zákonníka v spojení s Obchodnými podmienkami spotrebiteľského úveru. Žalobca
predložilsúduoznámenieopredčasnejsplatnostiúveruzodňa12.10.2015,ktorémupredchádzalavýzva
na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 28.9.2015. Zároveň boli pripojené kópie poštových zásielok s
tým, že si ich žalobca v odbernej lehote neprevzal. Žalobcovi bola vrátená zásielka dňa 23.10.2015. Zo

strany žalobcu bol predložený stav úveru žalovaného ku dňu 31.8.2016. Po oboznámení sa s ním súd
konštatoval, že tvrdenia žalobcu o dlžnej sume žalovaného vo vzťahu k úveru zodpovedajú žalobcom
tvrdeným údajom, uvedeným v žalobe. Súd mal teda preukázané, že žalovaný bol dlžný žalobcovi istinu
vo výške 3950 euro, ďalej úrok z istiny vo výške 211,51 eura , vypočítaný ako súčet zmluvného a
zákonného úroku z omeškania z istiny od poskytnutia úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru,

t.j. do 12.10.2015 a bankové poplatky vo výške 39,65 eura.

5. Po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej súd posúdil nárok žalobcu dôvodným a žalobe
vyhovel. Žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3950 euro, úrok vo výške
211,51 euro, zmluvný úrok vo výške 13,90% ročne z dlžnej sumy od 13.10.2015 (deň nasledujúci po

vyhlásení predčasnej splatnosti úveru) do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% z dlžnej istiny a
to od 23.10.2015 (jedenásty deň odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) až do zaplatenia s tým,
že žalovanému bola poskytnutá desaťdňová lehota na zaplatenie dlžnej sumy po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru.

6. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
a§3ods.1NariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.stým,ževýškaúrokuzomeškaniajepäťpercentuálnych
bodov zvýšená o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.