Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/601/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514225952
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514225952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:
00 151 700, proti žalovanej: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX,XXX XX F. t. č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníkom H. T., pracovníčka I. súdu F. V o návrhu na zaplatenie 44,19 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 44,19 eur spolu s úrokom z omeškania
5,75 % ročne zo sumy 44,19 eur od 16.04.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.11.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia

sumy 44,19 eur a náhrady trov konania vo výške 16,50 eur, a to z dôvodu, že žalovaná neuhradila
poistné v zmysle poistnej zmluvy. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného
konania t. j. vydaním platobného rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz pod sp.
zn. 26Ro/2270/2014-13 dňa 04.12.2014. Dňa 10.04.2015 bol platobný rozkaz uznesením zrušený pre
nemožnosť ho doručiť žalovanej do vlastných rúk ( § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku , ďalej
len O.s.p. )

V priebehu konania tunajší súd zistil, že žalovaná na adrese uvedenej v návrhu je neznáma, a na
adrese svojho bydliska, ktorá bola ustálená aj Registrom obyvateľov SR zásielky doručované súdom
nepreberá. Iné miesto pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť, preto jej súd ustanovil opatrovníka v osobe
pracovníčky súdu. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila, v konaní ostala nečinná.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu

ide o drobný spor.
Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 44,19 eur s príslušenstvom, t. j. ide o drobný
spor, preto súd v konaní rozhodol s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1, 2 O.s.p. a § 156ods. 3 O.s.p., vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi konania.
Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené žalobcom.

Po vyhodnotení dôkazov predložených žalobcom a to: poistnej zmluvy- havarijné poistenie, listiny zániku
poistnej zmluvy, žiadanky o vykonanie zmeny v poistnej zmluve, kópie osvedčenia o evidencii vozidla
(technicky preukaz), výzvy na zaplatenie dlžného poistného, ako aj oboznámiac sa s ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

Dňa10.12.2012bolamedzižalobcomažalovanouuzavretápoistnázmluvač.XXXXXXXXX,predmetom
ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla V. L. na dobu neurčitú. Poistné bolo hradené
štvrťročne vo výške 109,88 eur. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 17.12.2012. Žalovaná
neuhradila poistné v lehote splatnosti dňa 10.03.2013, a preto bola výzvou zo dňa 03.05.2013 vyzvaná,
aby uhradila dlžné poistné vo výške 109,88 eur. Dňa 08.07.2013 požiadala žalovaná o zrušenie poistnej

zmluvy č. 700450541 ku dňu 15.04.2013 z dôvodu odpredaja predmetného motorového vozidla. Dňa
22.07.2013 oznámil žalobca žalovanému, že z dôvodu zmeny držby motorového vozidla došlo k zániku
poistnej zmluvy ku dňu 15.04.2013 a vyzval žalovanú na úhradu poistného za obdobie trvania poistenia
od 10.03.2013 do 15.04.2013 vo výške 44,19 eur. V danom prípade žalovaná neuhradila poistné a
nereagovala ani na písomnú výzvu žalobcu na úhradu zo dňa 22.07.2013.

Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

V danom prípade mal súd najmä z obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom preukázané že
pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradenia poistného je dôvodná. Poistná zmluva preto
zanikla z dôvodu zmeny držby motorového vozidla ku dňu 15.04.2013.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že návrh žalobcu bol podaný
dôvodne, preto žalovanej uložil povinnosť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 44,19 eur.

Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne z istiny 44,19 eur od 16.04.2013.
Uplatnený nárok je v súlade s ustanov. § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka a od 1.1.2009 nár. vlády č.
87/1995 Z. z. sa k zákonnej výške úrokov z omeškania (základnej úrokovej sadzbe ECB) pripočíta 5
percentuálnych bodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p.. V súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p.
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Na základe uvedeného potom súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur na náhradu ktorých zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).