Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202404
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202404.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, v konaní právne
zastúpený advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, adresa
na doručovanie Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: T. X., B.. XX.X.XXXX, X. H.. U.H. XX/
X, XXX XX X. Š., o zaplatenie 316,26 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % od 26.02.2017 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 45 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 15.3.2016, domáhal zaplatenia sumy 316,26

€, ktorá pozostáva z istiny 67,- €, kapitalizovaného zmluvného úroku vo výške 39,15 % ročne z
jednotlivých dlžných súm odo dňa omeškania do uhradenia nasledujúcej platby spolu v celkovej sume
84,27 €, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžných súm odo dňa omeškania
až do zaplatenia v celkovej sume 4,29 €, poplatku 117,70 €, poplatku za upomienky 10,- €, zmluvnej
pokuty 33,- €, zmluvného úroku z omeškania vo výške 39,15 % ročne zo sumy 67,- € od 5.6.2015 do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,- € od 5.6.2015 do zaplatenia. Zároveň

žiadal nahradiť trovy konania. Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku: Uviedol, že
na základe zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 19.6.2013 so žalovaným, poskytol
žalobca ako veriteľ žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 200,- €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť túto
sumu a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 117,70 € a úrok spojený so
spotrebiteľským úverom vo výške 78,30 €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 396,- €. Odplata podľa tvrdenia
žalobcubolavovýške117,70€,čopredstavovaloročnúpercentuálnumierunákladov(ďalejlen„RPMN“)
98 %. Úrok bol vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 78,30 €. Žalovaný sa

zaviazal splatiť celkovú čiastku, ak nie je dohodnuté inak do 5.6.2014. Zmluvné strany sa však dohodli,
že zmluva č. 601500388 sa mení tak, že sa žalovaný zaviazal uhradiť celkovú čiastku v 12 splátkach po
33,- € vždy k 5. kal. dňu v mesiaci, počnúc dňom 5.7.2013. Žalovaný z uvedenej sumy uhradil 113,- €.
Svoj dlh riadne a včas nesplatil, porušil dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok
a jeho dlh sa stal splatným.
2. Vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy sa zmluvné strany dohodli na úroku z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
3. Dlh sa stal splatný 6.6.2014.4. Vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný uhradí žalobcovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s
uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy.

5. Žalobca pripojil k podanej žalobe listinné dôkazy: fotokópiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dohody
o plnení v splátkach a všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, z ktorých vyplývajú
skutočnosti tvrdené žalobcom v podanej žalobe. Z týchto listinných dôkazov je možné zistiť, že dňa
19.6.2013 bola podpísaná zmluva a toho istého dňa aj dohoda o plnení v splátkach.

6. Žalovaný sa v konaní nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Súd uvádza ako posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, k ktorých dôkazov pri rozhodovaní
vychádzal, ako vec právne posúdil a vyhodnotil dôkazy:

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímzmluvyospotrebiteľskomúvere, dohodyoplnenívsplátkach

a všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru a zistil skutkový stav ako ho žalobca
popísal v podanej žalobe.

8. Pri rozhodovaní súd vychádzal z dôkazov, ktoré predložil súdu žalobca. Z vykonaného dokazovania
má súd za preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, po posúdení

ktorej vyplýva, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským a zmluvu treba
posudzovať ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.) a zákon č. 129/2010 Z.z., v znení platnom a účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy. Žalobca vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako veriteľ - právnická osoba,
ktorá poskytla úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ako spotrebiteľ - fyzická osoba. Uzatvorená

zmluva o úvere je podľa názoru súdu formulárová, bola predtlačená a žalovaný nemohol ovplyvniť jej
obsah. V konaní nebolo sporné, že žalobca žalovanému poskytol 200,- € a žalovaný zaplatil žalobcovi
sumu 113,- €.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia

úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

11. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Pretože súd posúdil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, skúmal z úradnej moci,
či predmetná úverová zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti, ktoré podľa zák. č. 129/2010
Z.z. obsahovať musí a či odplata dohodnutá v zmluve neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

14. Súd podrobil spotrebiteľskú zmluvu kontrole a zistil, že zmluva neobsahuje obligatórne údaje o
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, správny údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov, súhrnný prehľad, ktorý obsahujelehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa
poplatky a úroky majú splatiť bez amortizácie istiny, úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. j), k), m) a o) zák. č. 129/2010 Z.z.). Podľa ust. § 11 ods. 1 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch, súd poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
pretože zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) tohto zákona.

15. Súd ďalej uvádza, že konanie žalobcu, keď spotrebiteľovi predloží na podpis zmluvu o

spotrebiteľskom úvere s povinnosťou jednorazového splatenia s konkrétnym konečným termínom
splatnostianáslednevtenistýdeňpripodpisezmluvypredložínapodpisajdohodu oplnenívsplátkach,
považuje za nekalú obchodnú praktiku. V zmluve je uvedená výška RPMN 98 %. Práve údaj o RPMN
a priemernej RPMN je podľa názoru súdu podstatným údajom pre rozhodnutie spotrebiteľa, či danú
úverovú zmluvu uzatvorí. Tieto údaje umožňujú spotrebiteľovi posúdiť výhodnosť ponúkaného úveru
oproti úverom ponúkaných inými bankovými či nebankovými subjektmi. Výška RPMN sa uzatvorením

dohody o plnení v splátkach radikálne mení, jej výška je 309,86 %. Takéto údaje sú pre spotrebiteľa
mätúce. Používanie takýchto zmlúv a dohôd, ako štandardných typových, evidentne zakladá nekalú
obchodnú praktiku, ktorá je zakázaná.

16. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd konštatuje, že výška odplaty dohodnutá v zmluve je v

rozpore s dobrými mravmi. Podľa údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska,
priemerné úrokové miery z úverov v období kedy bola uzatvorená predmetná zmluva boli vo výške
8,52 % pre domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých do 1 roka. Odplata dohodnutá v
zmluve vo výške 196,- € pri poskytnutí úveru vo výške 200,- € (t.j. vo výške 98 %) je niekoľkonásobne
vyššia a nemožno ju z tohto dôvodu žalobcovi priznať. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických,

všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované
aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi
zásadamidemokratickejspoločnosti.Súdpovažujeneprimeranevysokéúrokydojednanéprizmluvácho
úveroch za odporujúce uznávaným pravidlám správania, mravným princípom spoločenského poriadku,
a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.

17. Za stavu, že vady predmetnej úverovej zmluvy sa dotýkajú základných náležitosti tejto zmluvy,
nemožno podľa názoru súdu takúto zmluvu udržať ako celok platnú. Súd berúc na zreteľ povahu
právneho úkonu, obsah právneho úkonu, ktorý zakladá hrubú nerovnováhu práv a povinností v
neprospech slabšieho spotrebiteľa, a vzhľadom evidentnú nadvládu veriteľa nad dlžníkom, súd dospel

k záveru o neplatnosti celej predmetnej úverovej zmluvy.

18. Na základe vyššie uvedeného právneho posúdenia, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok len
na vrátenie požičanej sumy ako bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ, teda plnením bez právneho
dôvodu, keďže zmluva o úvere je absolútne neplatným právnym úkonom. Absolútna neplatnosť nastáva

priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od počiatku (ex tunc) proti každému.

19. Pretože žalovaný nesporne zaplatil žalobcovi sumu 113,- €, žalobca má nárok len na zaplatenie
rozdielu medzi sumou, ktorú žalovanému poskytol a sumou, ktorá mu už bola zo strany žalovaného
vrátená, t.j. sumu 87,- €. Žalobu súd preto považuje za dôvodnú len v tejto časti a preto ju vo zvyšku

zamietol.

20. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády č.

87/1995 Z.z.). Súd považuje za deň omeškania nasledujúci deň po doručení žaloby (žaloba bola
žalovanému doručená 25.2.2017, t.j. deň omeškania je 26.2.2017), kedy sa žalovaný dozvedel, že z
vyššie uvedených dôvodov má záväzok voči žalobcovi vo výške 87,- €. Súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5 % (výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

ktorá bola 0,00%).

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 27,50 % (súd mu priznal sumu 87,- € z uplatnenej sumy 316,26
€) a neúspech 72,50 %, preto súd žalovanému ich náhradu priznal pomerom úspechu v rozsahu 45 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.