Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203882
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Podtatranská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Hraničná 662/17, Poprad, IČO: 36 500 968 proti žalovanému:
J. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX Y. v konaní o zaplatenie 271,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 271,60 eur a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2 eurá, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 539,97 eur s príslušenstvom
z dôvodu neuhradených faktúr vystavených za poskytnuté služby.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je odberateľom v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z.. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách, ktorého paušálne odberné miesto bolo zriadené žalobcom.
Žalovaný je jediným vlastníkom nehnuteľnosti súp. číslo XX nachádzajúcej sa na parcele KN C 124
zapísané na liste vlastníctva č. XXX v k.ú. K., ktorá je napojená na verejný vodovod. V zmysle § 23
ods. 2 zák. č. 442/2002 Z.z. je povinnosťou vlastníka stavby uzavrieť zmluvu o pripojení. K splneniu
tejto povinnosti vlastníkom nehnuteľnosti nedošlo. Zo strany žalobcu boli preto faktúry po smrti otca
žalovaného Q. R. vystavované a zasielané na zomrelú osobu, a to na adresu K. XX, kde boli vždy riadne

prevzaté a nevrátené žalobcovi, aj napriek úmrtiu pôvodného odberateľa. Žalovaný si dlhodobo neplnil
povinnosťpodľa§26ods.1písm.g)oznámiťprevádzkovateľovinovéúdajesúvisiacesodberomvody.O
smrti Q. R. sa žalobca dozvedel až uznesením súdu zo dňa 9.9.2015. Na odbernom mieste bol zákonom
stanovený paušálny odber. Vzhľadom na uvedené porušenie povinností žalovaného má žalobca za
to, že žalovaný ako vlastník nehnuteľnosti nesie zodpovednosť za realizovanú dodávku vody. Nakoľko
žalovaný neodmietol dedičstvo po svojom otcovi, vymáha žalobca od neho aj všetky záväzky jeho otca,
ktoré už boli súdne riešené platobným rozkazom č.k. 6Ro/56/2013-23 zo dňa 21.5.2013 a rozhodnutím

5C/55/2015-18, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.9.2015. Žalobca je prevádzkovateľom verejného
vodovodu v obci K.. V čase od 25.8.2009 do 19.8.2015 žalobca dodal žalovanému spolu 464,775 m3
pitnej vody, za čo je žalovaný povinný uhradiť mu vodné v celkovej výške 569,88 eur na základe faktúr č.
410402790, 411402770, 412402422, 413311891, 514151930, 5151534005. Žalovaný ku dňu podania
žalobyuhradilsumu29,91eur,zvyšnúčasťdlhuvovýške539,97eurnaďalejdlhuje.Žalovanýnepristúpil
k úhrade faktúry v lehote splatnosti, ani na základe výziev žalobcu zo dňa 2.12.2010, 7.11.2011,
5.10.2012, 4.10.2013 a predžalobných výziev žalobcu zo dňa 15.1.2015 a 9.11.2015. Žalobca po zistení

vyššie uvedených skutočností zaslal priamo žalovanému posledné výzvy na úhradu, a to dňa 3.2.2016 a
opakovane 18.7.2016 už na všetky neuhradené faktúry. Žalovaný na tieto výzvy nereagoval. Zároveň si
uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2 eurá v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, a to náklady spojené s vystavením a zaslaním upomienky.3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a odpoveď Okresného súdu zo dňa
10.11.2015, žiadosť žalobcu o vyhotovenie osvedčenia o dedičstve zo dňa 3.11.2013, osvedčenie o

dedičstve sp. zn. 2D/23/2014, výpis z listu vlastníctva č. XXX v k.ú. K., faktúry, výzvy a predžalobné
upomienky adresované otcovi žalovaného uvádzané v žalobe spolu s dokladmi o doručení alebo
odoslaní výziev a predžalobných upomienok, výzvy adresované žalovanému zo dňa 3.2.2016 a
18.7.2016 s dokladmi o ich doručení a saldo Q. R. za obdobie od 1.1.2010 do 30.9.2016.

4. Súd po pripojení spisov tunajšieho súdu sp. zn. 6Ro/56/2013 a 5C/55/2015 zastavil konanie v časti
týkajúcej sa zaplatenia sumy 268,37 eur z faktúr 410402790, 411402770, 412402422, pretože o týchto
bolo právoplatne rozhodnuté platobným rozkazom v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
6Ro/56/2013 ešte proti otcovi žalovaného, teda v tejto časti je tu prekážka rozhodnutej veci, na ktorú
súd prihliada z úradnej povinnosti. Žalobca si nároky rozhodnuté vo vyššie uvedenom konaní môže
uplatňovať voči dedičom, teda o týchto nie je potrebné a ani možné znova rozhodovať. Predmetom

konania po čiastočnom zastavení preto ostala suma 271,60 eur s príslušenstvom.

5. Súd následne poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal
na adresu jeho trvalého bydliska spolu so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby
sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a

označildôkazynapreukázaniejehotvrdení.Zásielkaprežalovanéhosazadresytrvaléhobydliskavrátila
s poznámkou „neprevzaté v odbernej lehote“. Doručovaním prostredníctvom príslušného Obvodného
oddeleniePZsúdzistil,žežalovanýsa5.rokzdržiavavD.,pričomadresubližšiehopobytuvD.saOOPZ
nepodarilo zistiť. Keďže súdu sa šetrením nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu žalovaného mimo
miesta trvalého bydliska, súd v zmysle §116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke

súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považuje
za doručenú dňa 30.6.2017. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď vedel o konaní z
uznesenia o čiastočnom zastavení konania, ktoré mu bolo doručené.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo
veci pojednávanie, ale dňa 11.12.2017 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 22.1.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho opísal žalobca
v žalobe.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je vo zvyšnej časti dôvodná.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 26 ods. 1 písm. g) zák. č. 442/2002 Z.z.. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

odberateľ a producent sú povinní oznámiť prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z
verejného vodovodu alebo s odvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie.14. Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z.. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie

je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného vznikol záväzkový vzťah, z ktorého pre
žalobcu vyplývala predovšetkým povinnosť dodať právnemu predchodcovi žalovaného pitnú vodu a na
druhej strane právnemu predchodcovi žalovaného vznikla povinnosť platiť za dodanú pitnú vodu. Po
smrti právneho predchodcu žalovaného vznikla žalovanému ako dedičovi, ktorý dedičstvo neodmietol

a ktorý jediný dedil po svojom otcovi, povinnosť uzavrieť so žalobcom zmluvu na dodávku pitnej
vody a zároveň oznámiť žalobcovi zmenu v osobe odberateľa. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil,
aj keď sa v dedičskom konaní stal vlastníkom rodinného domu súpisné číslo 77, do ktorého boli
uskutočnené dodávky pitnej vody. Žalovaný ako dedič zodpovedá za záväzky svojho predchodcu do
výšky nadobudnutého dedičstva, v danom prípade do sumy 27 000 eur. Tým, že žalovaný odoberal

pitnú vodu, za ktorú nezaplatil, sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu vo výške ceny za dodanú vodu.
Z predložených faktúr mal súd preukázané, že po smrti otca žalovaného ostali neuhradené dodávky
pitnej vody vyúčtované faktúrami č. 413311891, 514151930, 5151534005 v celkovej výške 271,60 eur.
V tejto výške mal súd preukázané bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu, preto zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 271,60 eur. Rovnako za dôvodné súd považoval aj náklady spojené s uplatnením

pohľadávky, ktoré tvorí príslušenstvo pohľadávky.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 2 C.s.p. Žalobca bol úspešný v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 271,60 eur, teda v tejto časti by
mal nárok na náhradu trov konania, kým v časti, v ktorej bolo konanie čiastočne zastavené, t.j. ohľadne

zaplatenia sumy 268,37 eur, žalobca zavinil zastavenie konanie, pretože žiadal zaplatenie sumy, o
ktorej už bolo rozhodnuté, teda v tejto časti by mal nahradiť trovy žalovanému. Vychádzajúc z výšky
uvedených nárokov, pomer úspechu a neúspechu oboch strán je takmer rovnaký. Za tohto stavu potom
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.