Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200178
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: T.

Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom A. K. XX, XXX XX X. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29
augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 19.10.2015 č.
XXX XXX XXXX X takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa
19.10.2015 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 19.10.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70

a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 28.9.2015.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Trnava zo dňa 28.9.2015 nie je navrhovateľka invalidná podľa §
71 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka podala dňa 09.11.2015 opravný prostriedok priamo na Sociálnu poisťovňu, ktorý
bol doručený tunajšiemu súdu dňa 22.3.2016. V opravnom prostriedku žiadala o prehodnotenie jej
zdravotného stavu. Poukázala na to, že máva záchvaty nervov, pri ktorých si musí ľahnúť, lebo sa celá
trasie a niekedy aj odpadne.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 24.3.2016 vyplýva, že navrhovateľka bola viackrát

posudzovaná posudkovým lekárom a to dňa 28.9.2015, 14.12.2015 a 16.3.2016, pričom vo všetkých
prípadoch posudkoví lekári vyhodnotili u navrhovateľky zdravotný stav s mierou poklesu schopnosti
vykonávaťzárobkovúčinnosť35%vporovnanísozdravoufyzickouosobou,čímnavrhovateľkanesplnila
medicínsku podmienku na uznanie invalidity.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l
ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 07.07.2016 uviedla, že lekár jej zmenil lieky, pretože tie
pôvodné jej nezaberali a zhoršenie zdravotného stavu mala už v mladosti. Ďalej uviedla, že nemôžepracovať, pretože užíva lieky po ktorých spí. Predložila súdu novú lekársku správu zo psychiatrického
vyšetrenia zo dňa 14.3.2016.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že nemá námietky k tomu, aby bol zdravotný
stav navrhovateľky znovu posúdený vzhľadom na novo doložený lekársky nález, pokiaľ predložená
lekárskasprávanebolaužposúdenáposudkovýmlekárom. Vprípade,žetátosprávabudevyhodnotená
ako dôkaz ktorý nepreukazuje zhoršenie zdravotného stavu, pridržiava sa písomného vyjadrenia zo dňa
24.3.2016.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických

osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").
Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho

nečinnosť.

Podľa§250lods.1O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,vktorýchzákonzveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.
(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou

§ 250a.

Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok

alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
(2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je
nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok
tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má
aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26

rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na základe posudku posudkového lekára

zo dňa 28.9.2015, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok,
bolo konštatované, že navrhovateľka nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené duševné choroby a poruchy správania,
kapitola V., pol.3, poruchy nálad, písm. a) stredne ťažká forma s určenou mierou poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť 35%. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky
posudzovanýopätovneposudkovoulekárkouJUDr.P.J.aMUDr.L.O.,CSc.-psychiater,ktorívzáveroch
svojej lekárskej správy uviedli, že pokiaľ menovaná nepredloží nové nálezy, nie sú dôvody na úvahy o
zmene posúdenia zdravotného stavu u navrhovateľky a vzhľadom na to, že menovaná sa opakovanenedostavila na jednanie komisie, kde mala byť vyšetrená psychiatrom, posudkoví lekári žiadajú cestou
ambulantného psychiatra zaradenie diagnostickej psychiatrickej hospitalizácie, nakoľko v súčasnej dobe
nemajú podklady k priznaniu invalidity.

Navrhovateľka síce krajskému súdu na pojednávaní konanom dňa 7.7.2016 predložila lekársku správu
zo dňa 14.3.2016 od psychiatra, ktorá mala preukazovať zhoršenie jej zdravotného stavu, avšak krajský
súd zo záverov tejto správy zistil, že už v lekárskej správe, ktorá bola podkladom k vydaniu napadnutého
rozhodnutia zo dňa 28.9.2015, vyplýva rovnaký záver ako z predloženej lekárskej správy, kde je

konštatované, že navrhovateľka trpí depresívnou epizódou s rozvojom schizofrenickej psychózy.

Skutočnosť, že navrhovateľke sa nepodarilo preukázať také zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by
odôvodňovalo priznanie invalidity, treba pripísať na ťarchu samotnej navrhovateľky, keďže z lekárskych
správvyplýva,ženavrhovateľkasaodmietaladostavovaťnadepotnúliečbuajperonálnuantipsychotickú
liečbu, nepravidelne sa dostavovala na kontroly a tak isto sa nedostavila ani na jednanie komisie za

účelom vyšetrenia psychiatrom.

Krajský súd konštatuje, že odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľky postupovala v súlade
so zákonom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal pre jej neúspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.