Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Er/376/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305208566
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Szabová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4305208566.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného : DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, v právnej veci pobočky Nitra, Cintorínska 5, Nitra, proti
povinnému : Q., o vymoženie pohľadávky vo výške 446,29 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6Er/376/2005 a u súdnej exekútorky pod
sp. zn. EX 1637/05 z a s t a v u j e .

Súd súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice poveril dňa 14.07.2005 (poverením č. 5402 029476*) súdneho exekútora JUDr.
Milana Striešku, so sídlom vo Vrábľoch, vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia -
platobného výmeru Chemickej zdravotnej poisťovne APOLLO Bratislava, pobočka Nitra č. 2005061500

zo dňa 15.03.2005 pre vymoženie vyššie uvedenej sumy s príslušenstvom.

Súdna exekútorka JUDr. Anetta Demešová, nástupníčka pôvodného súdneho exekútora, dňa
25.09.2015 postúpila tunajšiemu súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie, ktorým oprávnený
navrhol zastaviť vyššie uvedené exekučné konanie v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. c) zákona č.
233/1995Z.z.,nakoľkopočasvykonávaniaexekúciebolozistené,žedošloibakčiastočnémuvymoženiu

pohľadávky.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej
vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení nesk. predpisov (ďalej len EP), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

S poukazom na to, že oprávnený navrhol zastavenie exekúcie, súd rešpektujúc jeho dispozičné právo
exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonávaní exekúcie ( § 196 ). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Súd súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko vo svojom podaní zo dňa 21.09.2015
uviedla, že ich náhradu nežiada priznať, vzhľadom na to, že v priebehu exekučného konania už boli
povinným uhradené.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.