Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 0T/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717000278
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717000278.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen sudcom pre prípravné konanie JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci
obžalovaného E. H., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.09.2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
E. H., F.. XX.XX.XXXX R. C., trvale bytom J.Z., adresa na doručovanie J. XXX, SZČO, občan SR,

j e v i n n ý , ž e

dňa 25.06.2017 v čase o 01.25 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia ev. č.
A. XXX B. v meste Detva po ulici Záhradnej v smere na hotel Detva, kde bol zastavený a kontrolovaný

hliadkou OO PZ Detva a pri dychovej skúške bolo zistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu, kedy
mu v čase o 01.30 hod. bolo namerané v dychu 0,86 mg/l alkoholu a v čase o 01.58 hod. namerané
0,84 mg/l alkoholu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na doživotie.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 26.06.2017 pod č. k. 3 Pv 282/17/6611-4 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného E. H. (ďalej len obžalovaný) pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný na položené otázky
v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno) na všetkých päť

položených otázok, preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora v zmysle § 257 ods. 7 Tr.
poriadku toto vyhlásenie obžalovaného prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie v
rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace
s výrokom o treste, a to čítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku, najmä evidenčnej karty
vodiča - obžalovaného (č. l. 25-27), pracovného hodnotenia obžalovaného (č.l. 59), vyjadrenia k osobe
obžalovaného (č. l. 60), odpovede z ústrednej evidencie priestupkov (č. l. 29, 57) a odpisu a výpisu z

registra trestov obžalovaného (č. l. 58, 61), ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto
rozsudku právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona,nakoľkoobžalovanýakotrestnoprávnezodpovednáosobaúmyselnenarušilzáujemspoločnosti

na ochrane ľudského života, zdravia, ako aj majetku tým, že vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, keď dňa 25.06.2017 v čase o 01.25 hod. viedol ako vodič
osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia ev. č. A. XXX B. v meste Detva po ulici Záhradnej v smere
na hotel Detva, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Detva a pri dychovej skúške bolo

zistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu, kedy mu v čase o 01.30 hod. bolo namerané v dychu
0,86 mg/l alkoholu a v čase o 01.58 hod. namerané 0,84 mg/l alkoholu.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný, a to
rozhodnutím Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5Tdd/35/02 zo dňa 13.02.2003, pre trestný čin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov, ktorým mu bol uložený peňažný trest vo výške 10.000,- Sk, náhradný trest odňatia slobody na
3 mesiace, zaplatil dňa 01.04.2003 a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
cestnej premávke na dobu 1 roka, podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti dňa
03.07.2003 so skúšobnou dobou 1 rok, osvedčil sa 30.10.2004, odsúdenie bolo zahladené 30.10.2004

a hľadí na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
4T/37/2007 zo dňa 19.03.2007, právoplatným dňa 04.04.2007, bol odsúdený pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5
mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, osvedčil
sa 22.08.2008 a súčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu v cestnej premávke na dobu 18 mesiacov. Súd si v rámci predbežnej otázky v zmysle § 7 ods.
1 Tr. poriadku vyhodnotil, že trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke bol vykonaný dňom 04.10.2008. Podľa evidenčnej karty vodiča bol obžalovaný doposiaľ 3 krát
postihnutý za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, naposledy za priestupok zo
dňa 28.12.2005 - porušenie povinnosti vodiča (vedenie vozidla bezprostredne po požití alkoholického

nápoja alebo po užití inej návykovej látky, alebo v čase, keď by ešte mohol byť pod ich vplyvom)
podľa § 4 ods. 3 písm. b/ zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách v znení
neskorších predpisov, a ako vyplýva aj zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T 37/07, za ktorý mu
bola rozhodnutím OR PZ, DI Detva sp. zn. ORP-6/DI-S-DT-2006 zo dňa 08.08.2006, právoplatným dňa
08.08.2006 uložená pokuta vo výške 11.000,- Sk a zákaz činnosti 14 mesiacov. Z miesta bydliska nie je

hodnotený. Podľa hodnotenia zamestnávateľa obžalovaného PPS Group, a.s. Detva v ich firme pracuje
spolu cca 7 rokov, jeho hodnotenie je kladné.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému sú na prospech poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a podľa
§ 36 písm. n/ Tr. zákona, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu učinením vyhlásenia o

vine zo žalovaného skutku. V neprospech obžalovaného nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu a po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného dospel súd k názoru, že z hľadiska individuálnej a generálnej
prevencie pred páchaním ďalšej trestnej činnosti na prevýchovu a nápravu obžalovaného postačuje

uložiť obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody. Súd má za to, že s prihliadnutím najmä na
skutočnosť, že podľa vyjadrenia Márie Kvakovej, obžalovaný je otcom dvoch maloletých detí, živiteľom
ich rodiny, tento druh trestu nebude mať vplyv na finančnú situáciu rodiny obžalovaného. Súd preto
obžalovanému uložil podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona (trestná sadzba na 1 rok) s použitím § 36 písm. l/,
písm. n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (zníženie hornej hranice trestnej sadzby o ?-inu, t. j. z 1
roka na 8 mesiacov) trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm.

a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov.

Keďže obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti dopustil práve v súvislosti s vedením motorového
vozidla, pričom aj napriek pomerne svojmu mladému veku už bol za trestný čin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa Tr. zákona, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku

dvakrát odsúdený a aj za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky priestupkovo postihnutý
zákazom činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke, tieto skutočnosti a
ani skutočnosť, že si bol vedomý, že je otcom maloletých detí a má voči nim vyživovaciu povinnosť, ho
neodradili v spáchaní žalovaného trestného činu, preto súd obžalovanému v súlade s ustanovením §
61 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu v cestnej premávke na doživotie. V zmysle ustanovenia § 61 ods. 7 Tr. zákona na ukladanie trestu
zákazu činnosti podľa odsekov 2 až 5 nemá vplyv zahladenie odsúdenia.

Súdmázato,žetaktouloženýtrestpostihujeosobupáchateľaazároveňzabezpečíochranuspoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho

prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.