Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815207099
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815207099.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobkyne: L. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S., W. XXX/XX, právne zastúpená: Mgr. Michal Krákorník, advokát, Ružomberok,
Plavisko 7, proti žalovanému: Lidl Slovenská republika, v.o.s., Bratislava, Ružinovská 1E, IČO: 35 793
783, právne zastúpený: Advokátska kancelária ECKER-KÁN a PARTNERS, s. r. o. so sídlom Námestie
MartinaBenku9,81107Bratislava,IČO:35886625,vsporeozaplatenie1648,00Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 648,00 Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1 648,00 Eur počnúc od 18.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobkyni s a p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v sume 98,50 Eur na
účet Poštovej banky č. účtu: V XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 22.12.2015 a následnou úpravou doručenou súdu dňa

15.1.2016 žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 1 648 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 18.12.2015 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 04.12.2014 v dôsledku úrazu spôsobeného šmykom na klzkej podlahe
v priestoroch predajne žalovaného v čase okolo 07.10 hod. utrpela zranenie pravej hornej končatiny.
Bezprostredne po vzniku zranenia jej bola poskytnutá pomoc zo strany zákazníkov, ktorí zabezpečili
jej prvotnú stabilizáciu a prevoz do zdravotníckeho zariadenia. Následne bola podrobená chirurgickým

a ošetrujúcim úkonom zdravotnej starostlivosti. Dňa 08.12.2014 nevesta žalobkyne upovedomila
žalovaného o vzniknutej situácii a následne zo strany vedenia filiálky žalovaného bolo vyhotovené
„oznámenie škody na cudzom majetku / zdraví V 2_ F“, s tým, že jedno vyhotovenie oznámenia
bude odoslané vedeniu žalovaného za účelom likvidácie vzniknutej škodovej udalosti. Žalovaný bol
informovaný žalobkyňou aj osobne upovedomením zo dňa 09.12.2014. Žalobkyňa utrpela pri škodovej
udalosti viaceré závažné i bolestivé zranenia, ktoré si vyžiadali jej práceneschopnosť v trvaní 04.12.2014
do 15.06.2015 a ďalšie lekárske vyšetrenia, ošetrenia a liečenia, ktoré podstatným spôsobom sťažili

obvyklý spôsob života žalobkyne. Podľa lekárskeho posudku zo dňa 15.10.2015 bola bolesť a náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotená v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z., počtom 100
bodov. Dňa 20.10.2015 bola žalovanému doručená písomná výzva žalobkyne zo dňa 15.10.2015 na
mimosúdny zmier a urovnanie vzniknutej situácie prostredníctvom dohody. Z vyjadrenia žalovaného jezrejmé, že žalovaný nemá záujem na mimosúdnom vyrovnaní a ani do dňa podania žaloby žalobkyni
žiadnu náhradu za poškodenia zdravia neuhradil. Právne žalobu odôvodnila § 415, § 420 ods. 1 OZ, §
3 ods.1 a 2, § 5 ods. 1,2,4, zák. č. 437/2004 Z.z., § 1 opatrenia MZ SR č. S 02622 - OL- 2015 a úroky

z omeškania § 517 ods. 1,2 OZ, § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 1C/100/2015-32 zo dňa 04.02.2016, proti ktorému žalovaný
podal odpor v zákonnej lehote s odôvodnením, že žalobkyňa prostredníctvom svojej nevesty oznámila
žalovanému vznik úrazu, ku ktorému malo dôjsť 04.12.2014 v čase 07.10 hod., tak že žalobkyni sa na

čistej podlahe mala zvrtnúť noha, v dôsledku čoho došlo k pádu a poškodeniu na zdraví. Žalobkyňa
uplatňuje náhradu škody s poukazom na ust. § 420 OZ. Z oznámenia škody na cudzom majetku/zdraví
V 2_F doručeného žalovanému vyplýva, že podlaha v čase vzniku udalosti bola čistá a príčinou vzniku
škodovej udalosti malo byť zvrtnutie nohy a nie šmykľavá podlaha. Žalobkyňa preukázala len vznik
škodovej udalosti, ale nepreukázala porušenie právnej povinnosti žalovanému. Z toho dôvodu nesúhlasí
s návrhom na mimosúdne vysporiadanie nároku na vysporiadanie škody a žiada, aby súd platobný

rozkaz zrušil a žalobu zamietol.

4. Platobný rozkaz bol vydaný dňa 04.02.2016 a podaním odporu doručeného súdu dňa 07.03.2016 bol
platobný rozkaz, podľa §174, ods. 2 OSP v znení platnom a účinnom do 30.06.2016, zrušený.

5. Žalobkyňa trvala na žalobe. Vo výpovedi uviedla, že si už presne nepamätá mechanizmus pádu,
pretože sa to stalo pred cca 2 rokmi a pre ňu to bol šok a neskutočná bolesť. V čase pádu sa neobzerala
na čom sa pošmykla, ale až potom čo jej kolegyňa povedala, že mala mokré kolená, tak je evidentné,
že bola podlaha mokrá. Nikto zo zamestnancov predajne neprejavil záujem jej pomôcť. Pamätá si, že

to bolo vo štvrtok, keď išla kúpiť nejaké dobošky pre žiakov, ktorým je triednou učiteľkou, v súvislosti so
sviatkom Mikuláša. V uličke medzi doboškami a minerálnymi vodami spadla. Na ošetrenie ju odviezol
jej bývalý spolužiak a až v nemocnici pri šetrení, sa jej pýtali, či úraz nahlásila. Následne volala neveste,
že ide na operáciu, aby ju zbalila a aby nahlásila úraz. Žalobkyňa súdu predložila fotografie, ktorými
preukazovala ako vyzerá situácia v predajni LIDL v S., ako i to, že v súčasnosti sa nachádzajú v predajni

tabule označujúce možnosť pošmyknutia.

6. Žalovaný nesúhlasil so žalobou z dôvodov uvedených v odpore. Vo svojom vyjadrení doručenom
súdu dňa 16.06.2016 uviedol, že žalobkyňa nepreukázala vplyvy prevádzky, ktoré mali spôsobiť pád a
následnéjejzranenie. Vyjadrilsakjudikátom,naktorésaodvolávažalobkyňa.Podľanázoružalovaného

len zvrtnutie nohy žalobkyne, ku ktorému došlo v jeho prevádzke, nemôže byť dôvodom na pričítanie
jeho zodpovednosti, keďže nedošlo k žiadnemu stretu s jeho prevádzkou. Udalosť má svoj pôvod
výlučne v samotnej chôdzi žalobkyne a mohla byť spôsobená rôznymi faktormi na jej strane, napr.
nesprávnou obuvou, nepozornosťou, momentálnou fyzickou indispozíciou, za čo žalovaný nemôže niesť
zodpovednosť. Zodpovednosť prevádzkovateľa podľa § 420a OZ je daná len vtedy, ak škodová udalosť

je vyvolaná zvláštnou povahou prevádzkovej činnosti. Oznámenie o vzniku škody spísal zamestnanec
žalovaného podľa toho, ako ju opísala nevesta poškodenej. Zamestnanec žalovaného nebol svedkom
vzniku udalosti a ani nemal dôvod spochybňovať tvrdenie rodinnej príslušníčky žalobkyne. Nevesta
žalobkyne mala možnosť žiadať opravu zápisu pred podpisom. Žalovaný s maximálnou pozornosťou
dbá na bezpečnosť svojich priestorov, čo potvrdzuje aj tým, že pri výstavbe svojich predajní, konkrétne v

predajni Námestovo, použil výlučne stavebný materiál pre takýto typ stavieb a na podlahu bola použitá
protišmyková dlažba.

7. Súd vykonal dokazovanie vypočutím svedkov navrhnutých žalovanou stranou, oboznámením sa
s listinou označenou, oznámenie škody na cudzom majetku/zdraví V 2 _F“, s lekárskymi správami

predloženými žalobkyňou, posudkom o bolestnom vyhotoveným MUDr. Rastislavom Mikom 05.10.2015,
s vyjadrením žalovaného doručeného súdu 16.08.2016, a pripojením skúšobným certifikátom č.
200424673/3210.

8. Svedkyňa M. Z. uviedla, že je kolegyňou žalobkyne a v čase úrazu sa nachádzala v obchode

žalovaného v Námestove. Stretla sa žalobkyňou v chodbičke pri minerálnych vodách. Keď stála pred
žalobkyňou a zrazu počula buchot, otočila sa a videla, že žalobkyňa spadla na zem. Ihneď k nej prišla,
dala jej dole kožuštek, pretože sa bála, že odpadne. Žalobkyňa bola bledá a spotená. Ponúkla jej že ju s
manželom odvezú, čo ona odmietla, len požiadala, aby jej zaplatila nákup. O tom, že išla do nemocnicevie od žalobkyne, ktorá jej povedala, že má otvorenú zlomeninu ruky. Nevidela mechanizmus pádu, ani
žalobkyňa jej neuviedla ako sa to stalo, pretože nebola schopná rozprávať. Bola roztrasená a začala
plakať, keď ju dvíhala.

9. Svedkyňa X. Z. , ktorá potvrdila, že pracuje na tom istom pracovisku ako jej kolegyňa, uviedla, že bola
v obchode so svojou nadriadenou. Keď išli k pokladni počuli buchot, obzreli sa a videli žalobkyňu ležať na
zemi. Mechanizmus pádu nevidela, len videla, že žalobkyňa bola spadnutá a keď k nej prišla a zbierala
jej dobošky, teda jej nákup, tak sa sama pošmykla a spadla na koleno. Koleno mala mokré. Žalobkyňa

pri páde, keď ju začala jej nadriadená dvíhať, tak hovorila ruka, ruka. Potom jej bola ponúknutá pomoc
zo strany jej nadriadenej odvozom, ale žalobkyňa túto odmietla, že niekto ju už odvezie.

10. V prijímacej správe vystavenej dňa 04.12.2014 v chirurgickej ambulancii Hornooravskej nemocnice
s poliklinikou Trstená je uvedené, že žalobkyňa sladla po pošmyknutí na dlážke, narazila si pravý lakeť
so stanovením diagnózy: fractura olecrani ulnae I.x dislocata, fractura colli subcapitata radii I. dx. disl.

minima.

11. V prepúšťacej správe vystavenej Hornooravská nemocnica s poliklinikou Trstená je uvedené, že
dňa 04.12.2014 bola žalobkyňa prijatá na chirurgické oddelenie z dôvodu, že spadnutia a narazenia si
pravého lakťa. Pri ošetrení na chirurgickej ambulancii jej bola diagnostikovaná zlomenia olecranu ulny a

zlomenina krčka rádia. Pri prepustení dňa 08.12.2014 jej bolo doporučené telesné šetrenie, rehabilitácia
a analgetiká.

12.ZlekárskehoposudkuobolestnomvystavenýmMUDr.RastislavomMikomdňa05.10.2015súdzistil,
že úraz žalobkyne vznikol dňa 04.12.2014, ktorého príčinou bolo pošmyknutie na dlážke a spadnutie.

Začiatok liečby od 04.12.2014 s ukončením dňa 28.09.2015. Bolesť žalobkyne bolo hodnotená
položkami z prílohy č. 1 (časť I a III), zákona č. 437 /2004 Z.z., a to položkou číslo 140b, diagnóza:
zlomenia háka lakťovej kosti liečená operáciou- 50 bodov a položka číslo 144b, diagnóza: zlomenina
krčka /tela/ vretennej kosti bez posunutia úlomkov- 50 bodov, celkom 100 bodov.

13. Z oznámenia škody na cudzom majetku / zdraví súd zistil, že toto oznámenie bolo spísané
08.12.2014vofiliálkežalovanéhovNámestove,ktorejvzniknahlásilanevestažalobkyne,aktorápriebeh
škodovej udalosti popísala tak, že dňa 04.12.2014 v čase približne okolo 07.10 hod., mala žalobkyňa
spadnúť v uličke pri sladkostiach a keksoch. Na čistej podlahe sa jej mala zvrtnúť noha a pri páde vykĺbiť
pravá ruka v lakti. Neinformovala nikoho zo zamestnancov filiálky, ale jej mala pomôcť zákazníčka, ktorá

ju mala odviesť na chirurgiu. Škoda na zdraví bola uvedená v tomto oznámení - vykĺbenie pravej ruky
- zlomenia.

14. Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

15. Podľa § 420, ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § § 420a ods. 1,2, písm. a/ OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou. Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená činnosťou,
ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,

17. Podľa § 420a, ods. 3 OZ zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže,

že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným
konaním poškodeného.

18. Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode

nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

19. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazové odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.20. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že škodová udalosť sa stála v predajní
žalovaného v Námestove v deň, ktorý uvádza žalobkyňa. Svedkyne zhodne popísali miesto pádu

žalobkyne, následky pádu, ako ich oni vnímali, deň kedy k jej pádu došlo, poskytnutie prvotnej pomoci
žalobkyni a následne zaplatenie jej nákupu. Výpovede svedkýň vyvrátili tvrdenie žalovaného, že nie je
zrejme, či úraz žalobkyne sa stal v jeho prevádzke. Súd nemal dôvod neprihliadať na ich výpoveď aj
napriek tomu, že sú zamestnankyne toho istého zamestnávateľa ako žalobkyňa, pretože boli jediné
osoby, ktoré poskytli pomoc žalobkyni.

21. Žalobkyňa tvrdila, že sa pošmykla a pri páde utrpela úraz. Žalovaný sa odvolával na zápis spísaný
zamestnancom žalovaného a nevestou žalobkyne, v ktorom bolo uvedené, že žalobkyňa sa pošmykla
na čistej podlahe a že zápis nemal dôvod jeho zamestnanec meniť, ale písal to čo uviedla nevesta
žalobkyne. Namietal naplnenie zákonných predpokladov zodpovednosti za vzniknutú škodu, pretože
škodu nezavinil a k vzniku škody nedošlo ani udalosťou majúcu pôvod v jeho prevádzkovej činnosti.

Súd poukazuje opätovne na výpoveď svedkyne, ktorá uviedla, že pri zbieraní nákupu žalobkyne,
ktorý sa po páde rozsypal, sa tiež pošmykla tak, že si kľakla na koleno a koleno mala mokré. Týmto
potvrdila tvrdenie žalobkyne o šmykľavej podlahe, ktorá bola príčinou jej pádu. Súd poukazuje na to,
že žalovaný, ktorý sa dovoláva popisu vzniku pádu treťou osobu, že táto osoba nebola prítomná pri
vzniku úrazu a zápis bol spisovaný po 4 dňoch od vzniku úrazu. Vznik pádu je popísaný len všeobecne,

bez podrobnosti a následkov, preto nie je možné tento zápis považovať za hodnoverný dôkaz. Z
výpovede žalobkyne vyplynulo, že žalobkyňa po páde bola v šoku a trpela na veľkú bolesť. Bola
na prvotnom ošetrení a nevestu požiadala o oznámenie vzniku úrazu až potom, ako bola informovaná,
že má úraz ohlásiť. Nie je zrejme, akým spôsobom ju informovala. Uviedla, že ani nevedela o tom, že
má kontaktovať niekoho zo zamestnancov a ani nikto zo zamestnancov žalovaného neprejavil záujem

o poskytnutie pomoci.

22. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Žalovaný zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil svojou
prevádzkovou činnosťou. Zodpovednosť za škodu predpokladá existenciu udalosti vyvolanej
prevádzkovou činnosťou, spôsobenie škody a príčinnú súvislosť medzi existenciou udalosti a škodou.

Predpokladom vzniku tejto škody nie je zavinenie osoby, pretože ide objektívnu zodpovednosť. Pod
prevádzkovou činnosťou sa rozumie sústavné vykonávanie činnosti predstavujúcej predmet činnosti
právnickej resp. fyzickej osoby a to aj činnosti, ktorá bezprostredne, objektívne a fakticky predchádza
alebo nadväzuje na hlavnú činnosť. Žalobkyni vznikla škoda na zdraví v prevádzke žalovaného, teda
v priamej príčinnej súvislosti s jeho prevádzkou v čase, keď bola v tejto prevádzke na nákup. Predaj

tovaru je prevádzkovou činnosťou žalovaného. Žalobkyňa utrpela úraz v dôsledku šmyku na podlahe
tejto prevádzky. Výpoveďou svedkyne bolo potvrdené, že podlaha bola mokra, ktorá výpoveď potvrdzuje
tvrdenie žalobkyne, že sa na podlahe pošmykla. Z dôvodu tohto šmyku utrpela úraz a žalovaný v zmysle
objektívnej zodpovednosti zodpovedá za vzniknutú škodu. Žalovaný súdu neprodukoval žiadne dôkazy
pre zbavenie sa zodpovednosti a ani dôkazy preukazujúce spôsobenie škody samotnou žalobkyňou.

23. Súd pri hodnotení dôkazov neprihliadol na žalovaným predložený preklad skúšobného certifikátu
č. 200424673 / 3200, ktorým žalovaný preukazoval, že keramické dlaždice a obklady sú vyrobené
podľa EN 14411 typ: 12416.90 výrobcu Zahna Fliesen GmbH a sú určené na použitie v pracovných
priestoroch a v pracovných oblastiach s nebezpečenstvom pošmyknutia sa, pretože nie je zrejme, že

tieto keramické dlaždice boli použité v uvedenej prevádzke. Neprihliadol ani na predložené fotografie
žalobkyňouzdôvodu,žetietobolivyhotovené ažnásledneažalobkyňatýmitofotografiamipreukazovala
stav, aby je v predajni, nie stav, aký bol v čase vzniku úrazu.

24. Súd, podľa § 5, zák. č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady vychádzal z lekárskeho posudku

predloženého žalobkyňou, ktorým bolo bolestné ohodnotené počtom 100 bodov. Podľa § 5, ods. 2 zák. č.
437/2004 Z.z výška náhrady za bolesť sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu. Úraz vznikol v roku 2014 a za rok 2013, v zmysle opatrenia Ministerstva
zdravotníctva SR č. S03594-OL-2014 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2014 predstavuje za jeden bod je 16,48 Eura. Výška náhrady
za bolesť predstavuje sumu 1 648 Eur.25. Podľa § 517, ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3, ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

27. Žalobkyňa žiadala úrok z omeškania od dňa 18.12.2015, t.j. od dňa ktorým bola spísaná žaloba. Súd
vyhovel žalobe v tejto časti, pretože žalovaný bol viackrát vyzvaný žalobkyňou na úhradu bolestného,

pred podaním žaloby . Žalobca nesplnením povinnosti s dostal do omeškania. Ku dňu omeškania bola
určená základná úroková sadzba Európskou centrálnou bankou vo výške 0,5 %, súd priznal úrok z
omeškania vo výške vyššej o 5 percentuálnych bodov.

28. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške vypočítanej podľa pol. 1, písm.

a/ sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení z dôvodu, že
žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdneho poplatku podľa § 4 citovaného zákona.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a žalobkyni ako úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.