Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010075
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3617010075.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha
a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému L. S., nar. XX.XX.XXXX v N., pre zločin
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr.zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa
15. februára 2018 odvolanie prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trenčíne v neprospech obžalovaného
podané proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 31. júla 2017, sp. zn. 2T/28/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátorky z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 31. júla 2017, sp. zn. 2T/28/2017, bol obžalovaný L.
S. uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že od presne nezisteného obdobia mesiaca január 2016 do 20.04.2016 a od
24.09.2016 do dňa 01.10.2016, najmä pod vplyvom alkoholu, prevažne v obci S. X., v rodinnom dome

č. XXX a v rodinnom dome č. XXX, ako aj na iných miestach v obci S. X., spôsoboval svojej priateľke -
družke I. Z. psychické a fyzické utrpenie bitím, údermi rukami i päsťami do rôznych častí tela kopaním,
sácaním, vulgárnym správaním a nadávaním, ktoré správanie sa opakovalo v nepravidelných časových
intervaloch, vyvolával vedome hádky a žiarlivostné scény, neustále ju podozrieval z nevery, opakovane
poškodenú ponižoval vulgárnymi nadávkami a pomenovaniami, a to:

- v presne nezistený deň, dňa 01.03.2016 alebo dňa 02.03.2016 v čase medzi 19.00 hod. - 20.00 hod.
v obci S. X. v penzióne G., ťahal poškodenú I. Z. za vlasy, pričom jej vulgárne nadával, že z nej decko
vykuchá, keď zistí, že nie je jeho, následne vyšli von fajčiť, kde opätovne poškodenej nadával a uvádzal,
že mu je neverná a dal jej facku, pričom ju udrel do nosa, z ktorého jej začala tiecť krv
- dňa 10.04.2016 v rodinnom dome č. XXX v obci S. X., keď poškodená vešala záclonu, zhodil ju zo
stoličky, pričom poškodená spadla cez posteľ a narazila si rebrá, v dôsledku čoho nemohla dýchať a

susedom V. A. bola odvezená na pohotovosť do Nemocnice v Partizánskom,
- dňa 19.04.2016 okolo 19.30 hodine v obci S. X. v rodinnom dome č. XXX vulgárne nadával pod vplyvom
alkoholu poškodenej I. Z., vyhrážal sa jej, že ju zabije, pričom ju fyzicky napadol tak, že ju udieral a škrtil,
- dňa 20.04.2016 v čase od 20.15 hodiny do 20.58 hodiny v obci S. X. v rodinnom dome č. XXX
opätovne poškodenej vulgárne nadával, bol agresívny, sotil do nej, pričom poškodená spadla na posteľ,
obžalovaný si vzal tašku s vecami a kľúče od auta, čo poškodená využila na to, že uzamkla vchodové

dvere domu, pričom obžalovaný sa k dverám domu vrátil, opäť začal do nich kopať a poškodenej
vulgárne nadávať, pričom v dôsledku agresívneho správania obžalovaného a strachu z jeho ďalšieho
konania, poškodená privolala políciu,
- v období od 24.09.2016 do 30.09.2016 v obci S. X. v rodinnom dome č. XXX poškodenú I. Z. opakovane
fyzicky napádal, bil a udieral po celom tele, fackami i päsťami, škrtil ju, v dôsledku čoho mala po celom
tele modriny - na nohách, členkoch, na rukách, na krku, na hrudníku, na tvári,

- dňa 30.09.2016 vo večerných hodinách v čase okolo 19,00 hodiny v rodinnom dome č. XXX v obci
S. X. pod vplyvom alkoholu poškodenú I. Z. fyzicky napadol údermi dlaňou i päsťami do oblasti tvárea následne aj do oblasti celého tela, potom ju zodvihol a hodil na zem a sácal ju, v dôsledku čoho
poškodená odpadla,
- dňa 01.10.2016 vo večerných hodinách v čase okolo 20.00 hod. - 20.30 hod. v rodinnom dome č. XXX v

obci S. X. opätovne pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol poškodenú I. Z. tak, že ju opakovane dlaňami
udieral do oblasti tváre, následne ju chytil a hodil na posteľ, na čo sa poškodená začala brániť, avšak
obžalovaný, fyzicky silnejší a zdatnejší, ju začal kopať do celého tela, do brucha, do zadnej časti tela, do
chrbta, päsťou ju udieral medzi rebrá, pričom jej neustále vulgárne nadával a sácal do nej, v dôsledku
uvedeného konania bolo obžalovanému uložené vykázanie zo spoločného obydlia na dobu 10 dní.

Za tento trestný čin bol obžalovaný L. S. odsúdený podľa § 208 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36
písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, výkon ktorého
obžalovanému okresný súd podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu na 48 mesiacov s probačným dohľadom. Podľa § 51
ods. 4 písm. i) Tr. zák. obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe podrobiť

sa psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr.
zák. obžalovanému zároveň uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Podľa § 288
ods. 1 Tr. poriadku poškodeného A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Z. č. XXX s nárokom na náhradu
škody odkázal na civilné sporové konanie.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť len vo výroku o treste odňatia slobody
a spôsobe jeho výkonu, pretože ho v zákonnej 15 dňovej lehote včas podaným odvolaním napadla
prokurátorkavneprospechobžalovanéholenprenesprávnosťvýrokuotresteodňatiaslobodyaspôsobe
jeho výkonu.

Prokurátorka v písomnom odôvodnení odvolania zo dňa 16.10.2017 podanom v neprospech
obžalovaného namietala správnosť napadnutého rozsudku len vo výroku o treste odňatia slobody,
ktorý bol obžalovanému uložený vo výmere 3 roky so súčasne uloženým probačným dohľadom
nad jeho správaním a s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 4 roky a ktorý
považovala za neprimerane mierny. Podľa názoru prokurátorky okresný súd nedostatočne i nesprávne

vyhodnotil povahu a závažnosť spáchaného činu, keď bolo preukázané, že k násilnému konaniu
zo strany obžalovaného voči poškodenej dochádzalo vo forme verbálneho i brachiálneho násilia,
poškodená závažnosť a agresivitu konania obžalovaného zatajovala pred okolím a vzniknuté následky
zľahčovala, čo svedčí o jej závislosti na obžalovanom. Na polícii síce najskôr páchateľovo správanie
podrobne popísala, ale následne pri konfrontácii s ním závažnosť jeho konania už zľahčovala a seba

stavala do pozície vinníka, hoci u obžalovaného bolo zistené, že v konfliktných situáciách sa správal
agresívne a poškodenú fyzicky bil. Uloženie podmienečného trestu odňatia slobody považovala preto za
nepostačujúce a nezabezpečujúce dostatočnú ochranu spoločnosti a to najmä vzhľadom na okolnosti
prípadu a dĺžku i intenzitu konania obžalovaného. Spoločnosť, verejnosť i poškodené osoby - maloletého
syna nebohej poškodenej M. W. nevynímajúc - majú právo očakávať, že osoba uznanú za vinnú zo

zločinu ich nebude viac v ďalšom živote ohrozovať a za svoje protiprávne konanie bude postihnutá
aj spravodlivým a primeraným trestom a vzhľadom na už spomenutú agresivitu obžalovaného i jeho
nekritický postoj k trestnej činnosti, je na jeho prevýchovu potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom
odňatia slobody a preto navrhla, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý
rozsudok Okresného súdu Partizánske vo výroku o treste odňatia slobody s podmienečným odkladom

a probačným dohľadom a aby obžalovanému L. S. podľa § 322 ods. 3 Tr. por. odvolací súd sám uložil
podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. nepodmienečný
trest odňatia slobody v strede zákonnej trestnej sadzby so zaradením obžalovaného na jeho výkon do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný L. S. v písomnom vyjadrení zo dňa 9.11.2017 k písomným dôvodom odvolania prokurátorky
poukázal na to, že ho nepovažuje za dôvodné a správne. V minulosti nebol nikdy trestne stíhaný a
nebol postihnutý ani za priestupok, čo súd zohľadnil priznaním poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.j)
Tr.zák.. Počas trestného konania bol v tejto trestnej veci viac ako sedem mesiacov vo väzbe a na
slobodu bol dňa 31.5.2017 prepustený s tým, že mu bol uložený dohľad probačného a mediačného

úradníka s uloženými primeranými povinnosťami a obmedzeniami, ktoré nielenže dôsledne dodržiava,
ale po prepustení z väzby sám a dobrovoľne nastúpil na ambulantné protialkoholické liečenie, alkohol
vôbec nepožíva a vyhýba sa miestam, kde sa konzumuje. Od 1.9.2017 je v trvalom pracovnom
pomere u Hornonitrianskych baní Prievidza, kde pracuje doposiaľ. On sa protiprávneho konania okrempoškodenej nedopustil vo vzťahu k žiadnej inej osobe a aj podľa znaleckého posudku znalca MUDr.
V. A. z psychiatrického hľadiska nie je jeho pobyt na slobode pre spoločnosť nebezpečný. Dodal, že
skutok zo spáchania ktorého bol uznaný za vinného nespochybňuje, v čase jeho páchania si však

v dôsledku konania pod vplyvom alkoholu i nevhodného správania poškodenej protiprávnosť svojho
konania neuvedomoval a veľmi ho zranila predovšetkým smrť poškodenej napriek tomu, že nesúvisela s
jehokonaním. Vzhľadomnauvedenédôvodyobžalovanývpísomnomvyjadreníinaverejnomzasadnutí
odvolacieho súdu navrhol odvolanie prokurátorky ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por. s
poukazom na to, že napadnutý rozsudok vo všetkých jeho výrokoch považoval za vecne správny a

zákonný.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu s poukazom na písomné
dôvody odvolania navrhla, aby krajský súd rozhodol spôsobom navrhnutým v závere jej písomne
odôvodneného odvolania.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátorky
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na verejnom zasadnutí dňa 15. februára 2018 na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu
so spisom bolo predložené 3. novembra 2017, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť len prokurátorkou napadnutých výrokov rozsudku o treste odňatia slobody a spôsobe

jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že
odvolanie prokurátorky nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného

skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli napadnuté odvolaním
a ktorých správnosť odvolací súd nemohol preskúmavať, postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému
L. S., pri určení druhu a výmery trestu, ako aj spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom.

Trest odňatia slobody uložený obžalovanému L. S. podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr.

zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na dolnej hranici trestu ustanoveného zákonom podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. vo
výmere 3 roky, výkon ktorého bol obžalovanému za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm.a) Tr. zák.
a § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. so súčasne uloženým probačným dohľadom nad jeho správaním podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 4 roky, spolu aj s uloženou povinnosťou spočívajúcou v príkaze podrobiť
sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a so súčasne

podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. uloženým ochranným protialkoholickým liečením ambulantnou
formou, je trestom primeraným. Zodpovedá totiž všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho
ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny
stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy
z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody

v takto stanovenej výmere je zároveň dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného
spoločnosťou.

Odvolací súd zaoberajúc sa argumentáciou prokurátorky uvádzanou v odvolaní vo vzťahu k
podmienečnému trestu odňatia slobody uloženému obžalovanému L. S. považuje za potrebné uviesť,

že na jednej strane štát chráni svoj záujem na ochrane rodiny, ochrane blízkych osôb najmä pred
domácim násilím a to aj za použitia prísnych sankcií postihujúcich také protiprávne konanie, akého sa
dopustil obžalovaný, v čom sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Na druhej strane Trestný zákon v
základných zásadách ukladania trestov, konkrétne v ustanovení § 34 ods. 1, 3 Tr. zák. zakotvuje účel
trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Z uvedeného je zrejmé, že pri ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj
na individuálnu a trest má teda spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú
byť vyvážené. Trest má pritom postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

V posudzovanej veci sa okresný súd dôsledne zaoberal vyššie uvedenými skutočnosťami majúcimi
vplyv na potrestanie obžalovaného L. S.. Obžalovaný, ktorý doposiaľ nebol nikdy súdne trestaný anipostihnutý za priestupok, napokon (aj keď až v štádiu odvolacieho konania) svoju trestnú činnosť priznal
a oľutoval ju, keď pritom z vykonaného dokazovania je zrejmé, že na jej páchaní malo výrazný podiel
nadmerné požívanie alkoholu v inkriminovanej dobe nielen obžalovaným, ale aj samotnou poškodenou,

ktorá pritom sama priznávala, že na spolužití s obžalovaným L. S., ktoré vykazovalo prvky protiprávneho
konania, niesla zavinenie aj ona sama, čo bolo napokon potvrdené aj závermi znaleckých posudkov, keď
konkrétne aj znalec z odboru psychológie PhDr. V. N. v záveroch svojho znaleckého posudku poukázal
na to, že poškodená konanie obžalovaného nepociťovala ako príkorie.

U obžalovaného bola správne zistená jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm.j) Tr. zák. (viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život) a okresný súd pri ukladaní trestu vzal tiež správne do
úvahy i výrazne zmenený spôsob správania sa obžalovaného už v priebehu trestného konania po
jeho prepustení z väzby dňa 31.5.2017 (obžalovaný bezvýhradne dodržiaval obmedzenia a povinnosti
uložené mu pri nahradení jeho väzby probačným dohľadom, je riadne zamestnaný a sám dobrovoľne
nastúpil na výkon ochrannej ambulantnej protialkoholickej liečby).

Vzhľadom na všetky uvedené okolnosti bolo preto uloženie prísneho podmienečného trestu
odňatia slobody s probačným dohľadom - včítane uloženej povinnosti spočívajúcej v príkaze
podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve
- za súčasného uloženia ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou, správne.

Prokurátorkou navrhovaný nepodmienečný trest odňatia slobody by totiž bol neprimerane prísny, minul
by sa prevýchovným účinkom a prevažovala by len represívna stránka trestu. Okresný súd, vzhľadom na
okolnostidôvodneavecnesprávneuvedenévodôvodnenínapadnutéhorozsudku,vyvodilpretosprávny
záver, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 4 roky a so súčasne uloženým probačným

dohľadom nad jeho správaním, pretože takto určený trest je trestom zákonným a primeraným. Trest
odňatia slobody v rozsahu uloženom obžalovanému okresným súdom zodpovedá totiž zákonným
požiadavkám proporcionality trestu - jeho primeranosti a spravodlivosti, dostatočne odradzuje ostatných
potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov a u ostatných členov spoločnosti posilňuje pocit
právnej istoty a spravodlivosti, preto môže v dostatočnej miere plniť funkcie generálnej a individuálnej

prevencie trestu.

Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu uloženého trestu odňatia slobody, ani na
zmenu spôsobu jeho výkonu v neprospech obžalovaného, preto v tomto smere nepovažoval odvolacie
námietky prokurátorky za dôvodné a neakceptoval ich.

So zreteľom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na základe
náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom a keďže pochybenie okresného súdu
nezistil ani vo výrokoch o obžalovanému uloženom ochrannom protialkoholickom liečení ambulantnou
formou v súlade s § 73 ods.2 písm.d) Tr.zák., ale ani vo výroku o náhrade škody, ktorý má svoje

opodstatnenie v ustanovení § 288 ods.1 Tr.por., odvolanie prokurátorky v neprospech obžalovaného L.
ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.