Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201966
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816201966.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s., Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: L. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. - B., O. XXX/XX, v spore o zaplatenie 1 008,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50,08 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 958,77 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á p r á v o voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 25.04.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu úroky vo výške 1 008,85 Eur a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným bola
uzavretá zmluva dňa 14.12.2011 o EASYOTP úver č. 076/4006/11SU (ďalej „zmluva o úvere“). Podľa
čl. VIII. bod 2 zmluvy o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky žalobcu pre
poskytovanie spotrebných úverov bol dňa 17.01.2012 uzatvorený dodatok č. 1. Podľa čl. I. bod 1 zmluvy,
žalobca poskytol žalovanému spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 23 150 Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať spolu s príslušenstvom a poplatkami. Podľa čl. I. bod 2 zmluvy o úvere

bol úver poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu stanovenú ako súčet základnej úrokovej sadzby pre
spotrebné úvery (základná úroková sadzba) a prirážky vo výške 1,90 % ročne. Prirážka bola počas
celého úverového vzťahu nemenná a základná úroková sadzba ku dňu podpísania sumy bola stanovená
vovýške4,49%,takževýslednáúrokovásadzbakudňupodpísaniazmluvybolavovýške6,39Eurročne
(bežný úrok). Podľa čl. IV. bod 1 sa žalovaný zaviazal splácať istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných
anuitných splátkach, pričom prvá splátka mala byť vo výške 171,46 Eur a 2 až 238 mala byť vo výške
171,46 Eur a splátka č. 239 vo výške 170,75 Eur. Prvá anuitná splátka bola splatná dňa 13.02.2012 a

ďalšie anuitné splátky ku 13. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Posledná anuitná splátka mala byť
splatná dňa 13.12.2031. Dodatkom č. 1 k zmluve sa zrušil čl. 4 bod. 1 zmluvy o úvere tak, že žalovaný
sa zaviazal splácať istinu s úrokmi v mesačných splátkach, pričom prvá splátka vo výške 171,82 Eur, 2
až 237 vo výške 171,82 Eur, splátka č. 238 vo výške 169,98 Eur. Prvá splátka splatná dňa 13.03.2012,
ďalšie splátky k 13. dňu príslušného kalendárneho mesiaca a posledná dňa 13.12.2031. V zmysle čl.
IV. bod 6 zmluvy o úvere bol žalobca oprávnený v prípade omeškania žalovaného so splatením úveru
alebo akejkoľvek splátky úveru od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia

splanej pohľadávky účtovať zo splatnej, ale nesplatenej sumy úveru okrem bežných úrokov aj úrok z
omeškania maximálne vo výške 8 % ročne. Úrok z omeškania odôvodnil § 497, § 502 ods. 1, § 504 a
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.2. Žalovaný nesplácal úver v súlade s uzavretou zmluvou pričom najstaršia neuhradená splátka
úveru je z 15.07.2013. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 18.09.2012 na splatenie záväzku po
lehote splatnosti. Žalovaný neuhradil záväzok, preto žalobca listom zo dňa 11.06.2013 vyhlásil úver za

predčasne splatný a žalovaný bol povinný v zmysle čl. VII. bod 5 zmluvy o úvere uhradiť celý záväzok
vyplývajúci zo zmluvy do 10 dní od doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol vyhlásený za predčasne splatný
k 15.07.2013. Žalovaný nezaplatil úver po vyhlásení predčasnej splatnosti, žalobca pristúpil k dražbe
založenej nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť bola vydražená za 30 000 Eur a výťažok z dražby bol použitý
na uhradenie trov dražby vo výške 771,99 Eur, na splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere vo výške

26 244,45 Eur. Listom zo dňa 28.012015 žalobca oznámil žalovanému, že jeho záväzok vyplývajúci
zo zmluvy o úvere k 28.01.2015 predstavuje sumu 1 690,45 Eur a vyzval ho na uhradenie najneskôr
do 27.02.2015. Pohľadávka evidovaná na úverovom účte č. 13637166 predstavuje žalovanú sumu t.j.
nezaplatený úrok k 15.4.2016.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 1C/79/2016-54 zo dňa 29.6.2016, ktorý nebolo možné

doručiť do vlastných rúk žalovaného, a preto bol platobný rozkaz podľa § 266, ods. 3 CSP uznesením
sp. zn. 1C/79/2016 zo dňa 10.05.2017 zrušený.

4. Žalobca podaním doručený súdu dňa 26.01.2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 50,08 Eur
späť, v ktorej časti žiadal konania zastaviť. V časti o zaplatenie sumy 958,77 Eur trval. Svoju neúčasť

na pojednávaní ospravedlnil a požiadal o prejednanie veci podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti.
V písomnom podaní uviedol, že pohľadávku z úveru vedie na úverovom účte, ktorý je vnútorným
(technických) účtom žalobcu č. 13637166/5200 (ďalej len úverový účet). Z výpisu tohto účtu za obdobie
od 16.2.2012 - 08.01.2018 je zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý úver dňa 16.2.2012 vo výške 26 150
Eur. Žalovaný uhradil dňa 24.08.2012 splátku vo výške 175,42 Eur, ktorá bola použitá v časti na úhradu

istiny vo výške 27,90 Eur, v časti na úhradu úroku vo výške 123,77 Eur, v časti na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 3,85 Eur a v časti na zaplatenie poplatku vo výške 20,40 Eur. Druhú splátku zaplatil
dňa 15.2.2013 vo výške 200 Eur, z ktorej bola časť vo výške 50,02 Eur použitá na splatenie časti istiny,
suma 123,27 Eur na úroky, suma 5,71 Eur na úroky z omeškania a suma 21 Eur na úhradu poplatkov.
Iné sumy žalovaný nezaplatil. Pri započítavaní prijatej úhrady na jednotlivé komponenty pohľadávky

postupoval podľa § 52, ods. 2 OZ, podľa ktorého je banka oprávnená učiť poradie, v akom sa plnenie
dlžníka započíta a žalobca započítal plnenie v súlade s § 566, ods.2 OZ, keď prednostne na istinu
započítalčasťúhrady,potomnaúroky,ďalejúrokyzomeškaniaavposlednomradenaúhradupoplatkov.

5. Žalovaný z poskytnutej istiny úveru vo výške 23 150 Eur celkom uhradil sumu 77,92 Eur (27,90

+ 50,02). Neuhradil istinu vo výške 23 072,08 Eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s platením
bola vyhlásenia predčasná splatnosť úveru k 15.07.2013. Do vyhlásenia splatnosť žalovaný bol
povinný splácať pohľadávku v mesačných splátkach, ktorých súčasťou bola dohodnutá splátka istiny
(poskytnutého úveru) a úroku za poskytnutý úver. Pri omeškaní s platením vzniklo žalobcovi právo na
úroky z omeškania z nezaplatenej splátky. Po splatnosti úveru žalovaný stratil možnosť mesačných

splátok, úver sa stal splatný cely + úroky a úroky z omeškania. Celá pohľadávka sa stala splatnosť
dňa 11.6.2014.

6. Žalovaný neuhradil svoj záväzok v termíne určenom v predčasnej splatnosti úveru, preto žalobca
zrealizoval predaj založenej nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby. Nehnuteľnosť bola vydražená na

sumu 30 000 Eur, z ktorej časť vo výške 771,99 Eur bola použitá na úhradu pohľadávky prednostného
veriteľa, suma 2 983,56 Eur na úhradu trov dražby a výťažok v sume 26 244,45 Eur v prospech
úverového účtu.

7. Ku dňu rozvrhu výťažku dražby, t.j. k 11.3.2014 pohľadávka voči žalovanému predstavovala celom

sumu 30 186,77 Eur v členení suma 23 072,59 Eur nesplatený úver, suma 3 486,59 Eur úrok, suma
634,04 Eur nezaplatený úrok z omeškania a suma 2 992,06 Eur na poplatky (t.j. 2 983,56 Eur trovy
dražby).

8. K 11.6.2014 nebola zaplatená najstaršia splátka splatná dňa 13.04.2012 a od tohto dátumu sa

účtovali úroky z omeškania do 11.06.2014, t.j. do dňa, ktorým bola z výťažku dražby uhradená celá istina.
Výška úroku bola vypočítaná podľa počtu dní omeškania, výšky nesplatenej istiny a úrokovej sadzby
na sumu 3 486,59 Eur.9. Z výťažku dražby 30 000 Eur po odpočítaní sumy 771,99 Eur (uhradená iná prednostná pohľadávka)
a sumy 2 983,56 Eur uhradené trovy dražby, bola suma 26 244,45 Eur použitá na úhradu istiny 23
072,08 Eur, 2 527,83 Eur na úhradu bežných úrokov a suma 634,04 Eur na úhradu úrokov z omeškania.

Vydražená suma nepostačovala na úhradu úrokov, ktoré boli vyčíslené v sume 3 486,59 Eur a z ktorých
bola časť vo výške 2 527,83 Eur uhradená z výťažku. Pretože žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť doplatiť rozdiel prestavujúci sumu 958,76 Eur.

10. Žalobca žaloval sumu 1 008,85 Eur, ktorú neprávne vypočítal, a preto zobral žalobu v časti o

zaplatenie sumy 50,08 Eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

11. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Vo výpovedi uviedol, že nerozumie postupu žalobcu, ktorý
žiadal doplatiť určitú sumu. Jeho povinnosťou bolo predať byt tak, aby si vysporiadal všetky záväzky
a náklady spojené s predajom Potvrdil, že nekontroloval a ani nečítal listiny, ktoré mu boli doručované,
ale čakal, že z dražby by mu malo byť niečo vrátené.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere EASYOTP č. 076/4006/11Su (ďalej
len zmluva), ktorú uzavrel žalobca a žalovaný dňa 14.12.2011, všeobecným obchodnými podmienkami,
dodatkom č. 1 k zmluva 076/4006/11SU uzavretým dňa 17.1.2012, z ktorých listín zistil, že žalovanému
na základe tejto zmluvy bol poskytnutý úver vo výške 23 150 Eur, za úrok stanovený, podľa čl. I, bod 2,

ako súčet základnej úrokovej sadzby a prirážky vo výške 1,90 % ročne, ktorá sa nebude meniť počas
trvania tohto vzťahu. Základná úroková sadzba v čase podpísania zmluvy predstavovala výšku 4,49 %
ročne, spolu úrok ku dňu podpísania zmluvy vo výške 6,39 % ročne. Podľa IV. zmluvy bolo určené
poradie splátok, ich výška a termíny splátok. V zmysle dodatku čl. 1 k zmluve sa účastníci zmluvy dohodli
na čerpaní úveru v lehote od 13.12.2011 do 11.02.2012, ako i splácanie úveru s presným uvedením

poradia splátok, počtu splátok, výšky splátok, dátumu prvej splátky a dátumu poslednej splátky. Podľa čl.
IV, bod 6 žalobcovi vzniklo právo, aby v prípade omeškania dlžníka so splatením úveru, alebo akejkoľvek
splátky úveru, účtoval okrem úroku aj úrok z omeškania maximálne do výške 8 % ročne.

13. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že úver žalovaný vyčerpal, vo výške aká bola dohodnutá v

zmluve. Nebolo sporné ani to, že žalovaný uhradil len dve splátky, z ktorých žalobca v rámci svojho
zákonného oprávnenia započítal na splatenie istiny sumu 77,92 Eur. Nebola sporná skutočnosť, že
dlh sa stal predčasne splatný, že sa žalovaný dostal do omeškania s platením istiny a úroku, ani to, že
istina bola uhradená z výťažku dražby. Zmluvne strany dohodli úrok za poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal
žalovaný platiť z nesplatenej časti istiny v dohodnutej výške.

14. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145, ods. 2 ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa §53b, ods. 1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

17. Podľa § 3, ods. 1, Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 50,08 Eur zastavil a v časti o zaplatenie sumy 958,77 Eur ako

dôvodnej vyhovel. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie troch splátok z úveru v celkovej výške 1
055,62 Eur výzvou zo dňa 18.9.2012, ktorú žalovaný prevzal dňa 25.9.2012. Zároveň ho poučil podľa §
53,ods.2OZonásledkochnezaplatenia,t.j.vyhláseniaúveruzapredčasnesplatný,kedystratímožnosť
splácať úver mesačnými splátkami ako i možnosťou realizácie zabezpečovacích prostriedkov.

19. Listinou zo dňa 11.6.20013 žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný, ktorú doručil na adresu
žalovaného dňa 08.07.2013 (fikcia doručenia). Žalobca listinou zo dňa 28.01.2015 opätovne vyzval
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá nebola zaplatená zo sumy získanej predajom založenejnehnuteľnosti, v ktorej popísal za akú sumu bola predaná nehnuteľnosť, na aký účel, aká suma z výťažku
bola použitá. Žiadal nedoplatok zaplatil do 27.02.2015.

20. Žalobca vo vyjadrení podrobne popísal výšku pohľadávky, jej zloženie, výšku úhrady a výšku
nedoplatku. K tomuto vyjadreniu žalovaný na obranu nepredložil žiadne dôkazy ani neuviedol žiadne
skutkové tvrdenia.

21. Podľa § 255, ods.1, v spojení s § 262, ods. 1 CSP priznal žalobcovi právo na plnú náhradu trov

konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté prvoinštančným súdom po právoplatnom skončení veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.